Die sozialistische Haltung zu Trumps Außenpolitik, dem “innerwestlichen” Streit um den Ukraine-Krieg und dem weltweiten Wettrüsten
Wer noch Zweifel daran hatte, dass die zweite Regierung von Donald Trump die sogenannte „Weltordnung“ auflösen würde, wurde in den letzten Wochen eines Besseren belehrt. Trump hat sich von den üblichen Höflichkeiten der internationalen Diplomatie verabschiedet. Er hat Gespräche mit Putin über das Schicksal der ukrainischen Bevölkerung aufgenommen, ohne die europäischen Staats- und Regierungschefs und den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj einzubeziehen.
Von Niall Mulholland, Mitglied im internationalen Sekretariat des CWI
Trump vertritt einen Teil der herrschenden Klasse der USA, der zu dem Schluss gekommen ist, dass der Krieg in der Ukraine gegen Russland verloren und kein Ende in Sicht ist. Der Krieg verursacht dem US-Finanzministerium hohe Kosten, und die USA müssen ihre Außenpolitik neu ausrichten. Dazu gehört, den Krieg so schnell wie möglich zu beenden. Russland würde einen Großteil des eroberten Gebiets in der Ukraine behalten, und es würde ein Tauschhandel über den Teil von Kursk in Russland stattfinden, den die ukrainischen Streitkräfte noch besetzen können. Das Weiße Haus versucht auch, die Beziehungen zu Moskau zu verbessern. Es bemüht sich, die Sanktionen gegen Russland aufzuheben und Möglichkeiten für US-Großunternehmen zu schaffen, in das Land zu investieren.
Dieser „America First“-Ansatz hat die vermeintlichen NATO-Verbündeten der USA und die europäischen Mächte schockiert. Diese Mächte hatten es nicht eilig, den blutigen Krieg zu beenden. Selbst ohne realistische Aussicht auf einen Sieg der Ukraine waren sie bereit, den Konflikt zu unterstützen, solange er Russland zermürbte und seine Ressourcen und Armee erschöpfte.
Der „Konsens“ der Nachkriegszeit wurde von der US-Regierung zerrissen und ist für andere NATO- und europäische Mächte kein verlässlicher Verbündeter mehr. Die Beziehungen zwischen den großen kapitalistischen Nationen und Blöcken werden neu geordnet. Die Handlungen der Trump-Regierung bedeuten, dass alle alten internationalen Rahmenbedingungen nach 1945 über den Haufen geworfen werden. Es können sich neue Allianzen und sogar neue Institutionen und Gremien entwickeln. In den letzten Tagen schlug Präsident Macron vor, Frankreichs nuklearen Schutzschild auf den Kontinent auszudehnen. Seit dem Zweiten Weltkrieg sorgte der US-Imperialismus für die wichtigste nukleare „Abschreckung“.
Als ob die öffentliche Zurechtweisung Selenskyjs im Oval Office durch Präsident Trump und Vizepräsident Vance für die anderen NATO-Mächte nicht schon schwer zu verdauen gewesen wäre, wurden sie am 4. März mit der Ankündigung des Weißen Hauses konfrontiert, die Militärhilfe für die Ukraine „vorübergehend auszusetzen“. „Die Einstellung der Waffenlieferungen und der nachrichtendienstlichen Unterstützung könnte die Fähigkeit der Ukraine, die Stellung gegen die russischen Streitkräfte zu halten, ernsthaft schwächen“, kommentierte die Financial Times (London, 4. März). Die fassungslosen ukrainischen Behörden räumten ein, dass ein Mangel an Flugabwehrraketen es Russland ermöglichen könnte, seine Angriffe auf die Energieinfrastruktur der Ukraine zu verstärken. Auf diese unverblümte Botschaft aus dem Weißen Haus folgte am nächsten Tag die Nachricht, dass die USA den Austausch von Geheimdienstinformationen mit Kiew eingestellt haben. Dies wird die Fähigkeit des ukrainischen Militärs, russische Streitkräfte ins Visier zu nehmen, ernsthaft beeinträchtigen.
Die Einschüchterungs- und Kanonenbootpolitik des Weißen Hauses soll Selenskyj dazu zwingen, sich Trumps Plänen für ein Ende des Krieges zu fügen. Selenskyj zog sich den Zorn von Trump zu, als er sich während seines desaströsen Besuchs im Weißen Haus weigerte, ein Abkommen zu unterzeichnen, das den USA die Kontrolle über einen Großteil der Seltenerdmineralien in der Ukraine übertragen hätte. Der gemeinsame „Investitionsfonds“ der USA und der Ukraine sollte die Hälfte aller Einnahmen aus der „zukünftigen Monetarisierung“ der natürlichen Ressourcen der Ukraine erhalten. Für Trump ist dieser Deal Teil der Rückzahlung für die enormen Summen, die für die Kriegsmaschinerie der Ukraine ausgegeben wurden. Für Selenskyj hing der Deal mit den Mineralien jedoch davon ab, dass die USA weiterhin Militärhilfe leisten und im Falle eines Waffenstillstands als militärische Wache oder „Rückhalt“ fungieren, um Russland von einem erneuten Angriff abzuhalten. Dies wurde von Trump ausdrücklich abgelehnt, der andeutete, dass ein Friedensabkommen mit einem anderen ukrainischen Staatsoberhaupt geschlossen werden könnte (eine langjährige Forderung Russlands). „Wenn jemand kein Abkommen schließen will, wird diese Person meiner Meinung nach nicht mehr lange da sein.“ Nach dem Debakel im Oval Office brachte Trump wiederholt seine Verärgerung über Selenskyj zum Ausdruck, weil dieser sich weigerte, einem sofortigen Waffenstillstand ohne „Sicherheitsgarantien“ der USA zuzustimmen, und weil er andeutete, dass ein Friedensabkommen in „weiter Ferne“ liege.
Die Drohungen des Weißen Hauses und die Aussetzung der Militärhilfe zeigten die gewünschte Wirkung: Am 4. März gab Selenskyj eine Erklärung ab, in der er sagte, die Ukraine sei „bereit, so schnell wie möglich an den Verhandlungstisch zu kommen“. In einem Akt der Reue und Kapitulation vor der Supermacht sagte Selenskyj, sein Streit mit Trump im Oval Office sei „bedauerlich“. Er sei bereit, ein Mineralienabkommen mit den USA „zu einem Zeitpunkt und in einem beliebigen Format“ zu unterzeichnen. Darüber hinaus schien Selenskyj den Vorschlag des französischen Präsidenten für einen teilweisen Waffenstillstand zu unterstützen, der den Weg für ein Friedensabkommen mit Russland ebnen könnte. Dieses Kriechen vor dem Weißen Haus war J.D. Vance nicht genug. Er forderte, dass die ukrainische Regierung detailliert darlegt, dass sie bereit ist, alle Forderungen der Trump-Regierung zu erfüllen, um den Krieg zu ihren Bedingungen rasch zu beenden.
Einige übermäßig begeisterte Trump-Anhänger*innen sagen, er sollte für seine Versuche, den Krieg in der Ukraine zu beenden, den Friedensnobelpreis erhalten. Trump spricht wiederholt von Zehntausenden von Toten in dem Krieg, aber er ist derselbe Präsident, der zu massenhaften ethnischen Säuberungen im Gazastreifen aufgerufen hat. Wie sein Vorgänger, der demokratische Präsident Biden, ist Trump ein leidenschaftlicher Unterstützer der Regierung Netanjahu in Israel, die massenhafte Angriffe gegen Palästinenser*innen im Gazastreifen und im Westjordanland durchgeführt hat. Während die Aufmerksamkeit der Welt größtenteils auf die Ukraine gerichtet ist, unterstützt Trump Netanjahus Blockade der humanitären Hilfe und aller Lebensmittel, die nach Gaza gehen. Dies ist ein Druckmittel, mit dem sie versuchen, weitere Zugeständnisse von der Hamas zu erzwingen. Während Trump direkte Gespräche mit der Hamas aufnahm, drohte er der Hamas und den Bewohnern des Gazastreifens auf entsetzliche Weise, dass sie „tot“ seien, wenn die israelischen Geiseln nicht freigelassen würden. Das Wiederaufleben der umfassenden Angriffe der israelischen Streitkräfte rückt näher.
Kosten des Krieges
Der Westen hat Unsummen in die Finanzierung der ukrainischen Kriegsanstrengungen gesteckt, wobei die USA eine wichtige Rolle spielen. Dennoch verlieren die ukrainischen Streitkräfte. Die europäischen Mächte sind entsetzt darüber, dass Trump die militärische Unterstützung der USA für die Ukraine zurückzieht. Aber sie verfügen weder über die Ressourcen noch über die militärische Ausrüstung, um es den ukrainischen Streitkräften zu ermöglichen, mit der gleichen Geschwindigkeit wie bisher weiterzukämpfen, geschweige denn, ihre Operationen zu verstärken. Selbst wenn die europäischen Mächte jemals eine deutliche Aufstockung der Waffenlieferungen an die Ukraine vornehmen sollten, wird es einige Zeit dauern, bis diese auf dem Schlachtfeld ankommen. Bis dahin wird die Ukraine bestenfalls noch viel mehr Territorium an Russland verloren haben.
Nachdem der US-Imperialismus einen historischen Bruch mit Europa signalisiert hat, sind Großbritannien und die anderen großen europäischen imperialistischen Mächte gezwungen, eine deutliche Erhöhung ihrer eigenen „Verteidigungsausgaben“ anzukündigen. Deutschland und Italien haben eine Überarbeitung des „Wachstums- und Stabilitätspakts“ der EU gefordert, um deutlich höhere Militärausgaben zu ermöglichen. Die EU hat zugesagt, 600 Milliarden Euro für die Militarisierung des Kontinents bereitzustellen. Am 6. März wurde ein Darlehenspaket in Höhe von 150 Milliarden Euro zur „Stärkung der europäischen Verteidigungsfähigkeiten“ angekündigt. Wie zu erwarten war, sind die Aktien von Rüstungsunternehmen in den letzten Tagen in Erwartung stark steigender Ausgaben für tödliche und zerstörerische Waffen in die Höhe geschossen.
Während die europäischen Regierungen aller politischen Couleur ihre Militärbudgets erhöhen, sieht sich die Arbeiter*innenklasse weiterhin mit einer Krise der Lebenshaltungskosten und Kürzungen bei den Sozialausgaben konfrontiert. Als der Labour-Premierminister Keir Starmer letztes Jahr sein Amt antrat, kürzte er die Rentenleistungen und weigerte sich unter Berufung auf die schwierigen wirtschaftlichen Umstände, die drastischen Leistungskürzungen der Tories für junge Familien rückgängig zu machen. Doch nur wenige Tage nach Trumps Ankündigung bilateraler Gespräche mit Putin und seiner Forderung an andere NATO-Staaten, mehr Geld für die Aufrechterhaltung des Militärbündnisses bereitzustellen, fand Starmer weitere Milliarden für Rüstungsausgaben.
In dem Versuch, als „Brücke“ zwischen Europa und den USA zu fungieren, berief Starmer am ersten Märzwochenende in London ein Gipfeltreffen der europäischen Mächte, der Ukraine und Kanadas ein. Starmer wiederholte seine Forderung nach der Entsendung von „Friedenstruppen“ in die Ukraine als Teil eines ausgehandelten Waffenstillstands. Er fordert, dass die USA als militärischer Garant fungieren – der sogenannte „Backstop“. Dies wird von Moskau entschieden abgelehnt, da viele der europäischen Streitkräfte vor Ort in der Ukraine NATO-Mitglieder seien. Einer der Hauptgründe, die Putin für den Beginn seines Krieges gegen die Ukraine angab, war, den NATO-Beitritt der Ukraine zu verhindern und die Einkreisung Russlands durch das Militärbündnis zu verstärken.
„Friedenstruppen“
Trump hat die Idee von Friedenstruppen bisher abgelehnt. Er sagte, dass US-Arbeiter*innen vor Ort in der Ukraine im Rahmen von Wiederaufbaumaßnahmen nach dem Krieg ausreichend geschützt wären, sodass es zu keinem Angriff durch Russland kommen sollte (wobei er die Tatsache ignoriert, dass sich zum Zeitpunkt der russischen Invasion 2022 amerikanische Arbeiter*innen in der Ukraine aufhielten). Trump wies Starmer im Oval Office zurecht, indem er darauf hinwies, dass das Vereinigte Königreich nicht allein mit der russischen Armee fertig werden könne und auf die Stärke der USA angewiesen sei. Das ist wahr. Die britische Armee hat schätzungsweise etwa 80.000 Männer und Frauen – das entspricht in etwa der Anzahl der Menschen, die das Wembley-Stadion füllen können. Ein Teil dieser Streitkräfte sind keine kämpfenden Soldatinnen und Soldaten an vorderster Front. Das Vereinigte Königreich kann nur zwei Flugzeugträger vorweisen, verglichen mit 12 Flugzeugträgern der US-Marine. Das Vereinigte Königreich verfügt über schätzungsweise 213 Panzer. Die Schätzungen über die Anzahl der russischen Panzer variieren stark – zwischen 6.000 und 17.000.
Der Londoner Gipfel endete mit Meinungsverschiedenheiten unter den Teilnehmenden. Abgesehen vom Vereinigten Königreich und in geringerem Maße von Frankreich hat sich kein anderes europäisches Land öffentlich dazu verpflichtet, Truppen in die Ukraine zu entsenden. Sie werden sich nur allzu gut bewusst sein, dass die Stationierung von Truppen in der Ukraine in einer hochgradig brisanten militarisierten Zone zu Zusammenstößen mit russischen Truppen führen könnte. Russische Streitkräfte sind in etwa 20 Prozent des ukrainischen Territoriums stationiert. Dies könnte zu einer ernsthaften Eskalation führen, in die mehrere Länder hineingezogen würden.
Dennoch verfolgt Starmer seine Pläne zur Bildung einer „Koalition der Willigen“ (wie die katastrophale US-geführte Invasion im Irak 2003 auch genannt wurde). Bisher sei die Reaktion mehrerer europäischer Länder und Kanadas positiv gewesen, so britische Regierungsbeamte. Es mangelt jedoch an festen Zusagen, Truppen vor Ort zu stationieren.
Auf einem EU-Verteidigungsgipfel am 6. März wurden verbale Sticheleien gegen die US-Regierung laut, aber es kam auch zu Meinungsverschiedenheiten unter den Teilnehmenden. Die „EU-Chefdiplomatin“ Kaja Kalla sagte, wenig diplomatisch, dass die USA ein „gefährliches Spiel“ spielen, indem sie Kiew die militärische und nachrichtendienstliche Unterstützung entziehen. Der luxemburgische Premierminister Luc Frieden sagte: „Wir brauchen mehr europäische Verteidigung, und wenn ein oder zwei Länder diese Ansicht nicht teilen wollen, sollten andere so weit wie möglich vorangehen.“ Irland, Zypern, Malta und Österreich sind EU-Mitglieder und „militärisch neutral“ (obwohl einige ihrer Regierungen Gerüchte über die Aufgabe der Neutralität verbreiten). Ungarn und die Slowakei sind langjährige Kritiker des Krieges und äußern sich pro-russisch. Der Vorschlag von Präsident Macron, den nuklearen Schutzschirm Frankreichs auf den Kontinent auszudehnen, stieß bei einigen kleineren EU-Staaten auf Zustimmung. Der scheidende deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz äußerte jedoch Bedenken, dass dies die nukleare „Abschreckung“ der USA in Deutschland und auf dem Kontinent untergraben könnte. Vor allem Deutschland und Großbritannien werden besorgt sein, dass Frankreich Ambitionen hat, die dominierende Macht in Westeuropa zu werden.
Trump hat zum großen Missfallen der europäischen Mächte deutlich gemacht, dass es ihm vor allem darum geht, den Krieg schnell zu beenden und sich direkt mit Putin auseinanderzusetzen. Trump hofft vielleicht, Putin ein Stück weit aus dem Einflussbereich Chinas locken zu können. Russland hat jedoch engere wirtschaftliche und militärische Beziehungen zu Peking aufgebaut, nachdem der Westen Kriegssanktionen gegen Russland verhängt hatte. Putin wird sich seine Optionen offenhalten wollen. Und während das chinesische Regime erleichtert sein wird, das Ende des Konflikts in der Ukraine zu sehen, wird Peking seinerseits seine verstärkten Beziehungen zu Moskau aufrechterhalten wollen.
Die Beziehungen zwischen China und den USA
Obwohl Trump neue Zölle auf chinesische Waren verhängt hat, hat er angedeutet, dass er derzeit keine Eskalation der militärischen Spannungen mit Peking, auch nicht in Bezug auf Taiwan, wünscht. Einige Kommentator*innen spekulieren, dass Trump eine Neuaufteilung der Welt im Stil von Jalta zwischen den USA, Russland und China in Betracht zieht. Allerdings können weder internationale Allianzen noch eine Neugestaltung der Weltordnung stabil oder von Dauer sein. Im 19. Jahrhundert einigten sich die imperialistischen Großmächte darauf, große Teile Afrikas und andere Teile der Welt unter sich aufzuteilen. Dies verhinderte jedoch nicht eine zunehmende Militarisierung und zunehmende Handelsspannungen zwischen den Großmächten. Schließlich führten die gegenseitigen Feindseligkeiten zur Katastrophe des Ersten Weltkriegs. Unabhängig von den kurz- bis mittelfristigen Absichten führt der antagonistische Charakter konkurrierender mächtiger, kapitalistischer Nationalstaaten und regionaler Blöcke unweigerlich zu erhöhten Spannungen und zum Ausbruch von Konflikten. Dies gilt umso mehr, wenn eine historisch und relativ gesehen absteigende Macht wie die USA einer aufstrebenden wirtschaftlichen und militärischen Macht wie China gegenübersteht.
Selenskyjs Trotz gegenüber Trump im Oval Office wurde von vielen pro-ukrainischen Expert*innen und Politiker*innen im Westen begrüßt. Viele Menschen applaudierten ihm dafür, dass er dem Tyrannen im Weißen Haus die Stirn geboten hat. Dies ist jedoch nicht das ganze Bild. Regierungen in Afrika, Asien und Lateinamerika haben sich von Beginn des Krieges an geweigert, eine pro-ukrainische Position einzunehmen. Sie betrachteten die Motive der imperialistischen Mächte mit Skepsis. Sie misstrauten Selenskyjs NATO-freundlicher Haltung und seiner engen Allianz mit Biden. Die arbeitenden Massen in diesen Teilen der Welt sind sich der zynischen Machenschaften westlicher Mächte auch in ihren Regionen bewusst.
Aber selbst in der Ukraine wächst der Widerstand gegen Selenskyj und die Fortsetzung des Krieges. Die Moral unter den ukrainischen Streitkräften ist Berichten zufolge schlecht, es kommt zu vermehrten Desertionen und Zivilist*innen weigern sich, dem militärischen Aufruf Folge zu leisten. Dies ist angesichts des „Fleischwolf“-Charakters des Krieges kaum überraschend. Unabhängig von den tatsächlichen Zahlen der Toten und Verletzten, die angesichts der Propaganda, die von beiden Seiten verbreitet wird, schwer zu ermitteln sind, ist die Zahl der Todesopfer erschreckend hoch. Den meisten Schätzungen zufolge sind es Hunderttausende. In den letzten Jahren wurden die größten Gebietsgewinne von den russischen Streitkräften erzielt, wenn auch nur langsam und zu einem hohen Preis. Die ukrainische Armee ist trotz ihrer Ausrüstung durch den Westen den russischen Streitkräften immer weniger gewachsen. Riesige Summen aus der Kriegsfinanzierung im Ausland sind nicht wie vorgesehen an das Militär geflossen, sondern gehen durch die berüchtigte Korruption auf staatlicher Ebene in der Ukraine verloren. Die Ukraine ist mit Russlands „Kriegswirtschaft“ konfrontiert, die direkt hinter der Grenze auf Hochtouren läuft.
Seit Beginn des Krieges vor etwas mehr als drei Jahren hat das Komitee für eine Arbeiter*inneninternationale (CWI) Putins Invasion verurteilt. Es gibt keine Rechtfertigung für die militärische Aggression Moskaus. Die Menschen in der Ukraine haben das Recht, sich einer ausländischen Invasion und Besetzung zu widersetzen. Der Widerstand wurde jedoch nicht von den Massen demokratisch kontrolliert, die sich an die russischen Truppen mit einem klassenbasierten Zugang hätten richten können. Stattdessen werden die hierarchischen Streitkräfte der Ukraine von Selenskyjs korruptem, rechtsgerichtetem Regime geleitet. Dazu gehören ultranationalistische und rechtsextreme Elemente, die nationalen und ethnischen Minderheiten in der Ukraine feindlich gegenüberstehen.
Krieg in der Ukraine – der größere Kontext
Auch wenn Putin zu Recht als Aggressor in diesem Krieg verurteilt wird, ist es notwendig, den Konflikt im größeren historischen Kontext zu analysieren. Für Marxist*innen geht es nie nur um die Frage, wer in einem größeren Konflikt oder Krieg den ersten Schuss abgefeuert hat. Nach der Auflösung der ehemaligen Sowjetunion erklärten stalinistische Bürokrat*innen in der Ukraine, die zu prokapitalistischen Politiker*innen geworden waren, schnell die Unabhängigkeit. Da fast 30 % Prozent der ukrainischen Bevölkerung ethnische Russ*innen sind und die Ukraine für Russland eine historische geopolitische Bedeutung hat, war klar, dass der Übergang zu Frieden und Wohlstand nicht reibungslos verlaufen würde. Der Zusammenbruch des sogenannten „real existierenden Sozialismus“ und die Einführung der sogenannten „Schocktherapie“ der kapitalistischen Restauration in der ehemaligen Sowjetunion, einschließlich der Ukraine, führten zu einem starken Rückgang des Lebensstandards. Es herrschte weit verbreitete ideologische Verwirrung und Orientierungslosigkeit unter den Massen.
Die konkurrierenden Fraktionen der herrschenden Eliten und Oligarch*innen in der Ukraine nutzten nationalistische und ethnische Spaltungen aus, um ihre eigene Position zu stärken. Die ukrainische Regierung schwankte zwischen pro-westlichen und pro-russischen Eliten. Die Spannungen spitzten sich während der sogenannten „Orangenen Revolution“ im Jahr 2004 zu. Die Proteste gegen Korruption und Armut in der Regierung vermischten sich mit der Machtübernahme einer rechten, pro-kapitalistischen und pro-westlichen Regierung. Die Ereignisse nahmen 2014 während der Maidan-Proteste eine noch blutigere Wendung. Unter der ideologischen Vorherrschaft rechter Kräfte kam es zu tödlichen Straßenkämpfen und zur Einsetzung eines pro-westlichen Regimes. Putin annektierte die Krim, deren Bevölkerung hauptsächlich aus ethnischen Russ*innen besteht. Im Osten des Landes kam es zu militärischen Auseinandersetzungen. Im Auftrag der Staatsmacht kämpften in der Ukraine unter anderem auch rechtsextreme Einheiten wie das Asow-Bataillon gegen separatistische Milizen in der überwiegend russischsprachigen Donbass-Region, die vom Kreml unterstützt wurden. Schätzungsweise 14.000 Menschen starben bei den Kämpfen in der Donbass-Region von 2014 bis zum Ausbruch des Krieges im Jahr 2022.
Dennoch machte die russische Regierung eine Zeit lang Annäherungsversuche an die NATO. Während die russische Wirtschaft und die Streitkräfte in den ersten Jahren der kapitalistischen Restauration am Boden lagen, sondierte Moskau die Möglichkeit eines NATO-Beitritts. Moskau leistete den USA nach dem 11. September 2001 sogar logistische Unterstützung. Die Ambitionen des US-Imperialismus, der damals dominierenden Weltmacht, sahen jedoch die Ausweitung der NATO nach Osten vor. Ehemalige mittel- und osteuropäische Länder des Warschauer Pakts traten dem Bündnis bei. Moskau machte deutlich, dass eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine einen Schritt zu weit gehen würde. Dies würde eine rote Linie in Bezug auf die entscheidenden geostrategischen Interessen des Kremls überschreiten. Die herrschende Elite im Kreml hatte die obsessive Angst, dass Russland letztlich das Schicksal des ehemaligen Jugoslawiens ereilen könnte. Während des Prozesses der kapitalistischen Restauration wurde Jugoslawien von außenstehenden imperialistischen Kräften, insbesondere Deutschland, ausgebeutet. Das Land wurde durch zentrifugale Kräfte des Nationalismus und des ethnischen Hasses, die von lokalen Eliten angeheizt wurden und zu blutigen Bürgerkriegen führten, zerschlagen.
Da die Bevölkerung der Ukraine zunehmend von bewaffneten Konflikten, endemischer Korruption und der Herrschaft der Oligarch*innen ermüdet war, wurde 2019 der Fernsehkomiker Selenskyj gewählt. Als „Außenseiter“ gab sich Selenskyj als Antikorruptionskandidat aus, der Frieden bringen wollte. Er erhielt sogar Stimmen von ethnischen Russ*innen. Unter dem Druck der EU- und NATO-Mächte stellte Selenskyj jedoch eine NATO-Mitgliedschaft in Aussicht. Er hieß NATO-Führungskräfte zu Besuchen in der Ukraine und Waffenlieferungen aus dem Westen willkommen. Im Gegenzug baute Russland eine erhebliche militärische Präsenz in der Nähe der ukrainischen Grenze auf. Dies war ein rohes Druckmittel, um den Beitritt der Ukraine zur NATO zu verhindern.
Minsker Abkommen
Die Minsker Abkommen von 2014 und 2015, die von der ehemaligen deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel und dem französischen Präsidenten François Hollande ausgehandelt wurden, scheiterten. Ihr erklärtes Ziel war es, die Spannungen abzubauen und Frieden zu schaffen. Aber sie verschafften der Ukraine Zeit, um ihre Armee mit westlicher Hilfe wieder aufzurüsten und zu modernisieren. Ein Versuch, die Minsker Abkommen 2019 unter der Schirmherrschaft des französischen Präsidenten Macron wiederzubeleben, scheiterte ebenfalls. „Moskau verstieß bereitwillig gegen den Waffenstillstand“, behauptet die Financial Times (London, 04.02.25), „obwohl auch die ukrainischen Streitkräfte gelegentlich gegen den Waffenstillstand verstießen“.
Schließlich startete Russland im Februar 2022 seine sogenannte „besondere Militäroperation“ mit einem Marsch auf Kiew. Putin wollte wahrscheinlich die Regierung Selenskyj absetzen und ein gefügiges Regime einsetzen. Allerdings unterschätzte Putin, wie sehr die ukrainische Armee vom Westen modernisiert und ausgerüstet wurde. Es überrascht nicht, dass die ukrainische Bevölkerung es nicht begrüßte, dass eine fremde Armee versuchte, ihre Stadt einzunehmen. Die russischen Streitkräfte zogen sich zurück und gruppierten sich neu. Sie konzentrierten sich darauf, die Krim zu halten und ihr Territorium in der Ostukraine zu erweitern. Trotz der groß angekündigten Gegenoffensiven der ukrainischen Armee verlief der Krieg in den letzten zwei Jahren weitgehend zugunsten Russlands. Präsident Biden stellte der ukrainischen Armee enorme Summen an Finanzmitteln und militärischer Ausrüstung zur Verfügung. Er zögerte jedoch, die von Selenskyj geforderten hochentwickelten Raketen und anderen Waffen bereitzustellen. Biden wusste, dass dies dazu führen könnte, dass der bewaffnete Konflikt auf andere Länder, wie z. B. Polen, übergreift.
Trump hat beschlossen, die Verluste der USA zu begrenzen und den Krieg schnell zu beenden. Dies geschieht ohne jegliche Verpflichtung der USA, nach einem Waffenstillstand oder einer Waffenruhe als Sicherheitsgarant oder so genannter „Backstop“ zu fungieren. Die europäischen Mächte versuchen verzweifelt herauszufinden, welche Streitkräfte sie zusammenstellen können. Ein pensionierter General im Vereinigten Königreich schätzt, dass mindestens 40.000 Soldaten in der Ukraine stationiert werden müssten, um als effektive Friedenstruppe zu fungieren (basierend auf der Rotation der Truppen aus den Ländern, die zur Teilnahme bereit sind). Die meisten europäischen Regierungen sind nicht daran interessiert, in einer so gefährlichen Situation so viel Geld und Personal zu investieren.
Kann Europa den Krieg finanzieren?
Die europäischen Mächte verfügen auch nicht über die Ressourcen, um den ukrainischen Widerstand gegen Russland über einen längeren Zeitraum hinweg zu finanzieren. Die meisten Militärspezialist*innen schätzen, dass die Ukraine weiter an Boden gegenüber Russland verlieren wird, je länger der Konflikt andauert, insbesondere nachdem die US-Hilfe eingestellt wurde. So sind beispielsweise die viel gepriesenen ukrainischen Drohnenangriffe gegen russische Streitkräfte auf US-Technologie angewiesen.
Selenskyj ist entschlossen, den Konflikt so lange fortzusetzen, bis er von den USA die Zusicherung erhält, dass sie im Falle eines Waffenstillstands oder einer Verhandlungslösung militärische Unterstützung leisten werden. Trump weigert sich, diese Garantie zu geben. Er betrachtet Selenskyj als Hindernis für sein Ziel, eine Einigung mit Putin zu erzielen. Selenskyj könnte daher durchaus durch einen internen Staatsstreich abgesetzt werden. Teile der herrschenden Elite in Kiew, die sich auf das Weiße Haus stützen, könnten entscheiden, dass das Spiel für Selenskyj vorbei ist. Sie werden es für notwendig erachten, aus den Waffenstillstandsgesprächen das Beste herauszuholen. Selenskyj fürchtet auch, dass er bei einer Wahl antreten muss, falls er gestürzt wird. Dies ist in der Tat eine Möglichkeit, die Trump befürwortet hat.
Die Ereignisse der letzten Wochen haben deutlich gemacht, dass die Welt in eine viel unbeständigere, zersplittertere, destabilisierendere, unvorhersehbarere und gefährlichere Phase eingetreten ist. Die „neue Weltordnung“, die nach dem Zusammenbruch der stalinistischen Staaten in den späten 1980er/frühen 1990er Jahren ausgerufen wurde, ist am Ende. Wir befinden uns in einer neuen multipolaren Welt. Diese Prozesse haben sich über Jahrzehnte hinweg entwickelt. Sie sind mit aller Macht an die Oberfläche gekommen, als die Trump-Regierung den alten Konsens der Nachkriegszeit zerriss. Die Beziehungen der USA zu den NATO-Verbündeten und den europäischen Mächten sind angeschlagen und fragil. Es gibt Anklänge an die Zeit vor 1939, als imperialistische Mächte offen miteinander konkurrierten, was zu regionalen und Weltkriegen führte. Für viele arbeitende Menschen und Jugendliche sind dies schwierige und beunruhigende Zeiten: Militarisierung, ein Vorstoß der Regierungen zur Wehrpflicht und mehr Nationalstaaten, die Atomwaffen anstreben. Die enormen sozialen Kürzungen zur Finanzierung der Rüstungsausgaben und eine anhaltende Krise der Lebenshaltungskosten werden zu massiven Widerstandsbewegungen führen.
Eine weltweite Rezession droht, ebenso wie die anhaltende Gefahr eines neuen Finanzkollapses, da Handelskriege drohen. Die Zölle des Weißen Hauses auf Importe aus Mexiko, Kanada und China wurden mit Vergeltungszöllen dieser Länder auf US-Waren beantwortet. Wenn die Zölle durchgesetzt werden (Trump hat die Zölle auf Kanada und Mexiko teilweise zurückgenommen, nachdem die Märkte eingebrochen waren), werden sie sich letztendlich auf die Arbeiter*innen in all diesen Ländern und auf der ganzen Welt auswirken. Die Familien der Arbeitenden werden die Hauptlast der Handelskriege in Form von Massenentlassungen und Preiserhöhungen tragen.
Sozialist*innen und der Krieg
Trumps Herangehensweise an den Krieg in der Ukraine hat nicht nur bürgerliche Regierungen in Unordnung gebracht, sondern auch einen Großteil der Linken international. Marxist*innen dürfen sich keine Illusionen in Putin, Selenskyj oder Trump oder in Fraktionen der konkurrierenden herrschenden Eliten machen.
Putin vertritt Oligarch*innen, die die staatseigene Wirtschaft geplündert und sich auf Kosten der arbeitenden Bevölkerung in Russland bereichert haben. Das Regime in Moskau ist autoritär und arbeiter*innenfeindlich. Der reaktionäre Charakter des Moskauer Regimes lässt sich an den Angriffen Putins auf Lenin messen, mit denen er die Invasion der Ukraine im Februar 2022 rechtfertigte. Putin warf Lenin vor, dem ukrainischen Nationalismus nachgegeben und die Schaffung eines „künstlichen“ ukrainischen Staates zugelassen zu haben. Es war jedoch der richtige und sensible Umgang der Bolschewiki mit der nationalen Frage, der entscheidend zum Erfolg der sozialistischen Revolution im Oktober 1917 beitrug. Die junge Arbeiterregierung in Russland gewährte dem ukrainischen Volk Selbstbestimmung, was Anfang der 1920er Jahre Autonomie für die Ukraine bedeutete. Unter der eisernen Herrschaft Stalins wurde der großrussische Nationalchauvinismus gegen andere Nationalitäten in der Sowjetunion entfesselt.
Das CWI unterstützt jene Arbeiter*innen und Jugendlichen, die sich mutig dem Krieg in Russland widersetzen. Wir fordern, dies mit einem Programm für grundlegende soziale und wirtschaftliche Veränderungen in der Gesellschaft zu verbinden, unabhängige Arbeiter*innenorganisationen aufzubauen und eine starke Partei der Arbeiter*innenklasse zu gründen. Diese Kräfte können dafür kämpfen, das Regime der Oligarch*innen zu stürzen und eine Politik zugunsten der Arbeiter*innen und ein sozialistisches Programm einzuführen.
Während die Sozialist*innen Putins Invasion ablehnten, war es für sie immer notwendig, den rechten, arbeiter*innenfeindlichen Charakter des Selenskyj-Regimes aufzudecken. Die ukrainische Bevölkerung, die sich dem Krieg und der Regierung Selenskyj widersetzt, wurde stark unterdrückt. Unter dem Deckmantel des Krieges hat die Regierung gewerkschaftsfeindliche Gesetze eingeführt. Die Regierung in Kiew hat diskriminierende Gesetze gegen Russisch und andere nicht-ukrainische Sprachen eingeführt, was die ethnischen Spaltungen im Land weiter schürt. Selenskyj hat sich nicht gescheut, sich mit westlichen imperialistischen Mächten gut zu stellen. Er hat ultranationalistische, rechtsextreme Elemente in sein Regime und seine Streitkräfte aufgenommen. Und der ukrainische Präsident hat seinen Kampf gegen Russland mit der völkermörderischen Politik Netanyahus gleichgesetzt.
Zu Beginn des Krieges setzte sich das CWI für unabhängige Aktionen der Arbeiter*innenklasse sowohl in der Ukraine als auch in Russland ein. Dazu gehört auch die Unterstützung des Rechts des ukrainischen Volkes, sich gegen ausländische Invasionsarmeen zu wehren. Wir forderten jedoch, dass dies auf der demokratischen Selbstorganisation der Arbeiter*innenklasse über alle ethnischen Grenzen hinweg basieren sollte. Und für ein Programm des Kampfes für demokratische Rechte und soziale Errungenschaften. Der Verlauf des Krieges hat jedoch dazu geführt, dass zwei bürgerliche Armeen an einer langen Frontlinie aufeinander treffen. Die heftigsten Kämpfe finden hauptsächlich im Osten des Landes statt.
Der Ruf nach „Frieden mit Souveränität“ ist unter den leidenden Massen in der Ukraine lauter geworden. Die Selbstbestimmung der Ukraine muss jedoch auch garantierte Rechte für alle Minderheiten beinhalten. Die mehrheitlich von ethnischen Russ*innen bewohnten Gebiete auf der Krim und im Osten des Landes haben das Recht, frei von jeglicher Besetzung und jeglichem Zwang zu leben. Dies bedeutet die Entfernung von Putins Bajonetten und auch das Recht, nicht unter der Herrschaft rechtsgerichteter, ukrainisch-nationalistischer, chauvinistischer Regierungen zu stehen. Es ist Sache der Menschen in diesen Gebieten, auf demokratische Weise über ihre Zukunft zu entscheiden. Ein von unabhängigen Arbeiter*innenorganisationen organisiertes Referendum könnte dazu führen, dass sich diese Gebiete dafür entscheiden, autonome Gebiete der Ukraine oder Teil Russlands zu werden oder sich als unabhängige Einheit zusammenschließen. Welche Entscheidung auch immer in einem wirklich freien Referendum getroffen wird, nur eine sozialistische Gesellschaft mit einer demokratisch verwalteten und kontrollierten Wirtschaft kann Frieden und Wohlstand sichern.
Europäische Arbeiter*innenklasse
Über die Rechte der Völker der Ukraine und Russlands hinaus steht das Recht der breiteren Arbeiter*innenklasse Europas, nicht in neue verheerende Konflikte hineingezogen zu werden. Sie darf auch nicht unter massiven Sozialkürzungen leiden, um die Kriegsmaschinerie zu bezahlen. Die europäischen Mächte stellen wilde Behauptungen über eine existenzielle Bedrohung durch Russland auf, um eine massive Erhöhung der Militärausgaben zu rechtfertigen. Aber es ist auch so, dass ein Europa, das mit Waffen übersät ist und einem hoch militarisierten Russland gegenübersteht, ein viel gefährlicherer Ort sein wird. Eine beliebige Anzahl von Zwischenfällen könnte zu Grenzkonflikten mit russischen Streitkräften führen und beispielsweise einen ernsthaften Konflikt auslösen.
Im Kapitalismus und unter der Herrschaft von prokapitalistischen Politiker*innen aller Couleur sind Kriege und zunehmende Armut für die Massen die unheilvolle Musik der Zukunft. Aber auch die Arbeiter*innenklasse wird ein Wörtchen mitzureden haben. Massenbewegungen und -kämpfe können den Militarisierungstrieb stark unter Druck setzen, und die herrschenden Klassen haben neue Sparrunden geplant, um ihn zu finanzieren. Dies wurde von einem Kolumnisten der Financial Times unverblümt zum Ausdruck gebracht: „Europa muss seinen Wohlfahrtsstaat beschneiden, um einen Kriegsstaat aufzubauen“ (London, 5. März).
Die Arbeiter*innen- und sozialistische Bewegung muss sich international an die Spitze der Massenkämpfe stellen. Das bedeutet, einen unabhängigen Klassenansatz gegen alle kapitalistischen und imperialistischen Kriege zu verfolgen und die vollen Rechte für Minderheiten zu unterstützen. Die Arbeiter*innenbewegung muss für demokratische Rechte kämpfen, die überall unter Beschuss stehen. Eine Politik, die die Arbeiter*innenklasse unterstützt, bedeutet, sich den Bossen und ihren politischen Vertreter*innen entgegenzustellen und sich allen sogenannten „Lösungen“ zu widersetzen, die von imperialistischen Mächten und lokalen herrschenden Klassen in der Ukraine und in Russland aufgezwungen werden. Sozialist*innen müssen überall beim Aufbau unabhängiger Bewegungen der Arbeiter*innenklasse sowohl in der Ukraine als auch in Russland helfen.
Die Heuchelei derjenigen imperialistischen Mächte, die derzeit die ukrainische Regierung unterstützen, muss kontinuierlich aufgedeckt werden. Viele von ihnen haben die Zerstörung des Gazastreifens durch den israelischen Staat unterstützt. Die Mächte des Vereinigten Königreichs, Frankreichs und anderer europäischer Länder weigern sich, sich für die barbarischen Methoden zu entschuldigen, mit denen sie ihre alten Imperien geschaffen und geführt haben. Sogenannte „liberale“ Regierungen unterdrücken nun kritische Stimmen im eigenen Land, die die Politik ihrer pro-ukrainischen und pro-israelischen Regierungen kritisieren.
Kapitalismus bedeutet Barbarei
Der Kapitalismus bietet keine Zukunft. Die Herausforderung besteht darin, Parteien der Arbeiter*innenklasse mit Massenunterstützung aufzubauen, die in der Ukraine und in Russland um die Macht kämpfen können. Arbeiter*innenregierungen können das Ende von Kriegen und Spaltungen einläuten. Steigender Wohlstand in einer demokratisch geführten Wirtschaft im Interesse der Mehrheit würde die Situation verändern. Dies würde es der Arbeiter*innenklasse beider Länder ermöglichen, sich friedlich auf zukünftige Beziehungen zu einigen und Minderheitenrechte zu garantieren.
Auf internationaler Ebene können starke linke und Arbeiter*innenparteien mit klar sozialistischer Politik die Unterstützung der Massen gewinnen und um die Macht kämpfen. Dies würde der chauvinistischen Unterstützung, die kriegstreiberische bürgerliche Parteien zu schüren versuchen, entgegenwirken.
Obgleich unter ganz anderen Bedingungen, weist die sozialistische Revolution in Russland vom Oktober 1917 den Weg in die Zukunft für die Region. Nach den Schrecken des Chauvinismus, der Kriege und der diktatorischen Herrschaft des Zaren gelang es der Arbeiter*innenklasse in Russland, ihre eigene Massenpartei zu schmieden und die Macht zu übernehmen. Dies war ein Leuchtfeuer für den sozialistischen Wandel in der ganzen Welt. Die heutige Situation in der Region und weltweit ist in vielerlei Hinsicht eine ganz andere. Dennoch ist die einzige dauerhafte Lösung eine sozialistische Föderation der Region, die Kriege, ethnische und nationale Spaltungen sowie imperialistische Einmischung beendet und die Massen aus Armut und Not befreit.
