Möglicher Schritt zu einer neue Massenarbeiter*innenpartei
Die von Jeremy Corbyn und Zarah Sultana angekündigte Gründung einer neuen Partei begann mit einem Paukenschlag: 800.000 Menschen meldeten sich zur Unterstützung an. Seitdem haben öffentliche Meinungsverschiedenheiten an der Spitze natürlich einen Teil der anfänglichen Begeisterung gedämpft. Die Gründung der Partei ist jedoch im Gange. Sie befindet sich noch in einem frühen Entwicklungsstadium und ihr weiterer Kurs ist ungewiss, aber dennoch ist sie potenziell ein wichtiger Schritt hin zu einer Massenarbeiter*innenpartei mit einem sozialistischen Programm.
Von Hannah Sell, Generalsekretärin der Socialist Party (CWI England & Wales), zuerst erschienen in Socialism Today, November 2025
Mitglieder der Socialist Party (Schwesterorganisation der Sol in England und Wales) beteiligen sich an der neuen Partei und vertreten dabei den Ansatz, den wir für notwendig halten. Oft sind diejenigen, die am stärksten mit uns uneinig sind, auch Mitglieder von Organisationen, die sich selbst als marxistisch bezeichnen. Dieser Artikel befasst sich mit einigen ihrer Argumente, um zu versuchen, die Aufgaben zu klären, vor denen Your Party steht.
Natürlich rechtfertigt keine der von uns vorgebrachten Kritikpunkte den Versuch, linke Organisationen von der Teilnahme an Your Party auszuschließen. Im Gegenteil, einer der potenziellen großen Vorteile einer neuen Partei ist die Möglichkeit, alle wichtigen Fragen, mit denen die Arbeiter*innenklasse konfrontiert ist, mit allen Mitgliedern zu diskutieren, einschließlich organisierter Strömungen, die die Möglichkeit haben, ihre Ideen an der Realität eines lebendigen Kampfes zu messen.
Die offensichtliche Notwendigkeit einer neuen Arbeiter*innenpartei
Die Socialist Party war sich sicher, dass der Kampf um die Gründung einer neuen Partei unter Starmer’s New Labour-Regierung auf der Tagesordnung stehen würde. Wir kamen in unserem Bundesvorstand im Januar 2024, sechs Monate vor den Parlamentswahlen, überein, dass „die Finanzierung der Labour-Partei durch die Gewerkschaften und die Notwendigkeit, dass die Gewerkschaften stattdessen eine neue Partei gründen, zu einer heftigen Debatte in der Gewerkschaftsbewegung führen werden“, da „die Wirtschaftskrise, die wiederauflebende Militanz der Gewerkschaften, die breite Unterstützung für linksgerichtete oder sozialistische Ideen und die Hoffnungen, die durch Corbyns Führung der Labour-Partei geweckt wurden“, zusammenkommen.
Es überrascht nicht, dass der Generalsekretär der Communist Party of Britain, die weiterhin auf Labour setzt, in seinem Bericht über die Parlamentswahlen 2024 zu dem Schluss kam, dass noch nicht feststehe, „ob die Labour-Partei eine progressive Rolle im Kampf für eine sozialistische Umgestaltung der Gesellschaft spielen kann“.
Sie sind jedoch nicht allein. Es ist so, dass die Revolutionary Communist Party, ehemals Socialist Appeal, nun sagt, eine neue Partei sei „völlig vorhersehbar“ gewesen, aber noch vor vier Monaten hoffte sie auf eine linke Entwicklung innerhalb der Labour Party. In ihrem Dokument „Perspectives for Britain” vom Mai 2025 kamen sie beispielsweise zu dem Schluss, dass sich Entwicklungen nur dann auf andere Weise äußern können, wenn „eine linke Entwicklung innerhalb der Labour Party für längere Zeit blockiert ist, wobei die Art und Weise von den Ereignissen bestimmt wird. Angesichts der hohen Volatilität kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich eine linke Formation herausbilden wird”. Ähnlich erklärte Joseph Choonara, Herausgeber*innen der Zeitschrift „International Socialism“ der Socialist Workers’ Party, im Juni dieses Jahres, dass „die Gründung einer neuen vollwertigen linksreformistischen Partei derzeit unwahrscheinlich ist“.
Offensichtlich verstehen sie nicht, dass eine neue Partei durch die objektive Situation notwendig ist. Es ist offensichtlich, dass der wachsende Hass auf Starmer’s Labour-Regierung – und die Zunahme der Arbeiter*innen, die aus Protest für Reform stimmen – die Frage nach der Gründung einer neuen Arbeiter*innenpartei aufwirft. Um dies jedoch vollständig zu verstehen, muss man den Charakter der Labour Party sowohl heute als auch in der Vergangenheit verstehen.
Wladimir Iljitsch Lenin, der wichtigste Führer der russischen Revolution, beschrieb die Labour Party in ihren Anfangsjahren als eine kapitalistisch-arbeiter*innenfreundliche Partei: mit einer Führung, die letztlich die Interessen der Kapitalist*innenklasse verteidigte, aber auch mit einer massiven Basis in der Arbeiter*innenklasse, die über ihre demokratischen Strukturen Druck auf die Führung ausüben konnte.
Die meisten anderen marxistischen Kräfte in Großbritannien sind der Meinung, dass dies auch heute noch gilt und dass der Unterschied zwischen der Labour Party heute und in den 1960er, 1970er oder 1980er Jahren nur quantitativer und nicht qualitativer Natur ist. Die Bedeutung der „Konterrevolution“ der Blairist*innen in den 1990er Jahren ging an ihnen vorbei. Aber die Abschaffung der sozialistischen Klausel IV der Labour Party und die Aushöhlung der demokratischen Strukturen der Partei, über die die Arbeiter*innenklasse Druck auf die Führung ausüben konnte, waren eine grundlegende Veränderung. Die formale Gewerkschaftszugehörigkeit blieb bestehen, aber die ‘Old Labour’ wurde zerstört und die kapitalistische ‘New Labour’ Party geboren.
Hintergrund für den Sieg des Blairismus war der Zusammenbruch der stalinistischen Regime in Russland und Osteuropa und die damit einhergehende Welle des prokapitalistischen Triumphalismus. In dieser Zeit wurden sozialistische Ideen an den Rand gedrängt. Der Organisationsgrad der Arbeiter*innenklasse ging zurück, und die Arbeiter*innenparteien wurden zu prokapitalistischen Formationen umgewandelt.
In der Regierung fungierte die erste Version von ‘New Labour’ als absolut zuverlässige Vertreterin der Kapitalist*innenklasse, was dazu führte, dass sie zwischen 1997 und 2010 fünf Millionen Stimmen verlor. Die Vorstellung, dass Labour die Partei der Arbeiter*innenklasse sei, für die die meisten Arbeiter*innen stimmten, war zerstört. Erst unter der Führung von Jeremy Corbyn kehrte ein Element der Klassenpolitik zurück, und Labour konnte vorübergehend verlorenes Terrain zurückgewinnen und über 10 Millionen Stimmen erzielen, mit einem Höchststand von fast 13 Millionen bei den Parlamentswahlen 2017.
Dass Corbyn Labour-Chef wurde, war in gewisser Weise ein Zufall der Geschichte. Die Regeländerungen, die es Nicht-Labour-Mitgliedern ermöglichten, für 3 Pfund an der Wahl zum Parteivorsitzenden teilzunehmen, wurden von den prokapitalistischen Spitzen der Labour-Partei entworfen, um die letzten Überreste des Einflusses der Gewerkschaften in der Partei zu brechen. Zu ihrer Überraschung – und zu Corbyns Überraschung – meldeten sich jedoch in Ermangelung einer Massenarbeiter*innenpartei Hunderttausende von Menschen, die verzweifelt nach einer linken Alternative zur Tory-Regierung suchten, an, um Corbyn zu unterstützen.
Corbyns Sieg bei der Wahl zum Parteivorsitzenden bot die Chance, die kapitalistische ‘New Labour’ in eine Arbeiter*innenpartei zu verwandeln. Dazu hätte es jedoch einer Mobilisierung der Arbeiter*innenbewegung zu einem entschlossenen Kampf um die Redemokratisierung der Labour Party und die Entfernung der prokapitalistischen Elemente, die ihre Strukturen noch immer dominierten, bedurft. Stattdessen versuchte die neue linke Führung, Kompromisse mit dem rechten Flügel der Partei einzugehen, und gab angesichts dessen Forderungen nach. Das unvermeidliche Ergebnis war eine Niederlage.
Nachdem sie die Kontrolle über Labour zurückgewonnen hatten, verfolgten die Starmerist*innen – und hinter ihnen die Kapitalist*innenklasse – mit rasender Begeisterung die Vertreibung der Linken aus der Partei. Sie können jedoch weder die Popularität von Corbyns Anti-Kürzungsprogramm zerstören, noch können sie ihre eigene zunehmende Unbeliebtheit überwinden. Unter dem ersten Blair Kabinett wuchs die britische Wirtschaft, jetzt befindet sie sich in einem viel schlechteren Zustand, was bedeutet, dass das Handeln im Interesse der Kapitalist*innenklasse noch brutalere Angriffe auf eine Arbeiter*innenklasse erfordert, die in der Streikwelle von 2022-2023, der größten seit dem Zusammenbruch des Stalinismus, begonnen hat, ihre kollektive Macht wiederzuentdecken. Vor diesem Hintergrund war klar, dass sich in diesem Parlament die Frage nach einer neuen Partei stellen würde.
Die Entwicklung einer neuen Partei oder neuer Parteien wird in dieser Ära jedoch zwangsläufig stürmisch verlaufen. Die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, in der der Kapitalismus über Jahrzehnte hinweg Reformen zugunsten der Arbeiter*innenklasse zugestehen musste, ist längst vorbei. Heute ist der Kapitalismus ein System in der Krise und wird sich mit allen Mitteln gegen alle Versuche wehren, ihm Zugeständnisse abzuringen. Die Wahl zwischen Massenkämpfen und dem Kampf für den Sozialismus oder der Kapitulation vor den Forderungen der herrschenden Klasse wird sich für eine neue Partei eher früher als später stellen.
Aber was für eine Partei?
Der erste Punkt im Kommunistischen Manifest von Karl Marx und Friedrich Engels lautet: „Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaft ist die Geschichte von Klassenkämpfen.“ Im Jahr 1848 schrieben sie: „Die heutige Gesellschaft spaltet sich immer mehr in zwei große, sich feindlich gegenüberstehende Lager, in zwei große Klassen, die sich direkt gegenüberstehen: Bourgeoisie und Proletariat.“ Sie schreiben weiter, dass „jeder Klassenkampf ein politischer Kampf ist“ und weisen auf die Notwendigkeit hin, „die Proletarier*innen zu einer Klasse und folglich zu einer politischen Partei zu organisieren“.
Die Erfahrungen des Klassenkampfs in den 177 Jahren seit der Abfassung des Kommunistischen Manifests haben zu vielen weiteren Schlussfolgerungen der großen Marxist*innen geführt, nicht zuletzt zu denen, die später Marx und Engels selbst gezogen haben. Nichts widerlegt jedoch ihre grundlegende Ausgangsannahme. In Russland war es 1917, als der Kapitalismus zum ersten Mal erfolgreich gestürzt wurde, die Arbeiter*innenklasse, obwohl sie eine kleine Minderheit darstellte, die entscheidende soziale Kraft, die die Revolution anführte.
Die organisierte Arbeiter*innenklasse ist die Kraft in der Gesellschaft, die aufgrund ihrer Rolle in der wirtschaftlichen Produktion das kollektive Potenzial hat, die kapitalistische Herrschaft zu beenden und eine sozialistische Gesellschaft, die diese ersetzen würde, demokratisch zu führen. Und heute, weit mehr als 1917, geschweige denn als das Manifest geschrieben wurde, ist die Gesellschaft in „zwei große feindliche Klassen“ gespalten, die Arbeiter*innenklasse und die Kapitalist*innenklasse, wobei die „Mittelschicht“ einen viel kleineren Teil der Gesellschaft ausmacht und zunehmend in die Arbeiter*innenklasse gedrängt wird und, wie beispielsweise Assistenzärzt*innen, die Kampfmethoden der Arbeiter*innenklasse übernehmen.
Die Notwendigkeit für die Arbeiter*innenklasse, eine eigene Partei aufzubauen, ist sonnenklar und eine unverzichtbare Voraussetzung für die Eroberung der Macht. Und doch sehen die meisten marxistischen Organisationen in Großbritannien, die sich jetzt verspätet für die Aussicht auf eine neue Partei begeistern, darin „eine Chance, eine große linke Alternative zur Labour Party aufzubauen“ (Socialist Workers’ Party) oder „eine neue linke Partei“ (Counterfire und RS21). Wenn die Arbeiter*innenklasse überhaupt vorkommt, dann nur als eine von vielen unterdrückten Gruppen, um die sich eine neue Partei kümmern sollte.
Zentrale Rolle der Gewerkschaften
Nur eine Minderheit der Arbeiter*innen ist Mitglied einer Gewerkschaft, aber diese sind bei weitem die größten demokratischen Arbeiter*innenorganisationen des Landes und das erste Mittel zur Verteidigung der Arbeiter*innen, wenn sie zur Aktion schreiten. Doch selbst diejenigen, die von der Notwendigkeit einer neuen Arbeiter*innenpartei sprechen, erkennen nicht die zentrale Rolle der Gewerkschaftsbewegung bei der Gründung einer solchen Partei an. Einige argumentieren, dass wir keine „Labour Party Version II“ wollen, und verweisen dann auf das Problem der Labour Party, dass sie „historisch gesehen Ausdruck der Ambitionen der Gewerkschaftsbürokratie innerhalb des Staates“ sei. (RS21, Your Party Needs To Bury Labourism, 10. September 2025)
Daher kommen sie in demselben Artikel zu dem Schluss, dass eine neue Partei mit dem „Labourismus” brechen muss, was bedeutet, dass „wir zwar die Unterstützung der Gewerkschaften gewinnen wollen, dies aber nicht auf Kosten der mitgliedergeführten Demokratie gehen darf. Die Zeiten, in denen Gewerkschaftsführer*innen hinter verschlossenen Türen Streitigkeiten beilegten und Stimmen abgaben, die Tausende von Mitgliedern „vertraten”, müssen ebenso der Vergangenheit angehören wie die mangelnde Rechenschaftspflicht der Führer*innen und gewählten Vertreter*innen gegenüber der Partei als Ganzes”.
Derselbe grundlegende Ansatz wird auch von der Socialist Workers’ Party (SWP) verfolgt. Angesichts der Unterstützung für eine neue Partei in den Gewerkschaften müssen sie in ihrer Broschüre „The New Left Party: Seize the Time“ anerkennen, dass „an der Basis große Anstrengungen unternommen werden sollten, um Unterstützung für Your Party zu gewinnen, insbesondere in den Gewerkschaften, die nicht der Labour Party angehören“. In der gesamten Broschüre sagen sie jedoch überhaupt nichts über die Gewerkschaftsvertretung in der neuen Partei. Das ist schlimmer als der Entwurf der Satzung von Your Party, in dem zumindest steht, dass über dieses Thema in den nächsten zwölf Monaten nachgedacht werden soll. Die beklagenswerte Position der SWP ist keine Überraschung, da sie, wie auch RS21, die historischen Probleme der Labour Party darauf zurückführt, dass „die Partei als politischer Ausdruck der Gewerkschaftsbürokratie gegründet wurde, einer sozialen Schicht, die zwischen Arbeiter*innen und Bossen verhandelt“.
Vergleichen wir dies mit der Haltung der großen Marxist*innen gegenüber der frühen Labour Party und ihren Vorläufer*innen. So schreibt beispielsweise Engels in einem Brief an Plechanow vom 21. Mai 1894 über den Führer der Textilarbeiter*innen von Lancashire, Mawdsley „Er ist ein Tory: in der Politik ein Konservativer und in der Religion ein frommer Gläubiger“, aber, so Engels weiter, „in einem ganz aktuellen Manifest erklärt Mawdsley, der letztes Jahr noch ein vehementer Gegner einer separaten Politik für die Arbeiter*innenklasse war, dass die Textilarbeiter*innen die Frage einer separaten Vertretung im Parlament aufgreifen müssen“. Es sei, so Engels weiter, „der Industriezweig und nicht die Klasse, der eine Vertretung fordert. Dennoch ist es ein Schritt nach vorne. Lasst uns zunächst die Versklavung der Arbeiter*innen durch die beiden großen bürgerlichen Parteien zerschlagen; lasst uns Textilarbeiter*innen im Parlament haben, so wie wir bereits Bergleute dort haben. Sobald ein Dutzend Industriezweige vertreten sind, wird sich das Klassenbewusstsein von selbst entwickeln.“ Engels verwechselte nicht eine Minute lang die Sichtweise der Führer*innen mit der Bedeutung der Schritte der Arbeiterklasse in Richtung politischer Unabhängigkeit.
Drei Jahrzehnte später drängte Lenin die neu gegründete Kommunistische Partei Großbritanniens, einen Antrag auf Beitritt zur Labour Party zu stellen. Lenin war sich der Verteidigung des Kapitalismus durch die Labour-Führung bewusst, aber ebenso war ihm klar, dass die große Mehrheit der organisierten Arbeite*innenrklasse die Partei als Vertreterin ihrer Interessen im Parlament ansah. In ähnlicher Weise beschreibt Trotzki 1925 in „Wohin treibt England?” die Labour-Führer*innen und Gewerkschaftsbürokrat*innen objektiv als „die konterrevolutionärste Kraft in Großbritannien und möglicherweise in der gegenwärtigen Entwicklungsphase in der ganzen Welt“, sieht aber dennoch die Bedeutung der Labour Party, die „wie aus dem Boden selbst“ entstanden war, da die Gewerkschaften, „die reinsten Organisationen der Arbeiter*innenklasse“ in Großbritannien, sie „direkt auf ihre Schultern“ gehoben hatten.
Die Gewerkschaften waren nicht die einzigen Organisationen, die bei der Gründung der Labour Party eine Rolle spielten. Neben ihnen schlossen sich auch sozialistische und kommunale Organisationen an, wie sie es auch heute bei einer neuen Partei tun sollten. Dennoch lieferten die Gewerkschaften den Klassenballast, der für die Stärke der Labour Party von zentraler Bedeutung war.
Lenins und Trotzkis Charakterisierung der Labour Party wurde durch die Ereignisse von 1931 anschaulich bestätigt. Die Kapitalist*innenklasse forderte von der zweiten Labour-Regierung die Umsetzung drastischer Sparmaßnahmen. Eine knappe Mehrheit des Kabinetts war dazu bereit, aber Ernest Bevin, der rechtsgerichtete Generalsekretär der Transport and General Workers Union, musste die Wut seiner Mitglieder widerspiegeln und der Regierung unmissverständlich klar machen, dass die Gewerkschaftsbewegung dies nicht dulden würde. Um ihr Programm durchzusetzen, musste die Kapitalist*innenklasse daher die Labour-Regierung spalten, woraufhin der Labour-Premierminister Ramsay MacDonald zurücktrat und eine nationale Regierung mit den Tories und Liberalen bildete.
Gewerkschaftsdemokratie
Im Jahr 2025 sollte jedem*jeder, der*die sich als Marxist*in versteht, klar sein, dass der Kampf für eine politische Stimme der organisierten Arbeiter*innenklasse von entscheidender Bedeutung ist und dass Ihre Partei, wenn sie ihr Potenzial ausschöpfen will, um eine positive Rolle in diesem Prozess zu spielen, eine föderale Struktur mit einer prominenten Gewerkschaftsvertretung benötigt. Es ist lächerlich, sich dem mit der Begründung zu widersetzen, dass die rechten Gewerkschaftsführer*innen eine wichtige Rolle spielen. Sowohl die SWP als auch RS21 arbeiten trotz rechter Führungen in den bestehenden Gewerkschaften, anstatt neue „rote Gewerkschaften” zu gründen, weil sie vermutlich verstehen, dass sie Teil dieser massenhaften kollektiven Organisationen sein müssen, über die sich die Arbeiter*innenklasse am Arbeitsplatz verteidigt. Wie kann es dann gerechtfertigt sein, nicht zu fordern, dass diese massenhaften kollektiven Organisationen auch eine politische Stimme haben?
Natürlich wird sich die Mehrheit der Gewerkschaftsführer*innen dagegen aussprechen, sei es durch die Verteidigung der Verbindung zur Labour-Partei im Falle der elf Gewerkschaften, die noch der Labour-Partei angehören, oder in den 37 Gewerkschaften, die dies nicht tun, indem sie behaupten, Gewerkschaften sollten sich „aus der Politik heraushalten”. Für eine wachsende Zahl von Gewerkschaftsmitgliedern ist dies jedoch ein immer wichtigeres Thema. Man denke nur an die fast einstimmige Unterstützung für den Dringlichkeitsantrag auf der diesjährigen Unite-Konferenz, der von Mitgliedern der Socialist Party und anderen initiiert wurde und in dem vereinbart wurde, die Beziehung der Gewerkschaft zur Labour-Partei neu zu bewerten, falls die Entlassung und Wiedereinstellung der Müllarbeiter*innen in Birmingham wie geplant durchgeführt würde, was inzwischen geschehen ist.
Wir befürworten keine unpolitisches Gewerkschaftswesen. Eine Loslösung von der Labour-Partei allein bringt die Situation nicht wesentlich voran. Aber auch nicht, wenn die Gewerkschaften einfach Geld an eine neue Partei spenden, ohne Einfluss auf deren Politik oder Funktionsweise zu haben. Engels wies zu Recht auf die Grenzen des Führers der Textilarbeiter*innen von Manchester hin, der nur an die parlamentarische Vertretung seiner Branche dachte und nicht an die Arbeiter*innenklasse als Ganzes, aber dennoch war dies ein viel größerer Schritt auf dem Weg zum Aufbau einer Arbeiter*innenpartei, als wenn Gewerkschaftsführer*innen einfach nur Geld an eine neue Partei übergeben. Dieser passive Ansatz ist jedoch genau das, was die SWP und RS21 fordern.
Das soll natürlich nicht heißen, dass es unser Ziel ist, die Labour Party zu kopieren oder eine Labour Party Version II zu schaffen. Weit gefehlt. Es stimmt, dass rechte Gewerkschaftsführer*innen manchmal in der Lage waren, die „Blockstimmen” der Gewerkschaft zu nutzen, um das Recht der Partei über die Köpfe ihrer Mitglieder hinweg zu unterstützen. Das war jedoch nicht vorbestimmt, da die Gewerkschafter*innen dafür kämpften, ihre Führer*innen zur Rechenschaft zu ziehen. So wurde beispielsweise 1982 Sidney Weighell, der rechtsgerichtete Generalsekretär der National Union of Railwaymen, der Vorgängergewerkschaft der RMT, zum Rücktritt gezwungen, weil er das demokratische Mandat seiner Mitglieder gebrochen hatte. Das war der Beginn eines Radikalisierungsprozesses in der Gewerkschaft, der zur Wahl von Bob Crow zum Generalsekretär führte, der sich dafür einsetzte, dass Gewerkschaften bei Wahlen unabhängig auftreten müssen, was unter der letzten New-Labour-Regierung begann.
Marxist*innen sollten für alle möglichen Maßnahmen kämpfen, um ein Höchstmaß an Demokratie in der neuen Partei zu gewährleisten, einschließlich der Rechenschaftspflicht ihrer Abgeordneten und anderer öffentlicher Vertreter*innen, ihrer Abwählbarkeit und der Begrenzung ihres Gehalts auf das Niveau eines Facharbeiter*innengehalts. Wir sollten auch dafür kämpfen, dass die Stimmen der Gewerkschaften in der neuen Partei unter der demokratischen Kontrolle der Gewerkschaftsmitglieder stehen und dass die Delegierten, die gewählt werden, um die Gewerkschaft innerhalb der Strukturen Ihrer Partei zu vertreten, zur Rechenschaft gezogen werden. Wie in den Anfängen der Labour Party werden wahrscheinlich zunächst eher lokale oder regionale Gremien als die Gewerkschaften insgesamt die neue Partei unterstützen. Solche lokalen Gewerkschaftsgremiums könnten sich den lokalen Städten oder Bezirken der neuen Partei anschließen und neben Vertreter*innen der lokalen Parteizweige in den Stadt- oder Bezirksausschüssen vertreten sein.
Es wäre jedoch ein schwerwiegender Fehler, den Kampf um die Gewinnung der Gewerkschaften als Ganzes für den Beitritt zu einer neuen Partei nicht aufzunehmen, nur weil man aus defätistischer Sicht davon ausgeht, dass das unvermeidliche Ergebnis eine von der Gewerkschaftsbürokratie aus der Bahn geworfene Partei wäre. Behaupten die SWP und RS21 wirklich, dass es kein Fortschritt wäre, wenn eine Gewerkschaft eine linke Führung wählen würde, zum Beispiel eine Persönlichkeit wie Bob Crow, die sich dafür einsetzt, dass ihre Gewerkschaft sich der neuen Partei anschließt und eine Rolle beim Aufbau einer neuen Partei auf der Grundlage klarer Klassenlinien spielt?
Es ist ein Kampf!
Marx sagte, dass die gesamte Geschichte der Gesellschaft eine Geschichte des Klassenkampfs ist. Das Gleiche gilt für die Geschichte des Aufbaus von Arbeiter*innenorganisationen. Die Kapitalist*innenenklasse hat sich nie höflich zurückgehalten und wird dies auch nie tun, während eine Arbeiter*innenpartei sie von der Macht verdrängt und eine neue sozialistische Ordnung aufbaut. Es ist unvermeidlich, dass die Kapitalist*innen alles in ihrer Macht Stehende tun werden, um eine neue Partei zu sabotieren, insbesondere wenn sie erfolgreich wird. Dazu gehören natürlich alle möglichen Versuche, die Partei von außen unter Druck zu setzen und zu untergraben, aber auch die Stärkung kapitalistischer Kräfte mit einem „gemäßigteren” Programm innerhalb der Partei.
Dieser Kampf ist unvermeidlich, aber das wirksamste Mittel, ihm entgegenzuwirken, besteht darin, sicherzustellen, dass die organisierte Arbeiter*innenklasse innerhalb der demokratischen Strukturen der Partei Macht hat, und den verschiedenen Strömungen innerhalb der Partei volle Freiheit zu gewähren, sich zu organisieren; den marxistischen Kräften, wie Marx und Engels es im Kommunistischen Manifest formulierten, „den Vorteil, die Marschroute klar zu verstehen“, die für die „Eroberung der Macht durch das Proletariat“ erforderlich ist, und die, wenn sie dies in der Praxis im Laufe des Kampfes unter Beweis stellen, das Vertrauen wachsender Teile der Arbeiter*innenklasse gewinnen werden.
Leider verstehen viele andere auf der Linken „die Marschroute“ nicht und ziehen sich, anstatt die konkreten Schritte zu erklären, die notwendig sind, um den Kampf voranzubringen, in radikale „revolutionäre“ Phrasen zurück. Die Revolutionary Communist Party (RCP) beschränkt sich, soweit sie Your Party überhaupt auf ihrer Website erwähnt, darauf zu betonen, dass die neue Partei „letztendlich scheitern würde, wenn sie nicht auf der Grundlage eines klaren, antikapitalistischen, revolutionären Programms gegründet würde“ (Ben Gliniecki, Generalsekretär der RCP, 19. September 2025). Dabei wird kein Wort über konkrete Vorschläge verloren, um den Kampf für eine Arbeiter*innenpartei voranzubringen.
Das unterscheidet sich nicht vom Ansatz der Sozialdemokratischen Föderation, die Engels dafür kritisierte, dass sie sich „wie eine kleine Sekte“ verhielt, die nicht „verstanden hat, wie man die Führung der Arbeiter*innenbewegung im Allgemeinen übernimmt und sie in Richtung Sozialismus lenkt. Sie hat den Marxismus zu einer Orthodoxie gemacht. So bestand sie darauf, dass John Burns bei dem Hafenstreik die rote Fahne hisste, obwohl eine solche Aktion die gesamte Bewegung ruiniert hätte, statt die Hafenarbeiter*innen für sich zu gewinnen, hätte sie sie in die Arme der Kapitalist*innen getrieben.” (Interview mit dem Daily Chronicle, 1. Juli 1893)
Engels kritisiert die SDF für ihren abstrakten, ultimatistischen Ansatz, den die RCP heute verfolgt. Die Sozialistische Partei verteidigt ihr Programm in der gesamten Bewegung, auch in der neuen Partei. Wir sind der Meinung, dass es die zentralen Grundsätze enthält, die für den erfolgreichen Sturz des Kapitalismus notwendig sind. Das bedeutet jedoch nicht, dass wir die Bedeutung der Fortschritte der Arbeiter*innenbewegung herabsetzen, weil sie ein begrenzteres Programm als wir haben.
Wir agieren jedoch niemals als unkritische Cheerleader*innen für linke Führungen. Unsere Aufgabe ist es, die in jeder Phase notwendigen Schritte vorzuschlagen. Es ist, gelinde gesagt, ein schwerwiegender Fall von unkritischer Jubelstimmung, wenn Socialist Alternative in ihrem Artikel über die Kundgebung von Liverpool Your Party behauptet, dass Zarah Sultanas Rede „ein gigantischer politischer Fortschritt für die Linke und die Arbeiter*innenbewegung in Großbritannien“ sei, weil sie verstanden habe, dass „der Sozialismus ein alternatives soziales, politisches und wirtschaftliches System zum Kapitalismus ist, das auf der Umgestaltung der grundlegenden sozialen Beziehungen in der Gesellschaft basiert: Ersatz des privaten Eigentums an den Produktionsmitteln durch demokratisches öffentliches Eigentum und Planung, um den Bedürfnissen der Menschen und der Ökologie gerecht zu werden”.
Leider handelt es sich hier um einen Fall, in dem man hört, was man hören will, und nicht das, was gesagt wurde. Es ist sicherlich positiv, dass Zarah Sultana in ihren Reden oft auf den Sozialismus Bezug nimmt und erklärt hat, dass „die Verstaatlichung einiger weniger Industriezweige nicht ausreicht, sondern wir eine demokratische Kontrolle der Wirtschaft durch die Arbeiter*innen brauchen”. Aber wir sollten ihre kurzen Äußerungen nicht mit unseren eigenen Inhalten füllen und daraus schließen, dass sie der Notwendigkeit zustimmt, den Kapitalismus zu stürzen und eine sozialistische Planwirtschaft zu entwickeln, ganz zu schweigen davon, dass sie der zentralen Rolle der Arbeiter*innenklasse bei der Verwirklichung dieses Ziels zustimmt. Genauso wenig wäre es richtig gewesen, diese Schlussfolgerung über die sehr moderaten Fabianer Sidney und Beatrice Webb zu ziehen, die unter dem Druck der russischen Revolution 1918 die Sozialismus-Klausel in der Verfassung der Labour-Partei entworfen haben.
Zarah Sultanas derzeitige Haltung zur Struktur Ihrer Partei, zu der auch die Ablehnung einer Gewerkschaftszugehörigkeit, eine föderale Struktur oder sogar eine Delegiertenstruktur, zeigt sicherlich, dass sie, wie andere in der Führung auch, zum jetzigen Zeitpunkt nicht der Meinung ist, dass die organisierte Arbeiter*innenklasse im Mittelpunkt Ihrer Partei stehen sollte, und eine oberflächlich demokratische „horizontale” Struktur bevorzugt – in der die Mitglieder über Online-Abstimmungen teilnehmen können, aber in der Praxis die Entscheidungen in den Händen einer kleinen Führung liegen würden, die entscheidet, welche Fragen den Mitgliedern zur Konsultation vorgelegt werden.
Welche Rolle spielt die Wahlpolitik?
Für die SWP dreht sich die zentrale Konfliktlinie in der neuen Partei um die „Bedeutung“ oder Nichtbedeutung der Teilnahme an Wahlen. Seit etwa 2015 bis zum letzten Jahr lehnten sie die Wahlpolitik gänzlich ab und stellten sie fälschlicherweise Streiks und Demonstrationen gegenüber. In letzter Zeit haben sie begonnen, sich um einige Sitze zu bewerben, obwohl sie dies wie die RCP getan haben, indem sie ihr Banner als „Unabhängige“ versteckt haben, anstatt als Sozialist*innen anzutreten, obwohl beiden angeboten wurde, die sozialistischen und arbeiter*innenfreundlichen Wahlbeschreibungen der Trade Unionist and Socialist Coalition zu verwenden. Und in ihrer Broschüre über die neue Partei räumen sie großzügig ein: „Ihre Partei wird natürlich bei Wahlen kandidieren. Und das ist ihr gutes Recht.“
Sie argumentieren jedoch, dass die neue Partei nicht die „Fehler“ der Independent Labour Party wiederholen sollte, die sich in den 1930er Jahren von der Labour Party abgespalten hatte, sich aber „zu sehr auf das Parlament und nicht auf die Agitation außerhalb konzentrierte“. Und wenn sie sagen, dass „die neue linke Partei keine Labour Party Version II sein sollte”, argumentieren sie in Wirklichkeit, dass sie „Wahl- und Parlamentsberechnungen nicht der Stärkung des Selbstbewusstseins und der Organisation der Arbeiter*innenklasse im Kampf unterordnen” sollte.
Was bedeutet das konkret? Natürlich sollte die Stärkung des Selbstbewusstseins und des Zusammenhalts der Arbeiter*innenklasse für Marxist*innen immer an erster Stelle stehen. Und es ist sonnenklar, dass die sozialistische Umgestaltung der Gesellschaft nicht durch die Übernahme der bestehenden kapitalistischen Staatsmaschinerie erreicht werden kann. Eine Arbeiter*innenregierung müsste die Machthebel der Kapitalist*innenklasse brechen, indem sie zunächst – unter demokratischer Kontrolle und Verwaltung durch die Arbeiter*innen – die großen Konzerne und Banken übernimmt, die die Wirtschaft dominieren. Dies wäre nur auf der Grundlage einer Massenbewegung außerhalb des Parlaments möglich, aus der sich sicherlich die Grundlage für eine neue Gesellschaft mit einer weitaus tieferen und gründlicheren Demokratie entwickeln würde, als sie unter dem Kapitalismus existiert, ähnlich den Arbeiter*innenräten oder Sowjets, die für die russische Revolution von entscheidender Bedeutung waren.
Aber nichts davon rechtfertigt auch nur im Geringsten, dass Marxist*innenen versuchen, sich der Rolle zu entziehen, die Wahlen in einer kapitalistischen „Demokratie“ bei der Bewusstseinsbildung der Arbeiter*innenklasse spielen. Natürlich ist es eine objektive Tatsache, dass die Kapitalist*innenklasse Labour-Regierungen historisch gesehen als Mittel benutzt hat, um die Arbeiter*innenklasse in Schach zu halten, und dabei manchmal erfolgreich Angriffe auf die Arbeiter*innenklasse durchgesetzt hat, die von einer Tory-Regierung nicht toleriert worden wären. Es ist auch eine objektive Tatsache, dass die Kapitalist*innen zwar zunächst versuchen werden, eine neue Arbeiter*innenpartei in Großbritannien zu untergraben und zu sabotieren, aber wenn diese Partei beginnt, Wahlen zu gewinnen, werden sie auch versuchen, sie auf die gleiche Weise zu nutzen, wie sie in der Vergangenheit Labour-Regierungen genutzt haben oder wie beispielsweise die Syriza-Regierung 2015 von den griechischen Kapitalist*innen genutzt wurde (siehe Socialism Today Nr. 287, Mai 2025). Die Entscheidung, Wahlen zu ignorieren, ändert jedoch nichts an der objektiven Realität, sondern zeugt nur von einer zutiefst unseriösen Herangehensweise an den Kampf für den Sozialismus.
Ein ernsthafter Kampf im Wahlkampf ist ein wesentlicher Aspekt des Klassenkampfs. Nehmen wir die unmittelbar bevorstehenden Wahlen in England: die Kommunalwahlen im kommenden Mai. Wenn Ihre Partei in diesen Wahlen einen ernsthaften Wahlkampf führt, könnte sie zahlreiche Sitze gewinnen und sogar die Kontrolle über einige Gemeinderäte erlangen. Wenn Ihre Partei, wie es die Sozialistische Partei fordert, die Gemeinderäte dazu bringt, Kürzungen abzulehnen und für die von der Zentralregierung bereitgestellten Mittel zu kämpfen, die zur Deckung der Bedürfnisse der Bevölkerung erforderlich sind, würde dies das Vertrauen der Arbeiter*innenklasse enorm stärken. Ein Kampf würde auf der Tagesordnung stehen, in einem Ausmaß wie die Massendemonstrationen mit 50.000 Teilnehmenden und die stadtweiten Streiks, die in den 1980er Jahren unter unserer Führung zur Unterstützung des Stadtrats von Liverpool stattfanden, als dieser sich gegen die Thatcher-Regierung stellte.
Stattdessen lehnt die SWP diesen Kampf derzeit ab – als Vorstufe zu einer opportunistischen Kehrtwende in der Zukunft –, mit der Begründung, dass ein Einstieg automatisch zu Verrat führen würde. Das mag radikal erscheinen, unterscheidet sich aber in Wirklichkeit kaum von denen auf der vermeintlich rechten Seite von Your Party, die es vermeiden, ernsthaft an Wahlen teilzunehmen, um sich stattdessen auf die Organisation von Lebensmittelbanken und die Hilfe für Bedürftige zu konzentrieren, anstatt darum zu kämpfen, die Kontrolle über die Gemeinderäte zu übernehmen, um die Ressourcen des lokalen Staates im Interesse der Arbeiter*innenklasse und der Armen zu nutzen.
All diese und weitere Fragen werden weiterhin diskutiert werden. Weitaus wichtiger als die Argumente der verschiedenen linken Organisationen ist die Tatsache, dass immer mehr Arbeiter*innen und junge Menschen die Notwendigkeit einer neuen Arbeiter*innenpartei erkennen. Im Grunde genommen war es das, was die 800.000 Menschen repräsentierten, die sich ursprünglich bei Your Party angemeldet hatten. Unabhängig von den Komplikationen hat eine neue Phase des Klassenkampfs begonnen.
