Die Arbeiter*innenklasse braucht eine unabhängige politische Stimme
Dieser Artikel wurde am 9. März 2020 für „The Socialist“, die Wochenzeitung der Socialist Party (CWI England & Wales), geschrieben. Zu diesem Zeitpunkt gab es in den USA erst wenige hunderte mit dem Corona-Virus Infizierte. Seitdem hat sich die Situation massiv verändert und entwickeln sich die USA im Moment zum international am schlimmsten betroffenen Land der Corona-Epidemie. Dies gilt für die rasant ansteigenden Fall- und Todeszahlen als auch für die katastrophale Situation im Gesundheitswesen. Wir veröffentlichen diesen Artikel in deutscher Sprache deshalb mit diesem Hinweis, weil diese Krise selbstverständlich auch neue Auswirkungen auf den Präsidentschaftswahlkampf und den Kampf um den Aufbau einer neuen Arbeiterpartei in den USA haben werden. Diese werden wir in weiteren Artikeln analysieren.
Das Durcheinander im Vorwahlkampf der Demokraten in den USA spiegelt alle tieferliegenden Spannungen der US-Gesellschaft wider. Die kapitalistische Klasse hat sich schwer damit getan, einen gangbaren Repräsentanten zu finden, während Millionen von Menschen bei Bernie Sanders nach einer Alternative zum vom Kapitalismus gebotenen Elend gesucht haben.
von Hannah Sell, Generalsekretärin der Socialist Party in England und Wales
Bernie Sanders, der um die Kandidatur der Demokratischen Partei für die US-Präsidentschaft kämpft, wurde oft mit Jeremy Corbyn verglichen. Er beschreibt sich selbst als „demokratischen Sozialisten“ und schlägt wie Corbyn ein Programm vor – einschließlich einer kostenlosen Gesundheitsversorgung für alle, eines kostenlosen College-Studiums und eines Erlasses aller Studierendenschulden, verstärkter Rechte für Gewerkschaften am Arbeitsplatz und eines Mindestlohns von 15 Dollar pro Stunde –, das wichtige Schichten der Arbeiter*innenklasse und vor allem junge Menschen, die im Zeitalter der Kürzungspolitik aufgewachsen sind, begeistert und mobilisiert hat.
Viele in Großbritannien, die vom Stimmenergebnis der Labour-Partei bei den Parlamentswahlen enttäuscht waren, schöpften Hoffnung aus der Aussicht, dass Sanders es ins Weiße Haus schaffen würde. Nach dem „Super Tuesday“ (als 14 US-Bundesstaaten Vorwahlen der Demokraten abhielten) wachsen jedoch die Hürden dafür, dass er Präsidentschaftskandidat der Demokrat*innen wird.
Sanders argumentiert, dass er allein aufgrund seines radikalen Programms Trump schlagen könne. Aber da er hinter dem Konzern-Demokraten Joe Biden zurückfällt, stellt sich unweigerlich in den Köpfen vieler, die von seiner Kampagne begeistert sind, die Frage, wie populär sein Programm wirklich ist.
Tatsächlich zeigen Meinungsumfragen, dass Sanders Trump bei einer Präsidentschaftswahl schlagen würde. Viele seiner zentralen politischen Themen finden eine überwältigende Unterstützung in der Bevölkerung. Umfragen zeigen zum Beispiel, dass 64 Prozent der US-Amerikaner*innen eine kostenlose Gesundheitsversorgung für alle befürworten, darunter vier von zehn Republikaner*innen, und sogar eine noch größere Mehrheit Kürzungen der Sozialversicherung (Renten und Invalidenrenten) ablehnt.
Die Schwierigkeiten, mit denen Sanders bei den Vorwahlen konfrontiert ist, liegen nicht – ebenso wenig wie die Probleme Corbyns – daran, dass er ein Programm vorgeschlagen hätte, das, wenn es umgesetzt würde, das Leben der Mehrheit verbessern würde. Jeremy Corbyn und sein Team machten fälschlicherweise Zugeständnisse an den prokapitalistischen Flügel der Labour Party, was dazu führte, dass seine Botschaft gegen die Kürzungspolitik gedämpft wurde.
Sanders hat leider auch zugelassen, dass seine Botschaft teilweise gedämpft wurde, indem er seine Kampagne innerhalb der Grenzen der Demokraten hielt, einer reinen Partei des Großkapitals. Sanders hat zu Recht und wiederholt darauf hingewiesen, dass die „Milliardärsklasse“ verzweifelt versucht, ihn daran zu hindern, ins Weiße Haus zu gelangen. Leider hat er daraus nicht alle notwendigen Schlussfolgerungen gezogen.
Lehren von 2016
Bereits 2016 wurde Sanders’ Kampagne zu einer Massenbewegung, die sich den Zorn breiter Schichten von Jugendlichen und Arbeiter*innen zunutze machte. Die Milliardärsklasse spannte jeden Nerv an, um zu verhindern, dass Sanders die Nominierung der Demokraten gewann. Die Demokratische Partei hat keine wirklichen demokratischen Strukturen, durch die die Menschen aus der Arbeiter*innenklasse ihre Entscheidungen beeinflussen können; in einigen Gebieten ist es nicht einmal möglich, ihr beizutreten!
Das Ergebnis war die Niederlage Hillary Clintons gegen Donald Trump. Als Kandidatin der Wall Street war sie unfähig, die vielen Menschen aus der Arbeiter*innenklasse zu mobilisieren, die unter den aufeinanderfolgenden Präsidentschaften – sowohl der Demokraten als auch der Republikaner – ärmer geworden waren.
Sanders hätte den Schwung seiner Kampagne 2016 nutzen können, um eine neue, von den Demokraten unabhängige Partei der Arbeiter*innenklasse zu gründen. Auf dieser Grundlage hätte er den Boden für eine Kandidatur für das Präsidentenamt im Jahr 2020 vorbereiten können. Stattdessen unterstützte er „widerwillig“ Hillary Clinton.
Für den Wahlkampf 2020 hat er seinen Fehler wiederholt, indem er von Anfang an klargestellt hat, dass er jeden Kandidaten/jede Kandidatin unterstützen würde, den die Demokraten auswählen. Zu Recht hat er Biden angegriffen, weil er Spenden von über 40 Milliardären entgegennahm, Kürzungen der Sozialversicherung befürwortete, den Irak-Krieg unterstützte und vieles mehr. Doch jetzt hat er gesagt, dass er sich am Ende der Vorwahl-Periode zurückziehen werde, wenn Biden mehr verpflichtete Delegierte als er selbst habe – das heißt, Delegierte, die auf der Grundlage der Vorwahlergebnisse und nicht auf der Grundlage nicht gewählter „Superdelegierter“ gewählt werden. Das wäre richtig, wenn er eine Konferenz einberufen würde, um mit dem Aufbau einer Arbeiter*innenpartei zu beginnen, aber Sanders hat erklärt, dass er Biden unterstützen würde.
Indessen ist es völlig klar, dass, wenn Biden am Ende der Vorwahlzeit hinter Sanders liegt, das kapitalistische Establishment der Demokraten alles tun wird, um zu verhindern, dass Sanders die Nominierung bekommt.
Nur wenn er eine klare Mehrheit der verpflichteten Delegierten hat, könnten sie das Gefühl haben, keine andere Wahl zu haben, als Sanders zögerlich als offiziellen Kandidaten zu akzeptieren, obwohl selbst dies sie nicht daran hindern würde, seine Kampagne weiterhin mit anderen Mitteln zu sabotieren. Die Notwendigkeit, mit dem Aufbau einer neuen, von den Demokraten unabhängigen Arbeiter*innenpartei zu beginnen, die zur Verteidigung von Sanders’ Programm gegen Sabotage durch das Großkapital mobilisieren würde, wäre in dieser Lage dringender denn je. Nach dem Super Tuesday sieht es für Sanders jedoch schwierig aus, eine so klare Mehrheit zu erreichen.
„Vereinigt“ gegen Trump
Es ist wahr, dass in diesem Fall der Druck auf Sanders, Biden zu unterstützen, enorm wäre wegen des tief empfundenen Wunschs, sicherzustellen, dass Trump keine zweite Amtszeit gewinnt – egal welche Kompromisse notwendig sind, um das zu erreichen. Das war ein wichtiger Faktor bei der Mobilisierung von Unterstützung für Biden am Super Tueday, als die kapitalistischen Medien unerbittlich ihre Botschaft breittraten, dass nur ein „gemäßigter” Kandidat „der Mitte“ Trump besiegen könne.
Sanders hätte diesem Druck jedoch nicht nachgeben dürfen. Der Gedanke, dass Biden – ebenso sehr ein pro-kapitalistischer Politiker wie Clinton, aber weit weniger kompetent – der beste Kandidat sei, es mit Trump aufzunehmen, ist lächerlich. Wenn Biden der Kandidat wäre, würde das eine zweite Amtszeit für Trump wahrscheinlich machen, wobei objektive Entwicklungen – wie die Möglichkeit eines neuen wirtschaftlichen Abschwungs, ausgelöst durch das Coronavirus – das einzige Hindernis auf Trumps Weg wären. Biden wird völlig unfähig sein, sich den wachsenden Klassenzorn in der US-Gesellschaft zunutze zu machen.
Im Jahr 2016 wechselte ein Teil der US-Arbeiter*innenklasse, der für Obama gestimmt hatte, zu Trump, darunter auch einige, die Sanders unterstützt hatten. Trumps populistische Behauptungen, als rassistischer, sexistischer Millionär für die „kleinen Leute“ zu stehen, sind völlig falsch, wie seine arbeiter*innenfeindliche, Großkonzern-freundliche Politik im Amt gezeigt hat. Nichtsdestotrotz hat ein Teil der Arbeiter*innen, der verzweifelt gegen das kapitalistische Establishment, wie es von Clinton verkörpert wurde, protestieren wollte, für Trump gestimmt. Mehr noch blieben zu Hause. Die Nachwahlumfragen von 2016 zeigten, dass 43 Prozent der Haushalte mit Gewerkschaftsmitgliedern für Trump stimmten, das höchste republikanische Ergebnis seit Jahrzehnten.
Seitdem hat es eine wichtige Streikwelle gegeben, die mit dem großartigen Aufstand der Lehrer*innen in West-Virginia im März 2018 begann. Es folgten weitere Lehrer*innenstreiks, aber auch Streiks von Einzelhandelsbeschäftigten, Krankenschwestern und der längste Autoarbeiter*innenstreik in einem Jahrzehnt. Insgesamt haben, wenn auch von einem niedrigen Niveau aus, die Streiks im Jahr 2019 im Vergleich zu zwei Jahren zuvor um 257 Prozent zugenommen. Aber die meisten Arbeiter*innen, die nach einem Mittel suchen, um gegen den Angriff der Bosse zurück zu schlagen, werden Biden nicht als ihren Kandidaten betrachten. Im Gegensatz zu Sanders hat er trotz seines Versuchs, sich als „Gewerkschafts“-Kandidat auszugeben, keine Vorgeschichte, Arbeiter*innen im Kampf zu unterstützen, und eine lange Vorgeschichte, für eine Großkonzern-freundliche und arbeiter*innenfeindliche Politik zu stimmen – einschließlich des NAFTA-Freihandelsabkommens. Als Vizepräsident schrieb er das Konkursgesetz von 2005, das die drakonische Bestrafung von Schuldner*innen erhöhte und das Elend von Millionen von Arbeiter*innen anhäufte, als zwei Jahre später die Weltwirtschaftskrise ausbrach.
Weit davon entfernt, seine Unterstützung zu maximieren, wird Sanders Beharren darauf, seine Kampagne innerhalb des Käfigs der Demokraten zu führen, die Begeisterung für ihn bei manchen begrenzt haben, die die Lehren aus dem Jahr 2016 gezogen haben. Wie im Jahr 2016 gab es große Kundgebungen für Sanders. Bei den Vorwahlen am Super Tuesday gewann er zwar mit überwältigender Mehrheit die Stimmen der Jugend und lag auch bei den lateinamerikanischen Wähler*innen vorn, aber bei den älteren und afroamerikanischen Wähler*innen blieb er zurück.
Und sein überwältigender Vorsprung bei den jungen Leuten war zwar politisch sehr wichtig, führte jedoch nicht zum Sieg – zum Teil weil es ihm, wie er anerkannt hat, nicht gelang, die Wahlbeteiligung der jungen Menschen qualitativ zu erhöhen. Die Wahlbeteiligung ist im Vergleich zu den Vorwahlen 2016 gestiegen, aber in keinem Bundesstaat machten die jungen Menschen mehr als 20 Prozent der Vorwahl-Wähler*innen aus und in den meisten lagen sie bei 15 Prozent oder weniger. Ein Faktor dafür muss eine auf den Erfahrungen von vor vier Jahren beruhende berechtigte Skepsis bezüglich der Aussichten für Sanders sein, die Nominierung einer undemokratischen Großkonzernpartei zu gewinnen.
Haltung von Sozialist*innen
Die Massenbewegung, die sich 2016 und teilweise auch 2020 rund um Sanders herum entwickelt hat, ist eine äußerst wichtige Entwicklung. Sie spiegelte das erste Regen der erwachenden Gigantin, der US-Arbeiter*innenklasse, wider. Millionen von Menschen, die von der Kampagne berührt wurden, spiegelten ihre Entfremdung von der kapitalistischen herrschenden Klasse wider. Sie suchten nach einer Alternative zu der politischen Kaste oder den Dynastien an der Spitze der Demokratischen und Republikanischen Parteien, was Trump zynisch ausnutzte.
Es ist wichtig, positiv auf diese Bewegung zuzugehen. Das bedeutet jedoch nicht, einfach nur Cheerleader*in für Sanders zu sein. Sozialist*innen müssen geduldig erklären, welche Schritte notwendig sind, damit die Bewegung ihre Ziele erreicht, und Fehler ihrer Führung kritisieren. Zentral dafür ist die Kampagne für einen Bruch mit den Demokraten und die Gründung einer klaren Arbeiter*innenpartei, indem man auf die Möglichkeit einer solchen Partei hinweist. Dies war eines der Themen in den jüngsten Debatten im Komitee für eine Arbeiter*inneninternationale (CWI – unsere sozialistische internationale Organisation, der die Socialist Party angeschlossen ist), die zu einer Spaltung in unseren Reihen führten, einschließlich des Ausscheidens der früheren Unterstützer*innen des CWI in den USA, der Socialist Alternative (SAlt).
Im Jahr 2013 wurde das SAlt-Mitglied Kshama Sawant in den Stadtrat von Seattle gewählt, die erste offen sozialistische Abgeordnete, die dort seit einem Jahrhundert gewählt wurde. Nach ihrer ersten Wahl sprach Kshama auf einem Podium in New York mit Bernie Sanders und forderte ihn auf, als unabhängiger Kandidat für die US-Präsidentschaft zu kandidieren.
Leider neigte die SAlt jedoch im Laufe der Zeit dazu, Kshamas Plattform nicht zu benutzen, um konsequent auf die Notwendigkeit des Aufbaus einer neuen Partei außerhalb der Demokrat’innen hinzuweisen, sondern sie hat stattdessen die Grenzen zu „progressiven“ Demokraten verwischt. Während die Notwendigkeit von Schritten zur Schaffung der Grundlage für eine neue Partei manchmal erwähnt wird, ist das in der Regel nicht explizit eine Arbeiter*innenpartei, sondern „eine neue politische Partei mit echten demokratischen Strukturen”.
SAlt argumentiert nicht mehr, dass Sanders als Unabhängiger hätte kandidieren sollen, was die Entwicklung einer Arbeiter*innenpartei hätte in Gang bringen und vermeiden können, innerhalb der prokapitalistischen Demokraten gefangen zu sein. Stattdessen hat sie diese Position fallen gelassen bei dem Versuch, sich den Anhänger*innen von Sanders anzunähern. Daher liegt der Schwerpunkt ihrer jüngsten öffentlichen Literatur einfach auf der Mobilisierung, um auf dem Parteitag der Demokratischen Partei im Juli „Bernie den Rücken freizuhalten“. Indessen hat Bernie klargestellt, dass er auf dem Parteitag nicht kämpfen wird, wenn Biden dann vorne ist!
Es ist wahrscheinlich, dass ein Teil von Bernies Anhänger*innen, verärgert über das abgekartete Spiel an der Spitze, die Schlussfolgerung ziehen wird, dass es notwendig ist, mit dem Aufbau einer neuen Partei zu beginnen. Unter riesigem Druck von unten wäre nicht auszuschließen, dass Bernie selbst den Kurs wechseln und diese Schlussfolgerung ziehen könnte. Das wäre ein großer Schritt vorwärts, aber Sozialist*innen können nicht auf solche Entwicklungen warten, um vorzubringen, was notwendig ist. Wir müssen jetzt auf dessen Notwendigkeit hinweisen.
Die Frage des Bruchs mit den Demokraten ist nicht die einzige Frage, die wir stellen müssen. Leider suggeriert SAlt immer wieder, dass es ausreiche, Sanders, „einen demokratischen Sozialisten“, ins Weiße Haus zu setzen, um eine „politische Revolution“ in den USA zu erreichen. Während Sanders sich selbst als „demokratischen Sozialisten“ bezeichnet und sein Programm viele gute Forderungen enthält, schlägt er keinen Bruch mit dem kapitalistischen System vor. Es beinhaltet nicht einmal die Verstaatlichung der öffentlichen Dienste, die in Corbyns Wahlmanifest aufgenommen wurde. Stattdessen beschränkt sich Sanders’ Programm auf eine verstärkte Regulierung und Besteuerung von Konzernen und Superreichen.
So begrenzt diese Forderungen auch sind, das Programm von Sanders ist immer noch zu viel, als dass die kapitalistische Klasse der USA und ihre politischen Vertreter*innen es akzeptieren könnten.
Er verweist auf den „europäischen Sozialismus“ als den Weg nach vorn, obwohl die Errungenschaften, die die Arbeiter*innenbewegung in Europa in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg erzielt hat, in Wirklichkeit für die kapitalistischen Klassen Europas nicht mehr akzeptabel sind und über Jahrzehnte systematisch untergraben wurden.
Kampf der Arbeiter*innenklasse
Vom
[staatlichen Gesundheitsdienst]
NHS in Großbritannien bis zum französischen Rentensystem waren nur Massenbewegungen der Arbeiter*innenklasse in der Lage, die Errungenschaften der Vergangenheit vor der vollständigen Vernichtung durch kapitalistische Regierungen, wenn an ihrer Spitze auch manchmal sozialdemokratische Parteien standen, zu verteidigen.
Die Versuche des kapitalistischen Establishments, Sanders an der Nominierung zu hindern, sind nichts im Vergleich zu der Sabotage, die sie versuchen würden zu unternehmen, um ihn an der Macht an der Einführung seiner Politik zu hindern.
Eine einzige Person im Weißen Haus, umgeben von einem feindlichen kapitalistischen Staatsapparat, dem Kongress und dem Obersten Gerichtshof, wäre nicht in der Lage zu handeln. Nur mit der Unterstützung einer Massenbewegung, die in einer Arbeiter*innenpartei organisiert ist, wäre es möglich, die US-Kapitalist*innenklasse zu einigen vorübergehenden Zugeständnissen an die Mehrheit der Arbeiter*innenklasse zu zwingen.
Eine grundlegende Veränderung würde jedoch einen Bruch mit dem kapitalistischen System und die Überführung der 500 Großunternehmen, die die US-Wirtschaft dominieren, in demokratisches öffentliches Eigentum erfordern. Dies würde es dann ermöglichen, die vom US-Kapitalismus geschaffene enorme Industrie, Wissenschaft und Technik zunutze zu machen, um mit dem Aufbau einer demokratischen sozialistischen Gesellschaft zu beginnen, die den Bedürfnissen aller gerecht werden könnte.
