Wer war Michail Gorbatschow? 

Zum Tod des ehemaligen Staatsoberhaupt der Sowjetunion

Der ehemalige sowjetische Staatschef Michail Gorbatschow ist am 30.8.2022 verstorben. Lobeshymnen kamen von vielen Seiten, auch von reaktionären Verfechter*innen des kapitalistischen Systems wie Henry Kissinger. Doch wofür stand Gorbatschow wirklich? Was war sein wirkliches “Vermächtnis”? Im Folgenden wirft Peter Taaffe in einer Besprechung des Buchs “Gorbachev – his life and times” von William Taubman, die erstmals 2017 veröffentlicht wurde, einen Blick auf Gorbatschows Leben und Rolle.

Michail Gorbatschow, der letzte Staatschef der Sowjetunion, hat ein wahrhaft historisches Vermächtnis hinterlassen. Mit seinem Bestreben, die bürokratische Herrschaft zu reformieren, trug er dazu bei, Kräfte freizusetzen, die zum vollständigen Zusammenbruch des Stalinismus in Russland und Osteuropa führten. Dies förderte schließlich die kapitalistische Globalisierung, indem neue Märkte und billige Arbeitskräfte nun zur Verfügung standen – und führte zu einer weltweiten Propagandaoffensive gegen den Sozialismus. “Gorbatschow: Sein Leben und seine Zeit” von William Taubman ist eine umfassende Studie über diesen so zentralen Akteur.

Michail Gorbatschow war der Türöffner für die kapitalistische Konterrevolution in der ehemaligen Sowjetunion (UdSSR), die die letzten Elemente einer geplanten Wirtschaft – wenn auch von einer bürokratischen, privilegierten Elite verwaltet und kontrolliert –  beseitigte. Dies führte zu einem beispiellosen Zusammenbruch der Produktivkräfte – Wissenschaft, Technik und Arbeitsorganisation – und damit auch des Lebensstandards der Massen in Russland und den anderen Republiken. In der Tat war die wirtschaftliche Katastrophe Russlands, der 15 Republiken der ehemaligen UdSSR und Osteuropas größer als der kapitalistische Zusammenbruch und die Depression der 1930er Jahre.

Gleichzeitig ermöglichte sie den globalen kapitalistischen Klassen eine beispiellose ideologische Kampagne gegen die Ideen des “Sozialismus”, des Kollektivismus und gegen eine Alternative zum egoistischen, profitorientierten System. Gorbatschow hat dieses Ziel der kapitalistischen Konterrevolution jedoch nicht bewusst angestrebt, wie diese neue Biografie deutlich macht. Es war die Folge seiner und anderer “Reform”-Versuche von oben, die Kräfte von unten freisetzten, die er nicht kontrollieren konnte, und die mit dem Untergang des von ihnen vertretenen Systems endeten. Wir haben die geschilderten Ereignisse miterlebt, und einige unserer Genoss*innen, wie Clare Doyle und Rob Jones, haben sie aus erster Hand miterlebt, da sie an einigen der Massenmobilisierungen in Leningrad (heute St. Petersburg) bzw. Moskau teilnahmen.

Der Vorteil dieses beeindruckenden 700-seitigen Buches ist, dass es ein Bild von Gorbatschow und seiner Generation vermittelt, das nachzeichnet, wie er sich als intelligenter Vertreter der bürokratischen Elite, die die UdSSR beherrschte, entwickeln konnte. Der Autor William Taubman ist jedoch ein liberaler, bürgerlicher Akademiker, der ganz klar der Meinung ist, dass eine Planwirtschaft, geschweige denn der Sozialismus – das Ziel der russischen Revolution von 1917 – von Anfang an ein zum Scheitern verurteiltes Projekt war und dass diese Ereignisse dies nur bestätigt haben.

Der Zusammenbruch des Stalinismus – und die Liquidierung der letzten Überreste der Errungenschaften der russischen Revolution, der Planwirtschaft – war jedoch nicht unvermeidlich. Es bedurfte einer Kombination für den Kapitalismus außergewöhnlich günstiger Umstände, damit er sich sowohl weltweit als auch in der Sowjetunion selbst wieder etablieren konnte. Die Weltbourgeoisie – vertreten durch die US-Präsidenten Ronald Reagan und George Bush senior, die britische Premierministerin Margaret Thatcher und den westdeutschen Bundeskanzler Helmut Kohl – hat den Fall der Berliner Mauer und die daraus resultierenden Folgen weder erwartet noch gewünscht.

Vom Bauer zum Ministerpräsidenten

Gorbatschows Geschichte und Entwicklung war nicht besonders bemerkenswert. Sie ähnelte der von Millionen Menschen, die die schrecklichen Stromschnellen des Lebens unter dem Stalinismus erlebt hatten. Sein Großvater “begrüßte die russische Revolution” und erkannte den großen Fortschritt für die Masse der Bauernschaft: “Es war die Sowjetmacht, die uns gerettet und uns das Land gegeben hat”.

Gorbatschow, der aus ärmlichen Verhältnissen stammte und ein “mittlerer” Bauer wurde, kommentierte 1987 auf einer Politbürositzung den Wahnsinn von Stalins Zwangskollektivierung: “Was für eine Feindschaft hat die Kollektivierung geschaffen! Bruder gegen Bruder, Sohn gegen Vater, durch ganze Familien wälzte sie sich. Die Quoten kamen von oben herab – so viele Kulaken [reiche Bauern] waren zu vertreiben, ob sie nun tatsächlich ‘Kulaken’ waren oder nicht”.

Dieser verbrecherische Fehler Stalins hatte Millionen von Toten zur Folge – ähnlich viele wie die Opfer des Krieges. Wie Leo Trotzki damals argumentierte, lähmte dies die landwirtschaftliche Produktion und hinterließ ein schreckliches, bleibendes Erbe. Und das in einem Land, das früher als “Kornkammer Europas” galt. Trotzki und die Linke Opposition waren gegen die Zwangskollektivierung. Gorbatschow hat dies natürlich nie erwähnt.

Es ist jedoch klar, dass er und seine Studienkolleg*innen während des “Tauwetters”, der relativen Lockerung der Kontrolle durch die Bürokratie nach Stalins Tod, Zugang zu einigen Werken Trotzkis hatten und seine Ideen diskutierten. Gorbatschow fügte hinzu, dass, wären sie vom KGB entdeckt worden, “ernste Konsequenzen” die Folge gewesen wären, die wahrscheinlich mit einer Verhaftung, wenn nicht gar mit der Hinrichtung geendet hätten. Seine Familie hatte wie Millionen andere unter Stalins Willkürsystem gelitten. Sein Großvater wurde bei der großen Säuberung von 1937 verhaftet, was einen bleibenden Eindruck bei Gorbatschow hinterließ.

Trotz der Behandlung durch seinen Großvater blieb er jedoch ein Anhänger Stalins, der angeblich nichts wusste: “Stalin weiß nicht, was die Organe der Geheimpolizei treiben”. Dieses doppelte Bewusstsein, der Glaube, dass der große “Vater” der Nation nicht wusste, was in seinem Namen geschah, war der Mythos, dem Millionen Opfer des Stalinismus anhingen. Erst nach Nikita Chruschtschows Enthüllungen über Stalins Verbrechen im Jahr 1956 begann dieser Mythos zu schwinden.

Dies wurde durch die Tatsache verstärkt, dass Gorbatschow in den auserlesenen Kreis der Bürokratie aufgenommen wurde. Taubman schreibt: “Gorbatschow blieb stumm. Selbst nachdem er ein hoher Parteifunktionär in Stawropol geworden war, selbst als er Mitglied des Zentralkomitees der Partei war, selbst nachdem er Generalsekretär der Partei und dann Präsident der UdSSR wurde, selbst nachdem er Stalin und den Stalinismus scharf verurteilt hatte, verlangte Gorbatschow bis 1991, zum Zeitpunkt des versuchten Staatsstreichs gegen ihn, nie Einsicht in die Akten der Verhaftung und des Verhörs seines Großvaters. Selbst nachdem er zum ‘führenden Entstalinisierer der Nation’ geworden war, gab er zu: ‘Ich konnte eine Art psychologische Barriere nicht überwinden’.”

Stalinistische Unterdrückung

Dies verdeutlicht die verbrecherische Rolle des Stalinismus bei der Auslöschung des kollektiven Gedächtnisses der russischen Arbeiter*innen – durch den einseitigen Bürgerkrieg der Säuberungen in den 1930er Jahren. Es gab nicht nur “weiße Flecken”. Über fünfzig Jahre lang wurden die kollektiven Erfahrungen der Arbeiter*innenklasse und unabhängiges Handeln durch den stalinistischen Terror mit Folterkammern, Gulags, willkürlicher Verhaftung, Inhaftierung und Mord verhindert. Alexander Solschenizyn wetterte in seinen Büchern gegen den Terror der 1930er Jahre, doch nirgendwo erwähnen er oder die meisten anderen Autor*innen oder Historiker*innen auch nur, dass die Hauptangeklagten in den Moskauer Prozessen Trotzki, sein Sohn Leon Sedow und ihre internationale revolutionäre Organisation, die Internationale Linke Opposition, waren.

Dies war kein Zufall seitens Stalins. Er wusste sehr wohl, dass sich die Massen am ersten Tag des Aufstands den mit der Russischen Revolution verbundenen Heldenfiguren und ihren Nachfolger*innen zuwenden würden. Deshalb war es vor allem notwendig, sie zu vernichten und einen Strom von Blut zwischen den Massen und den Trotzkist*innen zu erzeugen. Selbst diejenigen, die bei ihrem Aufstieg zur Macht Kompromisse mit Stalin und der Bürokratie eingegangen waren, wie Grigorij Sinowjew, konnten Figuren sein, um die sich die Massen in erster Linie scharen könnten und die ausgelöscht werden mussten.

Dieser Strom von Blut, der die heroischen Traditionen und Ideen des echten Bolschewismus von denen des Stalinismus trennte, machte es den russischen Massen doppelt schwer, unabhängige Klassenorganisationen und Führungsfiguren zu schaffen, um die herum eine Bewegung aufgebaut werden konnte. Es stimmt, dass sich die antistalinistische ungarische Revolution von 1956 entlang der klassischen Linien entwickelte, die Trotzki für Russland vorausgesagt hatte: eine politische Revolution mit dem Entstehen unabhängiger Arbeiter*innenorganisationen, Arbeiter*innenkomitees, Rechenschaftspflicht usw.

Dies war bemerkenswert angesichts der Tatsache, dass die ungarische Arbeiter*innenklasse vor der Revolution durch das faschistische Regime von Miklós Horthy und nach dem Zweiten Weltkrieg durch die repressiven Organisationen der Stalinist*innen im Dunkeln gehalten worden war. Angesichts dieser Erfahrung war es wahrscheinlich richtig zu hoffen, dass die russischen Arbeiter*innen und die Arbeiter*innen in den anderen Republiken den ungarischen Massen nacheifern würden, als der Aufstand gegen den Stalinismus ausbrach.

In der Politik spielt jedoch der Zeitrahmen eine entscheidende Rolle. Wenn ein Moment nicht rechtzeitig ergriffen wird, kann die Situation nicht gleich bleiben, sondern sich sogar zurückentwickeln. Das ist in Osteuropa und noch mehr in Russland geschehen. Angesichts der Verzögerung der Weltrevolution in Verbindung mit der Tatsache, dass der Kapitalismus in den 1980er Jahren wirtschaftlich immer noch vorankam – wenn auch im Vergleich zur Vergangenheit nur in geringem Maße -, erschien er als eine attraktive Alternative zu den lähmenden stalinistischen Regimen.

In Polen hatte General Jaruzelski die Arbeiter*innenbewegung Solidarnosc ausgelöscht, die Elemente des Programms für Arbeiter*innendemokratie in demokratischen Arbeiter*innenstaaten enthielt, letztlich aber eine prokapitalistische Bewegung stärkte. Dies geschah nicht durch den stalinistischen Parteiapparat, der in den Augen der polnischen Bevölkerung völlig diskreditiert war, sondern durch das Militär. Doch diese beispiellose militärische Lösung und die damit einhergehende Repression konnten sich nicht halten. Außerdem bereitete sie den Boden für eine Explosion der Massenillusionen in den Kapitalismus.

In Russland entwickelte sich weder in dieser Phase noch später eine wirklich unabhängige Arbeiter*innenbewegung von unten. Die Unzufriedenheit wurde durch die Partei und den Staat kanalisiert – in der Praxis ein und dasselbe. In den 1950er und 1960er Jahren hatte es zwar vereinzelte Arbeiter*innenaufstände gegeben – zum Beispiel 1962 in Nowotscherkassk -, aber die Repression war so groß, dass alle Initiativen von unten durch den stalinistischen Staatsapparat, insbesondere den KGB, im Keim erstickt wurden. Folglich entwickelten sich die Arbeiter*innenklasse und die breiten Massen nicht als eine Klasse “für sich”, die bereit war, die notwendigen Schlussfolgerungen zu ziehen und politische und organisatorische Initiativen zu ergreifen.

Darüber hinaus bedeutete die Unterdrückung, dass der echte Marxismus nicht in der Lage war, Wurzeln zu schlagen und im Vorfeld eine ausreichende Basis aufzubauen, um den Eintritt der Massen in die politische Arena vorzubereiten und dann die notwendigen Kontroll- und Verwaltungsmaßnahmen vorzuschlagen, um die Bürokratie zu stürzen und einen demokratischen Arbeiter*innenstaat einzuführen. Darüber hinaus bot die Geschwindigkeit der kapitalistischen Konterrevolution nicht die Möglichkeit, eine Basis, einen Kader aufzubauen, der ein Programm und eine Organisation vorschlagen konnte, die den sich entwickelnden Klassenwiderstand widerspiegeln konnte.

Spaltungen in der Bürokratie

Gorbatschow führte nicht, sondern wurde von verschiedenen und oft widersprüchlichen Zwängen und Kräften angetrieben. Taubman erklärt: “Gorbatschow glaubte an den Sozialismus… Stalins Verbrechen… verhöhnten die marxistischen Ideale, [und] Gorbatschow dachte, der sowjetische Sozialismus könne durch eine ‘Reform’ gerettet werden… Gorbatschow glaubte noch lange danach an Lenin”. Gorbatschow schrieb, nachdem er 2006 abgesetzt worden war: “Ich habe ihm damals vertraut und tue es immer noch”. Enge Vertraute erinnerten sich auch daran, dass er alle 55 Bände von Lenins Werken gelesen hatte!

Selbst bedeutende, “aufgeklärte” Teile der Bürokratie waren sich nicht im Klaren darüber, welchen Weg sie einschlagen sollten und welche Kräfte eingesetzt werden könnten, um Veränderungen zu bewirken. Der bürgerliche Professor Taubman versucht irritierenderweise, die Bedeutung Lenins zu entkräften und abzutun. Doch auch Gorbatschow verteidigte die Russische Revolution und identifizierte sich “persönlich mit Lenin… ‘Die Katastrophe des Landes hämmerte an die Türen und Fenster’, sagt er, als Lenin im Oktober 1917 die Macht ergriff”. Er misst sich an Lenin, “einem großen Mann, der eine große Rolle in der Geschichte der Menschheit gespielt hat”.

Trotzki hatte in den 1930er Jahren die politischen Spaltungen innerhalb der bürokratischen Schicht der “sowjetischen” Gesellschaft sorgfältig analysiert. Sie waren damals grob in drei Schichten unterteilt. Die eine schien sich insgeheim noch auf Lenin und die Arbeiter*innendemokratie zu berufen. Eine andere, die Mehrheit, vertrat eine “zentristische” Position, die die Planwirtschaft verteidigte, wenn auch bürokratisch. Es gab auch eine Schicht, die schon damals eine Rückkehr zum Kapitalismus anstrebte. Trotzki fügte hinzu, dass die wirkliche Gefahr einer kapitalistischen Restauration nicht so sehr in einer bewaffneten Intervention, sondern in billigen Waren im Gepäck einer Invasionsarmee lag.

Etwas Ähnliches geschah, als die Berliner Mauer fiel und die Massen in Osteuropa und Russland ihren Mangel und ihre minderwertigen Waren mit dem verglichen, was im Westen erhältlich war. Als Gorbatschow 1985 an die Macht kam, war die überwältigende Mehrheit dieser Bürokratie unschlüssig. Einige strebten Reformen von oben an, aber als dies nicht gelang, unterstützten sie schließlich die Hinwendung zum Markt, zum Kapitalismus. Keine Schicht der Bürokratie wollte zu den ursprünglichen Zielen der Russischen Revolution zurückkehren: Arbeiter*innendemokratie usw.

Sie hatten ein enormes Gewicht in der Gesellschaft. Gorbatschow enthüllte, dass es zwanzig Millionen “Kommunist*innen” gab, die über hundert Millionen Staatsbeamt*innen herrschten – an deren Spitze die herrschende Staatsbürokratie stand. Obwohl sich Teile der Bürokratie Gorbatschows Reformen widersetzten, geschah dies hauptsächlich mit der Begründung, dass er zu schnell vorging und die Gefahr bestand, dass er die Schleusen öffnete, was zum vollständigen Zusammenbruch des Systems führen würde. Wie wir sehen werden, hatten die bürokratischen Verschwörer*innen gegen Gorbatschow im August 1991 keine funktionierende Alternative zur Rückkehr zum Kapitalismus.

Wirtschaftliche Stagnation

In der Zeit, als es darum ging, die fortgeschrittenen kapitalistischen Industrieländer zu imitieren und von ihnen Anleihen zu nehmen – etwa von der Zeit unter Stalin bis zum Beginn der Amtszeit von Leonid Breschnew in den 1960er Jahren – spielte die Bürokratie eine relativ fortschrittliche Rolle. Russland avancierte vom Indien Westeuropas zur zweitgrößten Industrienation der Welt – in seinem wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und industriellen Fortschritt nur noch hinter den USA. In dieser Zeit versprach Chruschtschow, die kapitalistischen USA nicht nur einzuholen, sondern zu überholen. Außerdem übernahm Russland mit dem historischen Flug von Juri Gagarin im Jahr 1961 zunächst die Führung in der Raumfahrt.

Der Stalinismus konnte zwar bei der extensiven Entwicklung der Produktivkräfte eine Rolle spielen, nicht aber bei der intensiven Produktion – etwa bei der Nutzung der neuen informationstechnischen Revolution, die sich Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre entwickelte. Dies wäre nur möglich gewesen, wenn die Arbeiter*innendemokratie mit der Planwirtschaft verbunden worden wäre.

Die UdSSR wurde faktisch von sechs kranken Führern regiert, allen voran der kränkelnde Breschnew und die alten stalinistischen Bürokraten, die ihn umgaben. Wie konnte eine Handvoll Leute in Moskau, die Millionen von Preisen für Waren festsetzen mussten, die Wirtschaft auf diese Weise kontrollieren? Im Kapitalismus wird die Preisfrage durch den Wettbewerb geregelt, der auch dort stattfindet, wo die Industrie in hohem Maße monopolisiert ist, und durch die Grenzen des Marktes. Gleichzeitig ist es ein blindes System, das sich in periodischen Ausbrüchen, Wirtschaftskrisen usw. äußert.

Selbst in einer Planwirtschaft ist es unmöglich, diese Aufgabe durch Gesetz oder Verordnung zu erfüllen. Nur durch die Arbeiter*innendemokratie auf allen Ebenen der Gesellschaft – die Ausarbeitung des Plans und die Festlegung der notwendigen Koeffizienten zwischen den verschiedenen Produktionssektoren, ihre Umsetzung und Kontrolle – ist eine vollständige und harmonische Entwicklung der Produktivkräfte möglich.

Eine Fülle von Statistiken, die in diesem Buch enthalten sind, zeigt die Probleme auf, die sich aus der lähmenden bürokratischen Kontrolle ergeben und mit denen Gorbatschow bei der Übernahme der Macht konfrontiert wurde. Er kam zu dem Schluss, dass die Sowjetunion “den Wettbewerb mit ihren historischen kapitalistischen Konkurrent*innen eindeutig verliert”, und zwar in wirtschaftlicher und technologischer Hinsicht sowie hinsichtlich des Lebensstandards. Während seiner zahlreichen Besuche im Westen war er erstaunt, wie groß die Kluft zwischen dem System, dem er vorstand, und dem Kapitalismus war.

Entfesselte Krisen

Folglich gingen 1988 die Massen in Polen auf die Straße und begrüßten Thatcher, die zusammen mit Reagan die Quelle der weltweiten kapitalistischen neoliberalen Konterrevolution war. Zweifellos gab es in Russland zum Zeitpunkt der Machtübernahme durch Gorbatschow bereits einige der gleichen Stimmungen. Gorbatschow schien jedoch anders zu sein und war es auch – in gewisser Hinsicht – mit seiner Politik der Glasnost (Offenheit) und Perestroika (Umstrukturierung). Dies ermöglichte es ihm anfangs, mit den einfachen Arbeiter*innen in Russland und in Ländern wie Polen bei seinen Auslandsbesuchen in Kontakt zu treten.

Der “Antikommunismus” schien allein durch Gorbatschows Anwesenheit in einer Menschenmenge im Westen weggewaschen zu werden. Dies lag zum Teil daran, dass er mit seinem Plädoyer für den “Frieden” und den Abbau der Spannungen zwischen den “Großmächten” einen sympathischen Ton anschlug. Die schreckliche Kernschmelze im ukrainischen Tschernobyl im Jahr 1986 spielte ebenfalls eine Rolle und hatte eine tiefgreifende Wirkung auf Gorbatschow, da sie ihm zeigte, wie verheerend ein Atomkrieg wäre. Er schloss daraus: “Im Atomzeitalter sitzt die ganze Erde in einem Boot”.

Unbewusst löste Gorbatschow jedoch schon bald nach seiner Machtübernahme eine Vielzahl von Krisen aus, sowohl im wirtschaftlichen und sozialen Bereich als auch im Hinblick auf die Nationalitätenproblematik. Der Staat, der aus der Russischen Revolution hervorging, hatte eine bewundernswerte Bilanz in der nationalen Frage. Bekanntlich gaben die Bolschewiki Finnland 1918 die Unabhängigkeit.

Selbst der Staatsapparat unter Stalin spielte manchmal eine widersprüchliche Rolle. Einerseits war er relativ fortschrittlich bei der Bildung und Entwicklung neuer Nationalitäten aus Stämmen und verstreuten Völkern, die manchmal zum ersten Mal ein eigenes Alphabet hatten. Andererseits wurden diejenigen Nationalitäten, die sich den brutalen Plänen Stalins und seines Apparates widersetzt hatten, gnadenlos bestraft und teilweise Tausende von Kilometern von ihrer Heimat entfernt verschleppt. Mit der Aufhebung des stalinistischen Terrors kamen eine Reihe von lange unterdrückten nationalen Fragen an die Oberfläche: in den baltischen Staaten (Litauen, Estland, Lettland) und sogar in einem blutigen Krieg und anhaltenden Konflikt zwischen Armenien und Aserbaidschan um die Enklave Berg-Karabach.

Innerhalb der herrschenden Gruppe fand eine undurchsichtige Diskussion statt, die offenbarte, wie weit sie von den Ansichten Lenins und der Bolschewiki in der Frage einer freiwilligen demokratischen Konföderation, die die UdSSR ursprünglich war, entfernt war. Die falsche stalinistische “Einheit” von 15 “Republiken” verschleierte lediglich die erdrückende Vorherrschaft der zentralisierten Moskauer Bürokratie. Die Verbrechen an den nicht-russischen Nationalitäten in der Vergangenheit machten es unmöglich, die Loyalität und Unterstützung aller unterdrückten Völker zu erhalten.

Die Folgen davon sind noch heute spürbar – zum Beispiel in den anhaltenden, oft blutigen nationalen Konflikten in den heute oft getrennten Ländern, wie der Ukraine. Gorbatschow wollte eine Art Föderation beibehalten, während Boris Jelzin eine begrenztere, kapitalistische Gemeinschaft Unabhängiger Staaten vorschlug. Beides erwies sich angesichts des zentrifugalen Zerfalls der ehemaligen UdSSR – der unvermeidlich war, wenn sie nicht auf eine demokratische und sozialistische Grundlage gestellt wurde – als nicht durchführbar.

Es ist bezeichnend, dass Wladimir Putin den Zusammenbruch der UdSSR als die größte “geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts” betrachtet. Er meinte aber nicht die Beseitigung der Errungenschaften der Oktoberrevolution mit dem Ende der Planwirtschaft, die den Lebensstandard und die Lebensbedingungen der russischen Massen enorm drückte. Für ihn war das zweitrangig gegenüber dem Verlust an Prestige und Macht der zentralisierten ex-stalinistischen Bürokratie.

Die gleiche kriminelle Einstellung gegenüber der Zukunft der Masse der Bevölkerung zeigte sich auch in der Zeit des Zerfalls der UdSSR zwischen 1989 und 1992, über die dieses Buch viele nützliche Informationen liefert. In seinen Grundzügen und sogar in einigen wichtigen Details bestätigt es voll und ganz die Analyse, die wir durch unsere internationale Organisation, das Komitee für eine Arbeiter*inneninternationale (Committee for a Workers’ International, CWI) und Militant (jetzt Socialist Party), erstellt haben.

Gorbatschow wurde von den Hardlinern bedrängt, die den Status quo aufrechterhalten wollten und sich hinter der politischen Zeitung Sovetskaya Rossiya versteckten, deren Chefredakteurin Nina Andreyeva war, in Wirklichkeit aber der führende Anti-Gorbatschow-Mann Jegor Ligatschow. Die marktwirtschaftlich orientierten Kräfte, darunter große Teile der Bürokratie, wurden immer mutiger. Nichts schien mehr zu funktionieren, wie Gorbatschow später zugab: “Wir haben den Sozialismus in den Sand gesetzt”. In Wirklichkeit herrschte er nicht über den Sozialismus, sondern über die Überreste eines zerfallenden stalinistischen Regimes.

Erstaunlich ist, dass keiner der Hauptakteure des Dramas, welches sich mit dem Fall der Berliner Mauer abzeichnete, auch nur die geringste Ahnung von dem hatte, was kommen würde. (Während Nancy Reagan, die Gattin des US-Präsidenten, ihren Astrologen zu dem genauen Zeitpunkt konsultierte, an dem ein wichtiger Waffenvertrag unterzeichnet werden sollte!) Gleichzeitig war sich der internationale Kapitalismus der Situation sehr wohl bewusst, wie der US-Botschafter in Russland feststellte: “Kurz gesagt, die Sowjetunion hat faktisch den Bankrott ihres Systems erklärt, und wie bei einem Unternehmen, das den Schutz von Kapitel 11 [Konkursklausel] beantragt hat, gibt es kein Zurück mehr”.

Deutsche Wiedervereinigung

Gorbatschow wurde sehr herzlich empfangen, als er die britische Königin besuchte, deren Großvater ein Cousin von Zar Nikolaus II. war, der 1918 erschossen wurde, damit er nicht als Sammelpunkt für die russische kapitalistische Konterrevolution dienen konnte. Der wichtigste Ort, den Gorbatschow im Juni 1989 besuchte, war jedoch Westdeutschland, wo junge Menschen “in Solidarität mit den sowjetischen Reformen” jubelten.

Die Angst der westdeutschen Kapitalist*innen vor einer drohenden Destabilisierung wurde von Kohl angedeutet: “Niemand sollte einen Stock in den Ameisenhaufen stecken, der den Prozess der Vertrauensbildung zwischen West und Ost stört. Die Folgen könnten absolut unabsehbar sein”. Er fügte hinzu: “Ich habe kein Interesse daran, die Situation in der DDR zu destabilisieren”. Gorbatschow und sein Regime waren den Ereignissen eher ausgeliefert als sie zu kontrollieren. Als er Anfang des Jahres China besuchte, vertraute der Sohn von Deng Xiaoping einem Reporter an: “Gorbatschow ist ein Idiot”.

Zu diesem Zeitpunkt war die Situation in dem damals wirtschaftlich weniger entwickelten China völlig anders. Das maoistisch-stalinistische Regime hatte noch eine Basis und einen gewissen Handlungsspielraum. Die spätere blutige Niederschlagung der Revolte auf dem Platz des Himmlischen Friedens und die anschließende Niederschlagung in Verbindung mit der erheblichen Öffnung gegenüber dem Markt über einen gewissen Zeitraum hinweg haben Massenbewegungen in China abgewehrt. Dieser Ansatz konnte in den weiter entwickelten Volkswirtschaften Osteuropas und Russlands nicht funktionieren.

Im Rahmen von Glasnost hatte eine Diskussion über die ungarischen Ereignisse von 1956 stattgefunden. Das Gorbatschow-Regime kam zu dem Schluss, dass es sich nicht um eine “konterrevolutionäre Bewegung”, sondern um einen echten Volksaufstand handelte. Tatsächlich spielten sowohl Ungarn als auch Österreich eine Schlüsselrolle beim Zusammenbruch des Stalinismus im Jahr 1989, als der elektrische Stacheldraht zwischen den beiden Ländern abgebaut wurde. Dies ermöglichte es Tausenden, zur westdeutschen Botschaft in Prag zu strömen, bis sie über Ostdeutschland an die Westgrenze fliehen durften. Nachdem die Berliner Mauer gefallen war, strömten neun Millionen Menschen aus Ostdeutschland in den Westen.

Die meisten kamen, um sich umzuschauen, und kehrten dann zurück – die westlichen Regierungen waren dafür, dass sie zurückkehrten! Der ehemalige britische Premierminister Edward Heath erklärte: “Natürlich haben wir die deutsche Wiedervereinigung unterstützt, weil wir wussten, dass sie nie stattfinden würde”. Thatcher, die ein wiederhergestelltes, mächtiges, vereinigtes Deutschland fürchtete, reagierte mit der gleichen Feindseligkeit auf die deutsche Wiedervereinigung. Kohl war ebenso kühl und schlug das “Ziel einer Konföderation, d.h. einer föderalen Ordnung in Deutschland” vor. Aber auch er dachte: “Es würde fünf bis zehn Jahre dauern, die deutsche Einheit zu erreichen”.

Es waren die Forderungen der Massen, die den Einigungsprozess beschleunigten und vorantrieben und Kohls Position änderten. In seinen eigenen Worten: “Wenn wir die D-Mark nicht zu ihnen bringen, kommen sie zur D-Mark”. Mit anderen Worten, es bestand die Gefahr, dass Millionen von Ostdeutschen unkontrolliert überlaufen würden, was zu einer völligen Verwerfung, wenn nicht gar zum wirtschaftlichen Zusammenbruch Westdeutschlands selbst führen würde.

Wir erläuterten diesen Prozess und unterstützten die fortschrittlichen Forderungen nach einer Anhebung des Lebensstandards, während wir die neokoloniale Übernahme Ostdeutschlands und die Demontage dessen, was von der Planwirtschaft übrig geblieben war, entschieden ablehnten. Wir schlugen die Idee der demokratischen Kontrolle und der Verwaltung des staatlichen Sektors durch die Arbeitnehmer*innen vor, die mit der sozialistischen Umgestaltung in Ost und West verbunden ist.

Die Ereignisse in Deutschland stellten eine ernsthafte Prüfung für die sozialistischen und marxistischen Kräfte dar. Viele, wie die International Socialist Tendency (die SWP in Großbritannien und ihre deutschen Mitdenker), scheiterten an dieser Prüfung, weil sie auf der Grundlage einer falschen Theorie arbeiteten. Für sie, mit ihrer Theorie des “Staatskapitalismus”, stellten Russland, Osteuropa und Ostdeutschland keinen Fortschritt gegenüber dem Kapitalismus dar. Daraus zogen sie den Schluss, dass nichts Grundlegendes stattgefunden hatte! In den Worten ihres wichtigsten Theoretikers, des verstorbenen Tony Cliff, handelte es sich im Wesentlichen nur um eine “Seitwärtsbewegung”. Sie waren also “neutral” zwischen Ost- und Westdeutschland.

Lektionen für eine neue Generation

In Russland unternahmen die Hardliner einen letzten verzweifelten Versuch, das Rad der Geschichte zurückzudrehen, indem sie im August 1991 einen lächerlichen “Putsch” inszenierten. Einige Kritiker haben Taubman dafür kritisiert, dass er sich nicht eingehender mit den Einzelheiten des Geschehens befasst hat. Doch die Organisator*innen dieses Komplotts, eine Mischung aus stalinistischen Bürokrat*innen und abgehalfterten KGB-Militärchefs, gingen beim ersten “Hauch von Pistolenschüssen” in Deckung. Sie ähnelten der Schar griechischer Obersten und einer Handvoll zypriotischer Faschist*innen, die unter der Führung des Blechfaschisten Nikos Sampson versuchten, im Juli 1974 einen Staatsstreich in Zypern zu organisieren, ihn aber abbrachen, als sie auf Widerstand stießen, und einer von ihnen zu dem Schluss kam: “Wir sind lächerlich! “Wir sind lächerlich!”

Einige der russischen Verschwörer*innen wurden verhaftet und vor Gericht gestellt, andere nahmen sich das Leben. Gorbatschow wurde weiter diskreditiert und gezwungen, Jelzin Platz zu machen, der zusammen mit anderen die Rückkehr Russlands zum brutalen Kapitalismus betrieb. Der Rest ist Geschichte. Die Menschen in der UdSSR zahlten in der Folge einen schrecklichen Preis in Form einer massiven Verschärfung von Armut, Kriegen und ethnischen Konflikten. Wir haben die Folgen dieses Gangsterkapitalismus bereits mehrfach analysiert.

Gorbatschow wurde anfangs vom kapitalistischen Westen gelobt und erhielt unzählige Auszeichnungen, darunter den Friedensnobelpreis. Er konvertierte zur “Sozialdemokratie” – gerade als diese in Europa und weltweit völlig diskreditiert wurde. Dies galt insbesondere für seinen neuen “Freund” Felipe Gonzales, den ehemaligen Vorsitzenden der “sozialistischen” Partei Spaniens (PSOE). Gorbatschow kandidierte bei den russischen Präsidentschaftswahlen sogar als Sozialdemokrat und erhielt weniger als ein Prozent der Stimmen!

William Taubmans Buch ist zwar langatmig, aber durchaus lesenswert, und sei es nur, um die neue Generation an diese turbulenten Ereignisse zu erinnern und die Lehren daraus zu ziehen. Die wichtigste davon ist die Notwendigkeit der Arbeiter*innendemokratie innerhalb der Arbeiter*innenorganisationen. Der Bürokratismus, der existierte und die russische Revolution schließlich erstickte, entstand ursprünglich durch die Isolation und das niedrige kulturelle Niveau des Landes. Aber heute gibt es selbst in entwickelten Gesellschaften wie Britannien innerhalb der Gewerkschaften die Tendenz zur Kontrolle von oben durch konservative, privilegierte Funktionär*innen. Selbst wenn wir in Britannien einen Arbeiter*innenstaat errichten würden, bestünde eine große Gefahr des Bürokratismus, wenn es keine demokratische Kontrolle auf allen Ebenen gibt.

Bei oberflächlicher Betrachtung schien Gorbatschow so viel zu versprechen, als er die Türen zu einer neuen Ära öffnete und die Möglichkeit einer Neugründung der Wirtschaft auf “demokratischer” Grundlage in Aussicht stellte. Letztlich war er jedoch als Figur ein Produkt des Stalinismus, die, trotz ihrer ursprünglichen Absichten, zur Zerstörung der Planwirtschaft führte. Der verstorbene Fidel Castro beschrieb diesen Zusammenbruch als das Äquivalent “der plötzlich verschwindenden Sonne”. Die Sowjetunion war nicht ganz die Sonne. Sie wies viele Deformationen auf, die von der alten Gesellschaft geerbt worden waren. Dennoch zeigte sie, was im Bereich der Planung, der Wissenschaft und der Entwicklung der Wirtschaft möglich war. Es wird einer neuen Generation bedürfen, um sich auf die Errungenschaften der Vergangenheit zu stützen und neue demokratischen Arbeiter*innenstaaten zu schaffen, nicht zuletzt in Russland, die zu einer sozialistischen Weltföderation führen.

Peter Taaffe ist Mitglied des Internationalen Sekretariats des Komitees für eine Arbeiter*inneninternationale.