Lehren für heute
Der britische Premierminister Keir Starmer zeigt jeden Tag, wie entschlossen er ist, im Interesse der kapitalistischen Bosse zu regieren. Seine Partei, die Labour Partei, wurde vor 125 Jahren von den Gewerkschaften gegründet, wird aber heute vollständig von der prokapitalistischen Führung um ihn und andere dominiert.
von Dave Nellist*, Socialist Party (CWI in England & Wales)
Alle demokratischen Kanäle, über die die Arbeiter*innenklasse ihren Druck auf die Führung über die Gewerkschaften und Parteistrukturen ausüben konnte, wurden beseitigt. So stimmte beispielsweise die Labour Partei unter Starmer im Dezember 2024 dem Verkauf der Post an einen tschechischen Milliardär zu, obwohl die Labour-Konferenz 2022 den Antrag der Kommunikationsgewerkschaft auf eine Renationalisierung der “Royal Mail” unterstützt hatte. Die Gewerkschaft Unite überzeugte die Labour-Konferenz 2024, die Beibehaltung der Winterheizungszulage für Rentner*innen zu unterstützen – die Labour-Führung hat sich geweigert, dies zu tun, und bereitet weitere Kürzungen im Sozialbereich vor.
Von Gewerkschaften gegründet
Die Labour Partei wurde von der Gewerkschafts- und Arbeiter*innenbewegung gegründet, um eine Kraft aufzubauen, die die Interessen der arbeitenden Bevölkerung gegen die Kapitalist*innenklasse und ihre politischen Parteien vertritt.
Vor 125 Jahren, am 27. Februar 1900, kamen 129 Delegierte, die 570.000 Mitglieder in 41 Gewerkschaften und sieben Gewerkschaftsräten vertraten, in der Memorial Hall in London zusammen, um den Labour-Vertretungsausschuss zu gründen, aus dem später die Labour Partei hervorging. An der Versammlung nahmen auch Vertreter dreier sozialistischer Organisationen teil: der “Independent Labour Party” mit 13.000 Mitgliedern, der “Social Democratic Federation” mit 9.000 Mitgliedern und der “Fabian Society” mit 861 Mitgliedern.
Die Gründung im Jahr 1900 war nur ein Meilenstein auf dem Weg der Arbeiter*innenklasse, die um eine politische Stimme kämpfte, unabhängig von den etablierten liberalen und konservativen Parteien.
Dreizehn Jahre zuvor war die Frage der Herausforderung der Vorherrschaft der Arbeitgeber*innen- und Landadelsparteien im Parlament auf dem “Trades Union Congress” (engl. Gewerkschaftskongress, TUC) von 1887 aufgekommen, als James Keir Hardie, damals ein junger Delegierter, der schottische Bergleute vertrat, die Gründung einer unabhängigen Arbeiter*innenpartei vorschlug. Er stieß auf heftigen Widerstand von Delegierten, die den Liberalen nahestanden und argumentierten, dass ein solcher Schritt die „progressive Wählerschaft“ spalten und den Tories zugutekommen würde. Dieses Argument des „kleineren Übels“ hallt bis heute nach.
Die vorangegangenen Jahre, 1873 bis 1896, waren von einem wirtschaftlichen Abschwung geprägt, der als Große Depression bekannt wurde (bevor dieser Begriff in den 1930er Jahren neu definiert wurde). Sie zeigte die Grenzen der damals bestehenden Zusammenarbeit zwischen Gewerkschaften und Arbeitgeber*innen auf. Friedrich Engels schrieb 1885, dass die englische Arbeiter*innenklasse ihre privilegierte Stellung verlieren würde, da das industrielle Monopol Großbritanniens schrumpfte, und sagte voraus, dass dies die sozialistische Politik wiederbeleben würde.
Großbritannien sah sich in Schlüsselindustrien wie der Textil- und Eisenindustrie zunehmender Konkurrenz aus Deutschland und Amerika gegenüber, während billigere Agrarimporte aus Nordamerika und Australien die Agrarpreise in den Keller rissen.
Streikwelle
In den Jahren 1888–92 kam es zu einer spektakulären Streikwelle von zuvor unorganisierten, ungelernten und angelernten Arbeiter*innen. Der „New Unionism“ entstand als militanter, integrativer Gewerkschaftsbewegung, die direkte Aktionen in den Vordergrund stellte.
Die von Will Thorne angeführten Gasarbeitenden errangen 1889 einen Sieg und gründeten die Nationale Gewerkschaft der Gasarbeiter*innen und Hilfsarbeiter*innen (heute GMB). Ben Tillett führte später im selben Jahr den Streik der Londoner Hafenarbeiter*innen an. Beide Arbeitskämpfe brachten zuvor nicht organisierte Arbeiter*innen unter sozialistische Führung in die Bewegung. Die Zahl der Gewerkschaftsmitglieder verdoppelte sich von 900.000 im Jahr 1889 auf zwei Millionen im Jahr 1890, und landesweit wurden 60 neue Handelsräte gegründet.
Die “Eight-Hour League” wurde 1884 gegründet, um für die gesetzliche Einführung eines Achtstundentages in allen Branchen zu kämpfen. Ihr erster Sekretär war Tom Mann, der später sowohl die Ingenieurs- als auch die Transportarbeitergewerkschaft leitete.
Doch während die Gasarbeiter*innen in London den Achtstundentag durchgesetzt hatten, wurden andere Streiks für kürzere Arbeitszeiten niedergeschlagen, was die Notwendigkeit einer politischen Lösung bekräftigte.
Hardies Antrag auf einen gesetzlich festgelegten Achtstundentag auf dem TUC-Kongress 1889 wurde knapp abgelehnt, aber 1890 angenommen.
Streiks und politische Kämpfe führten zur Gründung verschiedener unabhängiger Arbeiter*innenorganisationen, die begannen, Kandidaten für Kommunal- und Parlamentswahlen aufzustellen und die Vorherrschaft der etablierten Parteien in Frage zu stellen.
Die Erfahrungen der Arbeiter*innen beschleunigten das Verständnis für die Notwendigkeit der politischen Unabhängigkeit der Arbeiter*innen, nicht zuletzt aufgrund der Handlungen von Arbeitgeber*innen, die Mitglieder der Liberalen Partei waren.
In den Manningham Mühlen in Bradford führten liberale Arbeitgeber*innen kurz vor Weihnachten 1890 eine Lohnkürzung von 33 Prozent durch. Die größtenteils nicht organisierten Arbeiter*innen streikten fast sechs Monate lang. Die Beschäftigten wurden ausgehungert, um sie zur Rückkehr an ihren Arbeitsplatz zu zwingen, und der Streik wurde bezwungen, aber die Streikenden gründeten daraufhin die Bradford Labour Union.
Bei den Parlamentswahlen 1892 kandidierte der Gewerkschaftsführer Tillett für die Bradford Labour Union und erreichte mit 30,2 Prozent den dritten Platz, nur 600 Stimmen hinter dem siegreichen liberalen Kandidaten, einem örtlichen Fabrikbesitzer.
Bei dieser Wahl traten neun unabhängige Kandidaten der Arbeiterbewegung an, von denen drei gewählt wurden: Hardie in West Ham South, der Anführer der Seefahrer Havelock Wilson in Middlesbrough und John Burns in Battersea – aber alle diese Kandidaten wurden von separaten Organisationen unterstützt.
Die Independent Labour Party (engl. unabhängige Arbeitspartei, ILP) wurde im Januar 1893 gegründet und brachte die Bradford-Gewerkschaft, Hardies Schottische Arbeitspartei, andere Gewerkschaften und sozialistische Organisationen zusammen. Hardie wurde zum Vorsitzenden gewählt.
Aus dem Kampf geboren
Obwohl sie nicht explizit sozialistisch war, beinhaltete ihre Plattform Programmatik kollektives Eigentum an Produktion, Verteilung und Austausch. Laut Engels war es jedoch nicht entscheidend, ob sie den Sozialismus im Namen trug, sondern „dass sie aus dem Klassenkampf geboren wurde und ein politisches Produkt des Gewerkschaftswesens ist“.
Der TUC von 1891 lehnte Hardies Vorschlag einer Penny-Abgabe für jedes Gewerkschaftsmitglied zur Finanzierung von Kandidaten ab. Er wurde mit 200 zu 93 Stimmen abgelehnt. Ein Jahr später wurde er angenommen.
Die Kongresse von 1893 und 1894 verabschiedeten Resolutionen, in denen gefordert wurde, dass Gewerkschaften nur Kandidaten unterstützen, die sich für „das kollektive Eigentum an Produktion, Verteilung und Austausch“ einsetzen.
Zunehmende Angriffe von Arbeitgeber*innenseite und Gerichtsurteile, die die Gewerkschaftsrechte einschränkten, führten Ende der 1890er Jahre dazu, dass der TUC 1899 eine Sonderkonferenz zur politischen Vertretung der Arbeitnehmenden beantragte. Die Sponsoren des Antrags waren die Vereinigung der Eisenbahner*innen, die heutige RMT, und die Nationale Gewerkschaft der Hafenarbeiter*innen, die heutige Unite. Auf dieser Konferenz wurde im Februar 1900 das “Labour Representation Committee” (engl. Arbeitnehmer*innenausschuss/ Arbeitsvertretung, LRC) gegründet, der eine Koalition aus Gewerkschaften, sozialistischen Gesellschaften und Genossenschaften vereinte.
Obwohl die Führung des LRC anfangs von reformistischen Personen dominiert wurde, die sich nicht vollständig von der kapitalistischen Liberalen Partei gelöst hatten, war seine Gründung dennoch ein bedeutender Schritt in Richtung einer klassenbewussten Arbeiterpartei.
Die Rolle der Sozialist*innen
Die Idee einer unabhängigen Arbeiter*innenpartei wurde jahrzehntelang von sozialistischen Denker*innen und Aktivist*innen verfochten. Engels hatte 1881 argumentiert, dass die Arbeiter*innen aufhören müssten, das „Anhängsel“ der Liberalen Partei zu sein, und „Männer ihrer eigenen Ordnung“ wählen müssten. Er erklärte, dass die Arbeiter*innenklasse sich darauf vorbereiten müsse, die wirtschaftliche und politische Macht für eine demokratisch geführte Gesellschaft zu übernehmen. Die Gründung einer unabhängigen Arbeiter*innenpartei wäre ein entscheidender Schritt in dieser Vorbereitung, der es den Arbeiter*innen ermöglichen würde, ihre kollektive Macht zur Förderung ihrer Interessen einzusetzen.
Das LRC wurde 1906 zur Labour Partei, obwohl man ihr erst 1918 als Einzelmitglied beitreten konnte – in den ersten 18 Jahren bis dahin war sie eine Koalition aus Gewerkschaften und sozialistischen Organisationen.
Diese Koalition war breit gefächert und umfasste Sozialisten, Marxist*innen und Reformist*innen, wie die Mitglieder der Fabian Society. Sie wurde jedoch zu einem Forum, in dem politische Argumente für den Sozialismus und die verschiedenen politischen Maßnahmen und Taktiken zu seiner Verwirklichung diskutiert werden konnten.
Bei der ersten Wahl, an der sie teilnahm, unterstützte die LRC im Oktober 1900 15 Kandidaten aus der Arbeiterschaft, von denen vier Generalsekretäre von Gewerkschaften waren. Nur Keir Hardie in Merthyr Tydfil und Richard Bell (Generalsekretär der Eisenbahner*innen) in Derby wurden gewählt.
Ein Wendepunkt im Kampf um eine unabhängige Vertretung der Arbeiter*innenklasse kam, als die Taff Vale Bahngesellschaft im folgenden Jahr die Eisenbahnergewerkschaft erfolgreich wegen angeblicher Verluste und Schäden während eines Streiks verklagte. Das House of Lords, damals das höchste Gericht, entschied, dass Gewerkschaften für finanzielle Verluste und Schäden, die durch Streiks verursacht wurden, haftbar seien. Die Gewerkschaft wurde zu einer Schadensersatzzahlung in Höhe von 23.000 Pound zuzüglich Kosten verurteilt. Diese Entscheidung machte es für Gewerkschaften nahezu unmöglich, zu streiken, ohne den finanziellen Ruin zu riskieren.
Das Urteil spornte die Gewerkschaften an und führte zu einer verstärkten Unterstützung des LRC, das als einziges praktikables Mittel angesehen wurde, um eine parlamentarische Vertretung zu erlangen und die Rechte der Arbeiter*innen zu verteidigen.
Auf der LRC-Konferenz 1903 waren 65 Gewerkschaften angeschlossen; bis 1904 war diese Zahl auf 127 gestiegen. Die anfänglichen sieben angeschlossenen Handelsräte stiegen auf 76 an.
Bei den allgemeinen Wahlen von 1906 verwandelte sich eine Tory-Mehrheit von 74 Sitzen in eine Labour-Mehrheit von 271 Sitzen, wobei 29 Labour-Abgeordnete und 24 weitere Gewerkschaftskandidaten als Liberale gewählt wurden.
Dieser parlamentarische Block von 29 unabhängigen Abgeordneten der Arbeiter*innenbewegung erzwang bedeutende liberale Reformen, darunter das Handelsstreitbeilegungsgesetz, das das Taff-Vale-Urteil aufhob und den Gewerkschaften Immunität vor rechtlichen Schritten bei Handelsstreitigkeiten gewährte. Zu den weiteren Reformen gehörten Altersrenten, Kranken- und Arbeitslosenversicherung sowie kostenlose Schulmahlzeiten.
Der wachsende Einfluss der Labour Partei zeigte das Potenzial einer unabhängigen politischen Vertretung der Arbeiter*innenklasse – und auch wenn die Reformen nicht so weit gingen, wie es sich die Gewerkschaften und Sozialist*innen gewünscht hätten, waren sie dennoch von Bedeutung. Der besorgte liberale Parteivorsitzende David Lloyd George begründete seine Zustimmung zu den Sozialreformen damit, dass er einen „echten Aufschrei“ nach einer neuen Partei verhindern wollte.
Lehren für heute
Der Prozess der Gründung der Labour Partei bietet wichtige Lehren für die heutigen Kämpfe um soziale und wirtschaftliche Gerechtigkeit. Siege der Gewerkschaften sind zwar möglich, können aber nur sektoral und in einem kapitalistischen System zweifellos nur vorübergehend sein. Um allgemeine Errungenschaften wie Arbeitszeiten, Gesundheit und Sicherheit oder Sozialreformen wie Renten, Gesundheits- und Bildungsleistungen zu konsolidieren, ist ein politischer Wandel erforderlich. Diese Konsolidierung braucht eine unabhängige politische Stimme für die Arbeiter*innenklasse, die von kapitalistischen Parteien getrennt ist.
Wirtschaftliche Abschwünge und politische Kämpfe können als Katalysatoren für die Radikalisierung und die Entwicklung des Klassenbewusstseins wirken. Die Weltwirtschaftskrise und das Taff-Vale-Urteil waren beide entscheidende Momente in der Entwicklung der Labour Partei und zeigten, dass Krisen den Widerstand der Arbeiter*innenklasse anspornen können.
Die aktuelle Wirtschaftskrise und der Rechtsruck der Labour Partei unter Keir Starmer schaffen die Voraussetzungen für einen erneuten Vorstoß in Richtung einer unabhängigen politischen Vertretung der Arbeiter*innenklasse. Wie im späten 19. Jahrhundert wird der Prozess wahrscheinlich komplex und ungleichmäßig verlaufen. Das Fehlen einer Alternative der Arbeiter*innenklasse hinterlässt ein politisches Vakuum, das rechte Kräfte wie Reform UK zu füllen versuchen werden.
Wieder einmal steht die Arbeiter*innenklasse vor der historischen Aufgabe, ihre eigene Alternative aufzubauen, unabhängig von den etablierten Parteien. Und während die aktuellen Krisen zu Massenkämpfen führen werden, die die Bedingungen für die Entstehung einer solchen Partei schaffen, ist die Rolle der organisierten Sozialist*innen von entscheidender Bedeutung: Sie müssen dazu beitragen, den Prozess zu beschleunigen, und für ein Programm zur sozialistischen Umgestaltung der Gesellschaft kämpfen.
*Dave Nellist war von 1983 bis 1992 Labour-Abgeordneter für Coventry South East und von 1998 bis 2012 Stadtrat der Socialist Party in Coventry. Heute ist er Vorsitzender der Trade Unionist and Socialist Coalition
Chartismus und der Kampf um das Wahlrecht für Männer
Das späte 19. Jahrhundert war in Großbritannien von bedeutenden sozialen und politischen Umwälzungen geprägt. Die industrielle Revolution, die Mitte des 18. Jahrhunderts begann, hatte eine riesige Arbeiter*innenklasse ohne jeglichen politischen Einfluss im Parlament geschaffen.
Die dominierenden parlamentarischen Parteien – Konservative und Liberale – vertraten verschiedene Segmente der herrschenden Klasse. Die Konservativen sprachen für die Interessen der Landbesitzer*innen, die Liberalen für die aufstrebende Kapitalist*innenklasse.
Diese Spaltung zeigte sich in ihrer Politik. Die Tories unterstützten den Protektionismus, insbesondere für die Landbesitzer*innen und die Landwirtschaft; die Liberalen befürworteten den Freihandel zugunsten der Industriekapitalist*innen. Die Tories widersetzten sich einer Wahlreform, da der Landadel und die Aristokratie, die sie vertraten, vom bestehenden System profitierten. Die Liberalen unterstützten unterdessen die Ausweitung des Wahlrechts auf mehr Männer – allerdings in erster Linie als Strategie, um eine Revolution von unten zu verhindern.
Die Chartistenbewegung führte im 19. Jahrhundert den Kampf um das Wahlrecht an, obwohl ihre Ziele über das Wahlrecht hinausgingen. Sie wollten politische Vertreter, die für einen 10-Stunden-Tag, Gewerkschaftsrechte und gegen das verhasste „Armenrecht“ (das Bedürftige in Arbeitshäuser zwang, die die Chartisten als „Gefängnisse für die Armen“ bezeichneten) kämpften.
Die „People’s Charter“ von 1838 enthielt sechs Kernforderungen: das Wahlrecht für alle Männer über 21 Jahren, gleich große Wahlkreise, geheime Wahlen, jährliche Parlamentswahlen, Abschaffung der Vermögensqualifikationen für Abgeordnete und Bezahlung der Abgeordneten, um eine Vertretung der Arbeiter*innenklasse zu ermöglichen.
Diese Forderungen fanden in der Bevölkerung großen Anklang. 1839 und 1842 wurden Petitionen mit Millionen von Unterschriften beim Parlament eingereicht. Ihren Höhepunkt erreichte die Bewegung jedoch mit der dritten Petition im Jahr 1848, als revolutionäre Bewegungen über Europa hinwegfegten und Marx und Engels im selben Jahr das Kommunistische Manifest veröffentlichten.
Marxist*innen betrachten die Bedingungen, die solche sozialen Bewegungen schaffen, als in objektiven Bedingungen verwurzelt, insbesondere in wirtschaftlichen. Ihr Erfolg oder Misserfolg hängt jedoch stark von subjektiven Bedingungen ab – der Qualität der Führung, der Stärke der Organisationen und der Klarheit der Ideen, die sie leiten. Das Kommunistische Manifest versuchte, diese Probleme anzugehen.
Die globale Dominanz des britischen Kapitalismus schwand in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. In seiner Blütezeit ermöglichten beträchtliche Gewinne Lohn- und Arbeitszeitzugeständnisse, um den Arbeitsfrieden zu wahren. Eine Schicht privilegierter Gewerkschaftsführer, insbesondere unter den Facharbeiter*innen, profitierte mehr von der Verteidigung des Status quo als von dessen Infragestellung. Viele Gewerkschaftsfunktionäre waren Mitglieder der Liberalen Partei und vertraten eine frühe Version der „Sozialpartnerschaft“ – die irreführende Vorstellung, dass Kapital und Arbeit grundlegende gemeinsame Interessen haben.
Trotz des Niedergangs der Chartisten ließen die Forderungen nach Stimmrechten nicht nach. Zehntausende beteiligten sich in den 1860er Jahren an Demonstrationen für das Wahlrecht, was die Tory-Regierung unter Benjamin Disraeli im Reformgesetz von 1867 dazu zwang, Zugeständnisse zu machen und das Wahlrecht auf männliche Arbeiter auszudehnen, die in den Städten Eigentum besaßen oder mieteten – aus Angst vor einer wachsenden Stimmung, die an die Revolutionen von vor 20 Jahren erinnern könnte. Obwohl sich die Zahl der Wahlberechtigten damit verdoppelte, waren Frauen, Landarbeiter*innen und viele andere weiterhin vom Wahlrecht ausgeschlossen.
Hinweis der Redaktion: Da dieser Artikel im Original auf Englisch erschien und in der englischen Sprache Personenbezeichnungen geschlechtsneutral sind, musste bei der Übersetzung ins Deutsche abgewogen werden, an welchen Stellen Gendern sinnvoll ist, wenn es sich historisch tatsächlich nur um Männer gehandelt hat. Dies ist nicht in allen Fällen im Nachhinein eindeutig nachvollziehbar, weshalb bei der Übersetzung für Berufsbezeichnungen im Zweifel gegendert wurde, während in Bezug auf politische Ämter, die männliche Form genutzt wird, da diese zu der Zeit, auf die sich der Artikel bezieht, nur von Männern ausgeübt werden konnten. Das hat sich im späteren Verlauf der Geschichte bspw. mit Hinblick auf das Frauenwahlrecht ab 1928 geändert.
