10 Jahre Oxi-Abstimmung
In den meisten Ländern ist die Arbeiter*innenklasse nach dem Zusammenbruch des Stalinismus in den Jahren 1989-91 immer noch ohne eigene politische Massenorganisationen. Syriza und andere „neue linke Formationen“ waren erste Versuche, diese Lücke zu füllen, doch sie scheiterten. Ein Jahrzehnt danach blickt Hannah Sell (Socialist Party England & Wales, CWI) auf Syriza in der Regierung zurück und zieht die Lehren für heute.
Am Freitag, den 28. Februar 2025, gingen in ganz Griechenland mehr als eine Million Menschen auf die Straße, ein Zehntel der Gesamtbevölkerung. Der Generalstreik, der größte seit vielen Jahrzehnten, wurde ausgerufen, um Gerechtigkeit für die Opfer des Zugunglücks von Tempe zu fordern, das sich zwei Jahre zuvor ereignet hatte. Die Forderungen des Streiks – gegen Sparmaßnahmen und Privatisierungen, für Lohnerhöhungen und die Wiederherstellung von Tarifverhandlungen – stellten einen Aufstand gegen alles dar, was die griechische Arbeiterklasse in den letzten sechzehn Jahren erlitten hat, wo die durchschnittlichen Haushaltsausgaben heute real 31 Prozent niedriger sind als im Jahr 2009.
Mit der Verschärfung des Klassenkampfes in Griechenland werden unweigerlich Diskussionen über die Lehren aus der Syriza-Regierung geführt werden. Sie sind nicht nur für Griechenland relevant. Der Regierungsantritt und die anschließende Kapitulation von Syriza war eine von mehreren Erfahrungen mit „neuen linken Formationen“, die in Folge der Großen Rezession 2008/09 aufkamen. Dies war eine Zeit allgemeiner kapitalistischen Krise. In der Eurozone haben die Kapitalist*innen der mächtigsten Länder, insbesondere Deutschlands, den schwächeren Ländern der „Peripherie“ – Griechenland, Irland, Italien, Portugal und Spanien – brutale Sparmaßnahmen auferlegt. Die Arbeiter*innenklasse schlug in allen Ländern zurück, mit Generalstreiks in Spanien, Portugal, Italien und vor allem Griechenland. In einer Reihe von Ländern entstanden neue linke politische Formationen – von Podemos in Spanien bis zum Corbynismus in Großbritannien -, aber die Lehren aus Syriza, wo der Klassenkampf den höchsten Stand erreichte und der Verrat am tiefsten war, sind besonders deutlich.
Griechenlands Wirtschaft ist von 2008 bis 2014 um mehr als 27 Prozent geschrumpft, ein ähnliches Ausmaß wie das, das die Arbeiter*innenklasse in den USA während der Großen Depression von 1929 bis 1933 erlitt. Die griechische herrschende Klasse war unweigerlich entschlossen, dass die Arbeiter*innenklasse für die Krise bezahlen sollte. Unterstützt wurden sie dabei von den Institutionen des globalen Kapitalismus. Als die Wirtschaftskrise dazu führte, dass die griechische Regierung mit der Begleichung ihrer enormen Schulden in Verzug geriet, gewährte die „Troika“, bestehend aus der Europäischen Zentralbank, dem Internationalen Währungsfonds und der EU, „Rettungspakete“. Mehr als die Hälfte der Rettungsgelder wurde für die Bedienung bestehender Schulden verbraucht, und es wurden „strenge Auflagen“ in Form von umfassenden Privatisierungen, Kürzungen der öffentlichen Ausgaben und anderen Sparmaßnahmen, einschließlich einer Senkung des Mindestlohns um 22 Prozent, gemacht. Die Arbeitslosigkeit stieg von rund 8 Prozent im Jahr 2008 auf 28 Prozent im Jahr 2013 an. Die Jugendarbeitslosigkeit erreichte einen Spitzenwert von fast 60 Prozent.
Die griechische Arbeiter*innenklasse hat das angebotene Elend nicht akzeptiert. Sie kämpfte mit unglaublicher Entschlossenheit dagegen an. Zwischen 2010 und 2015 gab es rund 40 Generalstreiks. Es gab eine Welle von Arbeitsplatzbesetzungen. Im ganzen Land kam es zu bedeutenden sozialen Kämpfen, vor allem in den Jahren 2011/12, darunter die Bewegung zur „Besetzung der Plätze“ in griechischen Städten und Gemeinden.
Die Arbeiter*innenklasse suchte auch nach einer Waffe auf Wahlebene, mit der sie ihren Kampf führen konnte. Zu Beginn, bei den Parlamentswahlen 2009, kam die PASOK, die ehemalige Sozialdemokratische Partei, mit über drei Millionen Stimmen (43,9 Prozent) an die Macht und erhielt 160 Sitze in einem Parlament von 300. Bei dieser Wahl erhielt Syriza 315.627 Stimmen – nur 4,6 Prozent der Gesamtstimmen. Die PASOK, die sich nicht von Starmers Labour-Partei unterscheidet, setzte im Auftrag der Kapitalist*innenklasse brutale Sparmaßnahmen durch. Infolgedessen wurde PASOK-Premierminister George Papandreou 2011 zum Rücktritt gezwungen. Um weiterhin im Interesse der kapitalistischen Klasse handeln zu können, bildete die PASOK eine „Regierung der nationalen Einheit“ mit der Nea Dimokratia, der traditionellen kapitalistischen Partei, die den Tories in Großbritannien entspricht.
2012 fanden zwei Parlamentswahlen statt, im Mai und – nach dem Scheitern der Regierungsbildung – erneut im Juni. Bei beiden Wahlen wurde die PASOK hart dafür bestraft, dass sie der Troika und den Eliten gehorcht. Bei der zweiten Wahl kam sie nur noch auf 13 Prozent der Stimmen und 33 Sitze. Syriza, die unter dem Slogan „für eine Regierung der Linken“ antrat, konnte zwar zulegen und erreichte im Juni 26 Prozent der Stimmen und 71 Sitze, aber Nea Dimokratia kam mit 30 Prozent der Stimmen an die Macht. Die Nea Dimokratia machte natürlich mit demselben brutalen Sparkurs weiter wie zuvor. Bei den nächsten Parlamentswahlen im Januar 2015 wurde die PASOK vernichtet und erhielt nur noch 4,6 Prozent der Stimmen, die Stimmen der Nea Dimokratia fielen geringfügig, und Syriza kam mit über 2,24 Millionen Stimmen (36,3 Prozent der Stimmen) an die Macht. Mit zwei Abgeordneten fehlten ihr zwei Abgeordnete zur Mehrheit, aber sie bildete eine Regierung mit der kleinen rechtsgerichteten Partei der Unabhängigen Griechen.
Syriza in der Regierung
Die griechische Arbeiter*innenklasse hat für Syriza gestimmt, eine bis dahin unbedeutende Partei, weil sie sie als die einzige verfügbare Option ansah, die in der Regierung für die Verteidigung ihrer Lebensbedingungen kämpfen würde. Das Programm von Syriza für die Parlamentswahlen 2015 war begrenzt und „gemäßigter“ als das Programm von 2012 – der Wahlslogan lautete nun „für eine Regierung der sozialen Rettung“ -, aber es versprach das Ende der Austerität, eine Erhöhung des Mindestlohns, die Wiedereinführung der abgeschafften „13.-Monats-Zahlung“ für ärmere Rentner, kostenlose öffentliche Verkehrsmittel für die Ärmsten, eine kostenlose Gesundheitsversorgung für alle, die Schaffung von 300.000 Arbeitsplätzen und einige andere Reformen zugunsten der Arbeiter*innenklasse. Sie sagte, dass sie in der Lage wäre, dieses Programm umzusetzen, da sie die Rettungspakete neu verhandeln und einen Schuldenerlass „beantragen“ würde.
Zu diesem Zeitpunkt betrug die griechische Staatsverschuldung 175 Prozent des BIP und war damit die zweithöchste in der Welt. Die neue Regierung stand sofort vor einer Zerreißprobe mit der Troika. Gemäß den Bedingungen des Rettungspakets von 2012 musste jede Kreditauszahlung an Griechenland von der Eurogruppe (den Finanzminister*innen der Länder der Eurozone) und dem IWF genehmigt werden. Vor jeder Auszahlung „überprüften“ sie die Einhaltung der drakonischen Bedingungen durch Griechenland. Syriza kam an die Macht, als die letzte Überprüfung stattfand, wobei 5,1 Milliarden Pfund an Darlehensgeldern vom Ergebnis dieser Überprüfung abhingen und alle zukünftigen Darlehen von einer neuen Vereinbarung abhängig waren.
Zu diesem Zeitpunkt betrug die griechische Staatsverschuldung 175 Prozent des BIP und war damit die zweithöchste in der Welt. Die neue Regierung stand sofort vor einer Zerreißprobe mit der Troika. Gemäß den Bedingungen des Rettungspakets von 2012 musste jede Kreditauszahlung an Griechenland von der Eurogruppe (den Finanzministern der Länder der Eurozone) und dem IWF genehmigt werden. Vor jeder Auszahlung „überprüften“ sie die Einhaltung der drakonischen Bedingungen durch Griechenland. Syriza kam an die Macht, als die letzte Überprüfung stattfand, wobei 5,1 Milliarden Pfund an Darlehensgeldern vom Ergebnis dieser Überprüfung abhingen und alle zukünftigen Darlehen von einer neuen Vereinbarung abhängig waren.
Sofort machte die Syriza-Regierung einen Rückzieher. Sie stimmte einer viermonatigen Verlängerung des bestehenden Kreditprogramms ohne Schuldenschnitt zu, was bedeutete, dass sie die von der Troika beaufsichtigten „Strukturreformen“ fortsetzte bzw. zusagte, dass die griechische Regierung keine „einseitigen Änderungen“ ohne Zustimmung der Troika vornehmen würde. Dies war ein ernsthafter Schritt zurück, aber er wäre vielleicht legitim gewesen, wenn sie der griechischen Arbeiter*innenklasse offen gesagt hätten, dass dies eine vorübergehende Maßnahme sei, um Zeit zu gewinnen, um den notwendigen Kampf für den nächsten Sieg vorzubereiten – und dies natürlich auch taten. Stattdessen behauptete Alexis Tsipras, der Syriza-Vorsitzende und griechische Premierminister, dass die Vereinbarung „den Kreislauf der Austerität durchbrochen“ habe. Yanis Varoufakis, der Finanzminister, bezeichnete diese erste Vereinbarung als „entscheidend“, da sie auf „echten Verhandlungen“ in einer „Beziehung auf Augenhöhe“ basiere. Später, nachdem Varoufakis zurückgetreten war, erzählte er eine ganz andere Geschichte und sagte über seine Sitzungen mit der Eurogruppe: „Man bringt ein Argument vor, an dem man wirklich gearbeitet hat, um sicherzustellen, dass es logisch kohärent ist, und man wird nur mit leeren Blicken konfrontiert. Es ist so, als ob man nicht gesprochen hätte. Was du sagst, ist unabhängig von dem, was sie sagen. Du hättest genauso gut die schwedische Nationalhymne singen können – du hättest die gleiche Antwort bekommen“.
Dieser unehrliche Ansatz, der die Realität der Situation verschleiert – nicht nur damals, sondern während der gesamten Verhandlungen – hat die Arbeiter*innenklasse schlecht auf das vorbereitet, was kommen sollte. Doch trotz des Rückzugs und der Verschleierung auf höchster Ebene hat die griechische Arbeiter*innenklasse wiederholt ihre Bereitschaft gezeigt, der Troika zu trotzen.
Nach monatelangen „Verhandlungen“, oder besser gesagt „einer Übung im mentalen Waterboarding“, wie ein EU-Beamter sie nannte, hatte die griechische Regierung die Troika mit ihren angeblich „geschickten Argumenten“ oder ihrer Bereitschaft, auf dem Bauch zu kriechen, um zu zeigen, wie vernünftig sie ist, keinen Zentimeter bewegt. Zu keinem Zeitpunkt rief die Regierung die griechische Arbeiter*innenklasse auf, zur Unterstützung ihres Anti-Sparprogramms auf die Straße zu gehen, geschweige denn zu streiken. In der Zwischenzeit zahlte die Regierung skandalöserweise weiterhin die Schulden an die Troika zurück, selbst als diese jede neue Finanzierung verweigerte, was zu weiteren drastischen Kürzungen der öffentlichen Ausgaben führte.
In seiner Verzweiflung rief Tsipras am Freitag, dem 26. Juni 2015, für den 5. Juli ein Referendum über den jüngsten „Kredit-für-Sparen“-Vorschlag der Troika aus. Er tat dies nicht in einem ersten Versuch, die Arbeiter*innenklasse gegen die Troika zu mobilisieren, sondern in der Hoffnung, dass das Ergebnis ihm Deckung für eine endgültige Kapitulation geben würde. Unabhängig von den Absichten der Regierung reagierten die Klassenkräfte auf beiden Seiten jedoch entschlossen.
Die griechische kapitalistische Klasse und alle etablierten Parteien wetterten gegen die Syriza-Regierung – und wie sie für den drohenden Zusammenbruch der Gesellschaft verantwortlich sei. Die Eurogruppe setzte die Verhandlungen aus und ließ das bestehende Rettungsprogramm auslaufen, und die EZB weigerte sich, die Notfinanzierung für das griechische Bankensystem zu erhöhen. Am Ende des Wochenendes war klar, dass die Banken Gefahr liefen, zahlungsunfähig zu werden, wenn sie am Montag wie gewohnt öffneten. Die Regierung führte daher – sehr verspätet – Kapitalverkehrskontrollen ein und schloss die Banken sowie die Athener Börse.
Die Mehrheit der Arbeiter*innenklasse ließ sich jedoch nicht von den Lügen täuschen. Als das Referendum stattfand, stimmten 61 Prozent mit „Oxi“ oder „Nein“. In keiner einzigen Region gab es eine Mehrheit für ein „Ja“ zur Annahme des Spar-Ultimatums der Troika. Der Klassenunterschied war deutlich. In den Arbeiter*innenbezirken stimmten 70 Prozent und mehr mit „Nein“, während in den wohlhabenden Gebieten 70 Prozent und mehr mit „Ja“ stimmten. Auch die jungen Menschen blieben standhaft – 85 Prozent der 18- bis 25-Jährigen stimmten mit Nein“. Die Syriza-Regierung nahm diesen großartigen Sieg – und übergab ihn dem Feind. Tsipras berief sofort einen Rat der Führungen aller politischen Parteien ein und übernahm deren Programm. Die Regierung akzeptierte daraufhin die Forderungen der Troika, die auf einem noch schlechteren, brutaleren Deal bestand als dem, der im Monat zuvor angeboten worden war. Die Syriza-Regierung hatte völlig kapituliert.
Die Lehren ziehen
Welche Lehren lassen sich aus dieser traurigen Geschichte ziehen? Erstens: Die Arbeiter*innenklasse legt enorme Entschlossenheit und Heroismus an den Tag, wenn sie den Weg des Kampfes einschlägt. Es zeugt von der Kraft und Widerstandsfähigkeit der Arbeiter*innenklasse des Landes, dass sie ein Jahrzehnt nach einer so schweren Niederlage wieder in Aktion ist. Und Griechenland ist nicht allein. In den letzten Jahren haben wir in einer Reihe von Ländern Massenkämpfe der Arbeiter*innen erlebt, darunter auch in nordeuropäischen Ländern wie Britannien und Deutschland, wo wir heftigere Klassenkämpfe sehen als zur Zeit der Großen Rezession.
Weltweit ist der Kapitalismus heute ein kränkelndes und zunehmend verfallendes System. In Griechenland ist die Wirtschaft in den letzten Jahren zu einem bescheidenen Wachstum zurückgekehrt, aber die Bedingungen für die Arbeiter*innenklasse haben sich nicht verbessert. Die Löhne liegen real 30 Prozent unter denen von 2007. All die schmerzhaften „Umstrukturierungspakete“ der Troika haben nur dazu geführt, dass Griechenlands Schulden im Verhältnis zum BIP auf etwa 160 Prozent gesunken sind. Während die griechische Arbeiter*innenklasse besonders stark gelitten hat, gibt es kein europäisches Land, in dem die Arbeiter*innenklasse einen anhaltenden Anstieg des Lebensstandards erlebt. Austerität ist jetzt die kapitalistische Norm, noch bevor der drohende globale Abschwung eintritt. Infolgedessen gibt es überall Wut gegen die Eliten und infolgedessen eine Aushöhlung oder sogar Zerschlagung der traditionellen Parteien. Die „Pasokifizierung“ hat Eingang in das Wörterbuch gefunden, um diesen Prozess zu beschreiben, aber sie ist keine Besonderheit Griechenlands – sie wird wahrscheinlich sogar in die Zukunft des britischen Premierministers Keir Starmer fallen!
Die Folgen der Niederlage für die Arbeiter*innenklasse, die der Zusammenbruch des Stalinismus in Russland und Osteuropa vor über drei Jahrzehnten bedeutete, sind jedoch noch nicht vollständig überwunden. In den meisten Ländern fehlt es der Arbeiter*innenklasse an politischen Massenorganisationen. Syriza und die anderen „neuen linken Formationen“, die die ersten Versuche waren, dieses Vakuum zu füllen, sind gescheitert.
In Griechenland stellt sich für die aktuelle Bewegung erneut objektiv die Notwendigkeit einer neuen Partei. Syriza liegt in den Umfragen derzeit bei etwa 6 Prozent, die PASOK hat sich leicht auf etwa 12 Prozent erholt. Offensichtlich werden beide von der Mehrheit der Arbeiter*innenklasse als Vertreter der Interessen der Elite angesehen. Die Kommunistische Partei Griechenlands, die KKE, die immer noch eine gewisse Basis in der Arbeiterklasse hat, hat Syriza inzwischen überholt und liegt bei etwa 9 Prozent. Die KKE hat im Kampf 2015 eine sektiererische Position eingenommen – sie stand auf der Seitenlinie und sagte Verrat voraus – anstatt für die konkreten Schritte nach vorn zu kämpfen, die notwendig waren. Im Januar 2015 weigerte sie sich, ihre Abgeordneten zu verpflichten, Syriza die Bildung einer Minderheitsregierung zu gestatten, und lieferte damit Tsipras einen Vorwand für die Koalition mit den Unabhängigen Griechen. Unglaublicherweise riefen sie beim Referendum zur Stimmenthaltung auf. Nichtsdestotrotz zeigt der moderate Anstieg ihrer Unterstützung, dass eine Schicht von Griech*innen bewusst nach einer linken Alternative sucht.
Gleichzeitig zogen bei der letzten Wahl drei verschiedene rechtsextreme Parteien ins Parlament ein, die zusammen 16 Prozent der Stimmen erhielten. In breiten Schichten der Arbeiter*innenklasse in vielen Ländern herrscht derzeit die Stimmung, dass alle Politiker*innen zwangsläufig die Interessen der 1 Prozent vertreten. Da es keine Massenarbeiter*innenparteien gibt, drücken einige ihre Wut aus, indem sie für rechtspopulistische oder rechtsextreme Politiker stimmen, während andere sich der Stimme enthalten. In Griechenland sind diese Stimmungen angesichts des Ausmaßes des Verrats durch Syriza absolut unvermeidlich.
Aber das ist nur die eine Seite der Medaille. Die andere ist, dass die griechische Arbeiter*innenklasse die Brutalität des Kapitalismus aus erster Hand erfahren und bittere Erfahrungen gemacht hat, die aufzeigen, was eine Arbeiterregierung tun müsste, um wirklich im Interesse der Arbeiter*innenklasse und der Armen zu handeln. Da die Frage, wie die Bewegung eine politische Stimme entwickeln kann, unweigerlich wieder aufgeworfen wird, werden auch andere wichtige Fragen darüber aufgeworfen, warum die Syriza-Führung kapituliert hat und welche Art von Partei – mit welchem Programm – notwendig ist, um künftigen Verrat zu vermeiden.
Die Kapitulation war nicht vorherbestimmt. Hätte Syriza seine Position genutzt, um im Interesse der griechischen Arbeiter*innenklasse zu handeln, hätte sich die Situation geändert. Das hätte die Ablehnung der Memoranden, die sofortige Einführung von Kapitalverkehrskontrollen und eines staatlichen Außenhandelsmonopols sowie die Verstaatlichung der wichtigsten Wirtschaftsbereiche unter demokratischer Arbeiter*innenkontrolle und -verwaltung erfordert. Dies hätte natürlich nicht erfolgreich durchgeführt werden können, wenn sich der Kampf auf Proklamationen des griechischen Parlaments beschränkt hätte. Es hätte einer Massenmobilisierung der griechischen Arbeiter*innenklasse zur Unterstützung eines solchen Programms bedurft. Die Oxi-Abstimmung und die Welle von Betriebsbesetzungen, die stattgefunden hat, gaben einen Hinweis auf das Potenzial der Arbeiter*innenklasse, in der Unterstützung eines Programms zur Verteidigung ihrer Klasseninteressen zu handeln.
Ein Aufruf zur Solidarität mit der Arbeiter*innenklasse auf dem ganzen Kontinent, in der Türkei und im Nahen Osten wäre ebenfalls erforderlich gewesen. Es besteht kein Zweifel daran, dass ein solcher Appell ein großes Echo gefunden hätte. Zu diesem Zeitpunkt befand sich die Arbeiter*innenklasse in allen Ländern der Peripherie in ihren eigenen großen Kämpfen gegen die Sparpolitik und verfolgte das griechische Drama mit Spannung, um die griechische Arbeiter*innenklasse zum Sieg zu drängen. Die kapitalistischen Klassen Europas haben dies verstanden. Die Rettung Griechenlands, einer kleinen Volkswirtschaft, war für sie theoretisch nicht unmöglich – außer, dass dies zu unaufhaltsamen Forderungen von anderen Ländern wie Italien mit einer zehnmal so großen Wirtschaft führen würde. Wäre die Syriza-Regierung bereit gewesen zu kämpfen, hätte dies eine enorme Wirkung gehabt, indem es die Arbeiter*innenklasse in ganz Europa und darüber hinaus wachgerüttelt und ihr das Vertrauen gegeben hätte, für eine sozialistische Umgestaltung der Gesellschaft zu kämpfen.
Einige Befürworter*innen von Syriza argumentieren, dass solche sozialistischen Maßnahmen in Griechenland nicht möglich seien, weil das Land zur Eurozone gehöre. Es stimmt, dass eine Arbeiter*innenregierung, die in einem der Länder der Eurozone an die Macht käme, mit einer komplexeren Situation konfrontiert wäre als in den Ländern mit einer eigenen Währung. Die verstaatlichten Banken hätten schnell eine einheimische Übergangswährung ausgeben müssen, um die Auszahlung der Löhne und das Funktionieren der Gesellschaft zu gewährleisten. Es würden jedoch dieselben grundlegenden Probleme gelten. Die Europäische Union ist kein Nationalstaat. Sie hat keine unabhängigen Streitkräfte und nur sehr begrenzte Befugnisse. Die Eurogruppe war keine „supranationale“, allmächtige Institution, sondern setzte sich aus den Finanzministern der einzelnen EU-Staaten zusammen.
In Wirklichkeit wäre jede Regierung, die entschlossene Maßnahmen zur Verteidigung der Arbeiter*innenklasse ergreift – innerhalb oder außerhalb der Eurozone – mit allen nur denkbaren Sabotageversuchen seitens aller Institutionen des Kapitalismus konfrontiert – sowohl im Inland als auch weltweit. Es besteht kein Zweifel daran, dass beispielsweise eine Arbeiter*innenregierung in Britannien mit Sabotageversuchen auf den Staatsanleihenmärkten in einem Ausmaß konfrontiert wäre, das die Schwierigkeiten der Tory-Premierministerin Liz Truss wie Peanuts aussehen lassen würde. Solchen Angriffen der Kapitalmärkte könnte nur mit einem sozialistischen Programm wirksam begegnet werden – also mit dem oben skizzierten Programm, das auch in Griechenland erforderlich gewesen wäre.
Als Jeremy Corbyn Vorsitzender der Labour Party war, bekamen wir auch in Britannien einen Hinweis darauf, dass die Maschinerie des kapitalistischen Staates nicht neutral ist, sondern letztlich die bestehende Ordnung verteidigt. Erinnern wir uns an die ominösen öffentlichen Äußerungen einer Reihe von Armeegenerälen über die Aussichten einer Corbyn-Regierung: Wie der ranghöchste General Britanniens, der seine „Sorge“ zum Ausdruck brachte, dass Corbyns Programm „an die Macht kommen könnte“. Es waren Warnungen davor, wie weit die kapitalistische Klasse bereit wäre, gegen eine demokratisch gewählte Regierung vorzugehen. Die Syriza-Führung hatte naiverweise gehofft, solche Probleme vermeiden zu können, indem Tsipras der griechischen kapitalistischen Klasse und den Institutionen der Troika in jeder Phase zeigte, wie „vernünftig“ er und seine Regierung waren, einschließlich der Einsetzung eines NATO-Befehlshabers und Generals als Unterstaatssekretär für Verteidigung. Solche Maßnahmen hätten niemals verhindern können, dass die Kapitalist*innen ihre Interessen brutal verteidigen.
Das bedeutet jedoch nicht, dass eine künftige Arbeiter*innenregierung – ob in Griechenland oder Britannien – machtlos wäre, entscheidende sozialistische Maßnahmen zu ergreifen. Vorausgesetzt, sie hätte die aktive Unterstützung der Mehrheit der Arbeiter*innenklasse, wäre die kapitalistische Klasse machtlos, sie zu stoppen. Die Arbeiter*innenklasse und große Teile der Mittelschicht haben sich Syriza zugewandt, weil sie eine Partei wollten, die bereit ist, sich gegen die Troika zu stellen und den Kampf „bis zum Ende“ zu führen. Darunter waren auch einige, die zuvor für die Rechten gestimmt hatten. Es wird geschätzt, dass 11,5 Prozent der Wähler der Nea Dimokratia und 12 Prozent der Wähler der neofaschistischen Goldenen Morgenröte bei den Parlamentswahlen im Januar 2015 zu Syriza wechselten. Nach der Wahl wuchs ihre Unterstützung weiter an, da die Griechen hofften, dass ein echter Wandel bevorstand. Hätte sich Syriza vorgenommen, jeden notwendigen Schritt zu unternehmen, um die Austerität zu besiegen, indem sie der Arbeiter*innenklasse in jeder Phase ehrlich mitteilte, was notwendig ist, und ihre Unterstützung mobilisierte, hätte sie unaufhaltsam sein können.
Was war der Charakter Syrizas?
Die besonderen Schwächen von Syriza und den anderen „neuen Formationen“ dieser Zeit waren ein Faktor für die vollständige Kapitulation ihrer Führung. Es gibt jedoch keine organisatorische Struktur, die eine Partei annehmen kann, um zu verhindern, dass Klassenkämpfe innerhalb der Partei ausgetragen werden. In der Großen Rezession und ihren Nachwirkungen war Griechenland das Land, in dem der Klassenkampf aufgrund der Tiefe der Krise des Kapitalismus und des Heroismus der Arbeiter*innenklasse seinen Höhepunkt erreichte. Es wäre lächerlich zu behaupten, dass die kapitalistische Klasse – angesichts einer Massenbewegung, die ihre Interessen bedrohte – jemals einer linken oder Arbeiter*innenpartei mit breiter Unterstützung freie Hand lassen würde, um zu tun, was sie will. Stattdessen war absolut unvermeidlich, dass es eine Kombination aus feindseligen Angriffen von außen und einer erbitterten Kampagne für eine „gemäßigte“ pro-kapitalistische Politik von innen geben würde.
Deshalb war es von entscheidender Bedeutung, einen marxistischen Nukleus zu haben, der in der vorangegangenen Periode erprobt wurde, der in der Arbeiter*innenklasse ausreichend verwurzelt ist um ein ernstzunehmender Faktor im Kampf zu werden, und der ein konkretes Programm hat, das in jeder Phase der Bewegung einen Weg nach vorne aufzeigen kann. Eine ausreichend starke Partei dieser Art gab es in Griechenland weder vor einem Jahrzehnt noch heute, aber die Notwendigkeit einer solchen Partei ist die wichtigste Lehre aus der Syriza-Erfahrung.
Das soll aber nicht heißen, dass es nur um eine revolutionäre marxistische Partei geht. Im Gegenteil, es ist unvermeidlich, dass breite Teile der Arbeiter*innenklasse aufgrund der Erfahrungen des Kampfes zu dem Schluss kommen, dass sie eine eigene politische Stimme brauchen, und sich aufmachen, neue Parteien zu gründen. Solche Parteien werden, zumindest anfangs, zwangsläufig „breite“ Parteien sein, die Teile der Arbeiter*innenklasse mit unterschiedlichen Auffassungen darüber, welches Programm benötigt wird, und natürlich auch solche Elemente – insbesondere in der Führung – enthalten, die letztlich, ob sie sich dessen bewusst sind oder nicht, als Vertreter der Interessen der kapitalistischen Klasse handeln. Indem sie den Arbeiter*innen ein Forum bieten, um die verschiedenen Programme, die unweigerlich entstehen werden, zu testen und die notwendigen Schlussfolgerungen zu ziehen, sind solche Parteien ein Schritt nach vorn und eine Gelegenheit für revolutionäre Marxist*innen, mit einem Programm einzugreifen, das einen Weg nach vorn aufzeigt.
Syriza konnte jedoch nie richtig als Massenpartei der Arbeiter*innen beschrieben werden. Das erste Kabinett von Tsipras sagte viel über die Zusammensetzung der Parteiführung aus. Es war vollgepackt mit Akademiker*innen – der Minister für öffentliche Ordnung war ein Kriminologietheoretiker, der Minister für Schifffahrt ein Historiker, der Bildungsminister ein Philosoph und so weiter. Es ging jedoch nicht nur um die Führung. Die Mitgliederzahl der Partei erreichte ihren Höhepunkt bei etwa 35.000, und obwohl sie zeitweise die Stimmen breiter Teile der Arbeiter*innenklasse gewann, hatte sie nie eine bedeutende oder tief verwurzelte Beteiligung der Arbeiter*innenklasse. Es besteht zwar kein Zweifel, dass die Masse der Arbeiter*innenklasse über den Verrat von Syriza entsetzt war, aber sie hatte keine Möglichkeit, von innen heraus Druck auf die Führung der Partei auszuüben. Es stimmt zwar, dass es nach der Kapitulation der Regierung zu Abspaltungen der Linken von Syriza kam, aber diese hatten nur begrenzte gesellschaftliche Unterstützung und schafften bei den Parlamentswahlen im September 2015 nicht den Einzug ins Parlament.
Im Gegensatz dazu hatte die kapitalistische Klasse eine Zeit lang darauf hingearbeitet, Syriza ihrem Druck und Einfluss stärker zu unterwerfen. Der Name von Syriza, „die Koalition der radikalen Linken“, spiegelt ihre ursprüngliche Struktur genau wider. Sie wurde 2004 als Wahlbündnis verschiedener linker Organisationen gegründet, die zwar ihre eigenen unabhängigen Programme und Aktivitäten beibehielten, sich aber auf gemeinsamen Wahllisten zusammenschlossen. Die ersten Initiatoren von Syriza waren Synaspismos, denen Tsipras angehörte und die Eurokommunist*innen waren (rechtsgerichtete Abspaltungen von kommunistischen Parteien, die die Logik des Marktes akzeptierten). Die meisten der anderen Mitgliedsorganisationen hatten Programme, die links von Synaspismos lagen.
Nach den Parlamentswahlen 2012, als klar wurde, dass Syriza auf eine Regierung zusteuerte, nutzte Tsipras seine Autorität zusammen mit anderen Mitgliedern von Synaspismos, um eine Änderung der föderalen Struktur von Syriza durchzusetzen. Auf einem Kongress im Juli 2013 wurde die Auflösung der einzelnen Parteien zu einer einzigen zentralen Partei beschlossen. Der Parteivorsitzende wurde nicht mehr vom nationalen Komitee gewählt, sondern vom Parteitag, der nur alle drei Jahre zusammentrat. Das bedeutete, dass der Vorsitzende Tsipras weitgehend davon befreit war, von den demokratischen Strukturen der Partei zur Rechenschaft gezogen zu werden. Der organisatorische Rahmen von Syriza unterschied sich im Wesentlichen nicht mehr von dem der PASOK oder der Nea Dimokratia.
Diese Punkte sind für die anstehenden Aufgaben in Britannien von Bedeutung. Die Socialist Party vertritt die Auffassung, dass zumindest die erste Phase der Entwicklung einer neuen Massenarbeiter*innenpartei einen föderalen Ansatz erfordert, der es den verschiedenen Gewerkschaften und sozialistischen Organisationen ermöglicht, auf dem Gebiet der Wahlen zusammenzuarbeiten, ohne ihre eigenen Programme und ihre Unabhängigkeit aufzugeben. Dies war die Grundlage, auf der die Labour Party ursprünglich aufgebaut wurde, die bis 1918 nicht einmal eine Einzelmitgliedschaft hatte. Ein gängiges Gegenargument ist, dass eine Partei nur dann erfolgreich sein kann, wenn sie viel stärker zentralisiert ist. Die Realität der Syriza-Erfahrung ist jedoch, dass der Erfolg – das Erreichen von 26 Prozent der Stimmen – einem föderalen Wahlbündnis zu verdanken ist und der Prozess der Zentralisierung nicht notwendig war, um den Sieg bei den folgenden Parlamentswahlen zu sichern, sondern um zu versuchen, den Druck der Parteibasis auf die Führung zu verringern, damit diese sich im Amt „gemäßigt“ verhalten kann. Der programmatische Rechtsruck von Syriza und die organisatorische Zentralisierung waren untrennbar miteinander verbunden und bereiteten den Boden für den Weg, den Syriza im Amt einschlug.
Tsipras und Co. haben wahrscheinlich wirklich geglaubt, dass ihre „rationalen“ und „vernünftigen“ Argumente und ihr Verhalten die Troika und den griechischen Kapitalismus davon überzeugen könnten, die griechische Arbeiter*innenklasse nicht weiter in den Dreck zu ziehen, aber die Realität hat sie vor den Kopf gestoßen. Daraufhin haben sie kapituliert, aber die griechische Arbeiter*innenklasse hat ihre enorme Kampffähigkeit unter Beweis gestellt. Griechenland 2015 war einer der ersten großen Klassenkonflikte unserer Zeit. Die Lehren, die daraus zu ziehen sind, sind vielfältig, aber die wichtigsten sind die Kampffähigkeit der Arbeiter*innenklasse, die Notwendigkeit echter Arbeiter*innenmassenparteien und des Kampfes für solche Parteien, um mit dem Kapitalismus zu brechen und eine neue sozialistische Ordnung aufzubauen, und – vor allem – die Dringlichkeit des Aufbaus einer marxistischen Organisation mit Wurzeln, die sich im Kampf bewährt hat und in der Lage ist, das Programm voranzutreiben, das die Bewegung in jeder Phase der bevorstehenden gewaltigen Kämpfe, von denen Griechenland 2015 ein Vorgeschmack war, voranbringen kann.
