Eine Einführung in Walter Rodneys “Wie Europa Afrika unterentwickelte“
Im Folgenden veröffentlichen wir ein Vorwort von Peluola Adewale zur deutschen Neuübersetzung von Walter Rodneys Werk “Wie Europa Afrika entwickelte”, das 2023 im Manifest Verlag erschien. Peluola ist Sozialist und aktiv im Democratic Socialist Movement (CWI in Nigeria). Dieses Vorwort ist eines von drei Vorworten. Die beiden weiteren Vorworte, von Bafta Sarbo und René Arnsburg veröffentlichen wir ebenso unter solidaritaet.info. Das Buch gesamte Buch kann bestellt werden unter: https://manifest-buecher.de/produkt/wie-europa-afrika-unterentwickelte/
Vor 51 Jahren, im Jahr 1972, veröffentlichte Walter Rodney “How Europe Underdeveloped Africa”. Es ist ein bahnbrechendes Werk, das den Grund für die derzeitige Armut Afrikas trotz seiner enormen menschlichen und materiellen Ressourcen nachzeichnet. Was die natürlichen Ressourcen betrifft, so ist Afrika vielleicht der reichste Kontinent der Welt. Der ehemalige französische Staatspräsident Jacques Chirac bemerkte auf dem alle zwei Jahre stattfindenden Frankreich-Afrika-Gipfel einmal, wenn auch scheinheilig: “Afrika ist reich, aber die Afrikaner sind es nicht. Der Kontinent verfügt über ein Drittel der Mineralienreserven der Erde. Er ist eine Fundgrube”. Es ist lehrreich zu betonen, dass die westlichen Kapitalist*innenklassen, einschließlich Chiracs Frankreich, zu den schlimmsten Schuldigen gehören, die Afrika trotz seines kolossalen Reichtums im Wesentlichen zu einem unterentwickelten Kontinent machen.
Afrika ist ein Paradoxon: Massenarmut und Unterentwicklung inmitten eines gewaltigen Reichtums. Nach Angaben der Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung (UNCTAD) in ihrem African Economic Outlook 2021 hat der Kontinent mit 23 der ärmsten 28 Länder der Welt den größten Anteil an extremer Armut weltweit. Der Bericht fügt hinzu, dass die Rate der extremen Armut in Afrika im Jahr 1981 fast dem Durchschnitt der übrigen Welt entsprach, im Jahr 2015 jedoch 6,8 Mal so hoch war wie der Durchschnitt der übrigen Welt. Aus dem Bericht der Vereinten Nationen über den Index der menschlichen Entwicklung von 2022 geht ebenfalls hervor, dass mindestens 27, also die Hälfte der 54 afrikanischen Länder, zu den 30 am wenigsten entwickelten Ländern der Welt gehören. Außerdem ist der Anteil Afrikas am Welthandel von 6 % im Jahr 1980 auf 2,8 % im Jahr 2019 gesunken. In Afrika südlich der Sahara gibt es 22 Länder, die vom IWF für 2022 als schuldengeplagt oder hochgradig schuldengeplagt eingestuft werden, 2015 waren es nur acht Länder. Und das, obwohl sie mehrere Milliarden Dollar aus ihren Exporteinnahmen für die Rückzahlung ihrer größtenteils abscheulichen Schulden beim Westen sowie für die Teilnahme am so genannten Schuldenerlassprogramm von IWF und Weltbank verwendet haben, was auf Kosten der Bereitstellung von Sozialleistungen ging. Infolge der kränkelnden kapitalistischen Wirtschaft ist praktisch jedes Land in Afrika hoch verschuldet.
Bezeichnenderweise spiegeln die oben genannten Statistiken, neben anderen, angesichts der gewaltigen natürlichen Ressourcen Afrikas die Merkmale der Unterentwicklung wider. Und Rodney hat Recht, dass “Unterentwicklung … ein Produkt der kapitalistischen, imperialistischen und kolonialistischen Ausbeutung ist”. Es ist der Kapitalismus in all seinen Entwicklungsstadien, der den Kontinent seiner Ressourcen beraubt hat, angefangen vom transatlantischen Sklavenhandel über den Kolonialismus, der ein Aspekt der imperialistischen Epoche war, bis hin zur gegenwärtigen neokolonialen Ära, in der der Imperialismus weiterhin hartnäckig um sich greift. Der Kontinent ist der Ressourcen beraubt, um seine Entwicklung zu finanzieren und die Grundbedürfnisse seiner Bevölkerung zu decken.
Die Beziehungen zwischen der Ausbeutung Afrikas und den herrschenden Eliten Europas begannen mit dem transatlantischen Sklavenhandel für den Betrieb von Minen und Plantagen in Amerika, der der Schaffung von Reichtum für die europäischen Länder und der Entwicklung von Industrien diente. Aber die direkte Herrschaft begann mit der Ära des Kolonialismus, der 1885 auf der Berliner Konferenz “legalisiert” wurde, auf der, wie Rodney es treffend formuliert, “europäische Räuberstaatsmänner zusammensaßen …., um zu entscheiden, wer welche Teile Afrikas stehlen sollte”. Rodney erklärt jedoch, dass der Kolonialismus Afrika nicht in eine kapitalistische Gesellschaft verwandelt hat, die mit den Metropolen – also Westeuropa und Nordamerika – vergleichbar ist. Ihm zufolge “hat der Kolonialismus keine kapitalbesitzende und fabrikbesitzende Klasse unter den Afrikanern oder sogar innerhalb Afrikas geschaffen; er hat auch kein urbanisiertes Proletariat von Bedeutung (insbesondere außerhalb Südafrikas) geschaffen. Mit anderen Worten: Der Kapitalismus in Form des Kolonialismus hat in Afrika nicht die Aufgaben erfüllt, die er in Europa mit der Veränderung der sozialen Beziehungen und der Befreiung der Produktionskräfte erfüllt hat”.
Denn die Kolonien wurden vom europäischen Kapital nicht nur zur direkten Ausbeutung der reichlich vorhandenen, aber unerschlossenen natürlichen Ressourcen geschaffen, sondern auch als Quelle billiger Rohstoffe für die europäische Industrie und als Absatzmarkt für Industrieerzeugnisse sowie als profitables Investitionsfeld, d. h. für das Finanzkapital. Dies ist auch in der postkolonialen Zeit so geblieben, denn das Ende der Kolonialzeit mit einer direkten politischen Herrschaft bedeutet nicht das Ende des Imperialismus, der im Wesentlichen ein wirtschaftliches Phänomen ist. Wie Rodney es ausdrückt, hatten die Großstadtkapitalist*innen in der imperialistischen Phase nicht die Absicht, die Entstehung von Konkurrenten in den Dependenzen zuzulassen”. Ausnahmen von dieser allgemeinen Regel sind die asiatischen Tigerstaaten wie Südkorea, Malaysia und Singapur, denen die westlichen Imperialist*innen während des Kalten Krieges aus strategischen Gründen zu ihrer Entwicklung verhalfen, sowie die modernen “Stadtstaaten” in Ländern wie den Vereinigten Arabischen Emiraten, die auf der Grundlage riesiger Bodenschätze und winziger Bevölkerungszahlen florierten.
Daher weigerten sich die raubgierigen Kolonialherren bewusst, in Afrika Industrien zu entwickeln, die ein wesentliches Element für die Entwicklung des Kapitalismus sind. Zur Untermauerung dieses Punktes führt Rodney das Muster der Mittelvergabe des Colonial Development and Welfare (CD & W) an, das von Großbritannien und seinem französischen Pendant FIDES in den 1940er Jahren eingerichtet wurde. Er enthüllt: “Von den CD & W-Zuschüssen zwischen 1946 und 1956 wurde weniger als 1 % für die Industrie bereitgestellt. Im Falle von FIDES waren es von 1949 bis 1953 weniger als 0,50 %.”
Außerdem sagt Rodney, dass “immer dann, wenn interne Kräfte in Richtung afrikanischer Industrialisierung zu drängen schienen, diese von den Kolonialregierungen im Namen der Großindustriellen absichtlich blockiert wurden”. Als Beispiel führt er die Erdnussölmühlen an, die 1927 im Senegal gegründet wurden und mit dem Export nach Frankreich begannen, aber schon bald wegen der Proteste der französischen Ölmühlen Beschränkungen unterworfen wurden.
Die Notwendigkeit, die heimische Industrie mit Rohstoffen zu versorgen und das Profitstreben des europäischen Industrie- und Finanzkapitalis zu fördern, war der Grund für den Bau begrenzter wirtschaftlicher Infrastrukturen wie Häfen, Eisenbahnen und Straßen sowie für die Entwicklung der mineralgewinnenden Industrie, der Plantagen und der kapitalistischen Farmen. Mit anderen Worten: Die Kolonialisten stellten nur solche Infrastrukturen zur Verfügung, die der Ausbeutung der Ressourcen des Kontinents dienten. So wurden beispielsweise in Nigeria Eisenbahnlinien gebaut, um verschiedene Wirtschaftszentren miteinander zu verbinden, z. B. Enugu mit Kohle, Kano mit Erdnüssen, Kaduna mit Baumwolle und Ibadan mit Kakao, Cashew usw., die schließlich in Lagos endeten, um diese Produkte ins Ausland zu verschiffen. Das Muster der Bereitstellung der wirtschaftlichen Infrastruktur “hatte eine klare geografische Verteilung entsprechend dem Ausmaß, in dem bestimmte Regionen für Import-/Exportaktivitäten erschlossen werden mussten. Wo es keine Exportmöglichkeiten gab, hatten Straßen und Eisenbahnen keinen Platz”, so Rodney weiter.
Dies spiegelte sich auch im Bildungsbereich wider, dessen Finanzierung weitgehend durch die begrenzte Zahl der für die Kolonialverwaltung erforderlichen Arbeitskräfte bestimmt wurde. Dies geschah nicht aus Mangel an Ressourcen. Rodney bringt es auf den Punkt: “Der größte Teil der afrikanischen Überschüsse wurde exportiert, und von dem kleinen Teil, der als Staatseinnahmen zurückblieb, floss nur ein winziger Prozentsatz in die Bildung”. Er behauptet weiter, dass “in jeder Kolonie das Budget für Bildung unglaublich gering war, verglichen mit den Beträgen, die im kapitalistischen Europa selbst ausgegeben wurden”. Er zitiert zum Beispiel: “1935 wurden von den gesamten Steuereinnahmen der Afrikaner in Französisch-Westafrika nur 4,03 % für die Bildung verwendet. In der britischen Kolonie Nigeria waren es nur 3,4 %. In Kenia wurden noch 1946 nur 2,26 % der Einnahmen für die afrikanische Bildung ausgegeben”.
Außerdem gründete die britische Regierung 1948, mehr als 100 Jahre nach Beginn ihrer Kolonialherrschaft, zwei Universitäten in Ibadan (Nigeria) und Accra (Ghana) für das britische Westafrika, zusätzlich zum Fourah Bay College, das ursprünglich 1827 von der anglikanischen Kirche gegründet worden war. Für ganz Französisch-Westafrika wurde 1957, am Vorabend der Unabhängigkeit, eine Universität in Dakar, Senegal, gegründet. Bemerkenswerterweise, so Rodney, waren mehr als die Hälfte der Studenten Franzosen”. Aufgrund der kolonialen Wirtschaft, die auf der Abhängigkeit Afrikas von Europa beruhte, bestand kaum Bedarf an einer Universitätsausbildung. Selbst im voruniversitären Bereich war die Situation so schlecht, dass zum Beispiel in Ghana, so Rodney, “viele Grundschüler frustriert waren, weil sie weder einen Platz in einer weiterführenden Schule noch eine Arbeit finden konnten, die den in der Schule erworbenen Werten entsprach”.
Da der Kolonialismus keine greifbaren wirtschaftlichen Grundlagen und keine ausreichende Zahl reicher Individuen hinterlassen hatte, die eine vom Privatsektor getragene Wirtschaftsordnung anführen konnten, lag es in der unmittelbaren Zeit nach der Unabhängigkeit in der Verantwortung der afrikanischen Führer, den notwendigen Entwicklungsprozess einzuleiten und unter dem Druck der Bevölkerung zumindest Elemente eines sozialistischen Staates einzuführen. Natürlich wurde ein sozialistischer Staat, der auf der keynesianischen Theorie des Staatsinterventionismus in kapitalistischen Volkswirtschaften aufbaut, von den herrschenden Klassen als dringende Notwendigkeit angesehen, um zu verhindern, dass die Idee des “Sozialismus” bei den Arbeitern Anklang findet. Eine solche Politik war weltweit in Mode, auch in den entwickelten kapitalistischen Ländern in der Nachkriegszeit bis in die 1970er Jahre, als die kapitalistischen herrschenden Klassen nicht-kapitalistische Staaten wie die ehemalige UdSSR fürchteten.
Stalinismus
Mit anderen Worten: Vor dem Zusammenbruch des Stalinismus, einer von diktatorischen Eliten geführten Karikatur des echten Sozialismus, in der Sowjetunion und in den deformierten Arbeiterstaaten Osteuropas lieferte die Existenz ihrer Planwirtschaft ein konkretes Beispiel dafür, dass eine alternative Gesellschaft zum Kapitalismus möglich ist. Darüber hinaus verschaffte sie den herrschenden Klassen in den neuen unabhängigen Ländern in Afrika und anderswo den Spielraum, um zwischen den beiden Hauptlagern der Ära des Kalten Krieges, dem Imperialismus unter Führung der USA und dem Stalinismus unter Führung der Sowjetunion, zu manövrieren. So stellt Rodney fest: “Die westlichen Kapitalisten hatten sich geweigert, den Volta-Staudamm für Ghana unter Kwame Nkrumah zu bauen, bis sie erkannten, dass die Tschechoslowaken die Aufgabe übernehmen würden; sie weigerten sich, den Assuan-Staudamm für Ägypten zu bauen, und die Sowjetunion musste einspringen.” Auch Nigeria musste auf die Sowjetunion zurückgreifen, um den Bau der Stahlindustrie in Ajaokuta zu unterstützen, nachdem die Briten sich geweigert hatten. Das damalige globale Kräfteverhältnis in Verbindung mit dem Aufschwung der Weltwirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg ermöglichte es der aufstrebenden herrschenden Elite in den afrikanischen Ländern in den 1960er und 1970er Jahren, im Rahmen des Kapitalismus eine vom öffentlichen Sektor geleitete Wirtschaft zu betreiben, wenn auch nicht auf dem Niveau, das später in den südostasiatischen Ländern erreicht wurde.
Die Schwächung und der anschließende Zusammenbruch der Sowjetunion ermöglichten es dem westlichen Imperialismus jedoch seit Ende der 1980er Jahre, seine Kontrolle über die ehemals koloniale Welt mit der Durchsetzung des neoliberalen Wirtschaftsmodells wiederherzustellen, auch wenn es jetzt durch das einzigartige chinesische Modell des staatlich gelenkten Kapitalismus in Frage gestellt wird. Damit wurde die Fähigkeit der afrikanischen kapitalistischen Elite, einschließlich derjenigen, die sich eine “sozialistische” Phraseologie zu eigen machten, weiter eingeschränkt, unabhängig vom Imperialismus zu handeln. Außerdem war der Keynesianismus auch im Westen in die Krise geraten. Die afrikanische kapitalistische Elite ist also darauf bedacht, den Kapitalismus – die Quelle ihres eigenen Reichtums, ihrer Privilegien und ihrer Macht – zu bewahren, und ist daher nicht in der Lage, eine Politik umzusetzen, die das Eigentum, die Vorherrschaft, die Kontrolle und die Ausbeutung der Ressourcen des Kontinents durch die multinationalen Konzerne und die imperialistischen Institutionen und Regierungen in Frage stellen und brechen könnte.
Vielmehr begannen sie, mit neoliberalen Privatisierungsangriffen und Kürzungen bei den Sozialausgaben alle Errungenschaften der 1960er und 1970er Jahre, in denen massiv öffentliche Mittel in Entwicklungsprojekte und soziale Dienste wie Bildung investiert wurden, weitgehend zunichte zu machen. Unter dem Druck des IWF, der Weltbank und anderer imperialistischer Institutionen wurden jährlich Milliarden von Dollar ausgegeben, um abscheuliche Schulden zu begleichen, die angeblich westlichen Gläubigern geschuldet waren, wodurch lebenswichtige soziale Dienste wie Bildung, Gesundheit, Wohnungsbau usw. nicht mehr mit den erforderlichen Mitteln ausgestattet wurden. Außerdem basieren neue Entwicklungsinitiativen für den Kontinent, wie die NEPAD, darauf, ausländische Investitionen auf den Kontinent zu locken, indem Schutzmaßnahmen und Beschränkungen aufgehoben werden, die ursprünglich eingeführt wurden, um die übermäßige Ausbeutung der menschlichen und materiellen Ressourcen des Kontinents zu verhindern oder zu minimieren.
China
Der Aufstieg Chinas, eines ehemals stalinistisch-maoistischen Staates, der sich auf dem unumkehrbaren Weg zum Kapitalismus befindet, hat den afrikanischen Führern jedoch eine Option eröffnet, vor allem in Bezug auf Handel, Kredite und Infrastrukturfinanzierung, insbesondere seit dem Jahr 2000. Die Tatsache, dass sich die Beziehungen zu China immer noch innerhalb der Grenzen des Kapitalismus bewegen, bedeutet jedoch, dass sie Afrika nicht auf den Weg der Entwicklung gebracht haben. Hinzu kommt, dass der westliche Imperialismus über multinationale Unternehmen und internationale kapitalistische Institutionen wie den IWF und die Weltbank die afrikanische Wirtschaft nach wie vor dominiert.
Im Gegensatz zur Ära des Kalten Krieges, als das Regime in Peking, genau wie die stalinistische Sowjetunion, rivalisierende Befreiungsbewegungen unterstützte, wenn auch nicht aus ideologischen Gründen, sondern um Unterstützungspunkte zu gewinnen, ist die Motivation heute in erster Linie wirtschaftlicher Natur. Genau wie der westliche Imperialismus braucht auch China Afrika als reiche Quelle natürlicher Ressourcen für seine Industrie und natürlich als großen Absatzmarkt für seine Industriegüter. So beliefen sich die Ausfuhren aus China nach Afrika im Jahr 2000 auf gerade einmal 5 Mrd. USD, während sie bis 2021 auf rund 145 Mrd. USD angestiegen waren. Zwischen 2000 und 2014 stieg der chinesische Handel mit Afrika von etwa 10 Mrd. USD auf 222 Mrd. USD, und seit 2009 ist China der wichtigste Handelspartner des Kontinents.
Während die von China unterstützten Entwicklungsprojekte weitgehend willkommen sind, hat China jedoch auch berechtigte Ressentiments in Afrika auf sich gezogen. Der Grund dafür ist, dass lokale Unternehmen, die sich in chinesischem Besitz befinden, als Ausbeuterbetriebe arbeiten, in denen im Allgemeinen harte Bedingungen herrschen und die Rechte der Arbeitnehmer missachtet werden. Außerdem überschwemmt China den Kontinent mit billigen Waren, die zum Niedergang der lokalen Industrie, insbesondere der Textil- und Bekleidungsindustrie, beitragen.
BRICS
Der Aufstieg Chinas geht jedoch mit dem Niedergang des US-Imperialismus einher, der zwar immer noch das mächtigste Land ist, aber nicht mehr die unipolare Macht genießt, die er nach dem Ende des Kalten Krieges innehatte. In der neuen multipolaren Welt ist einer der wichtigen Wirtschaftsblöcke, die sich gebildet haben, die BRICS-Gruppe unter der Führung von China und Russland. Ihm gehören auch Indien, Brasilien und Südafrika an. Es gibt auch andere Blöcke, die auf geopolitischer Grundlage gebildet wurden.
Obwohl die BRICS erst 2010 gegründet wurden, werden sie erst seit kurzem als Alternative zum westlichen Imperialismus und den von ihm beherrschten internationalen Institutionen gesehen. Dies könnte auf die Verschärfung der Krise des globalen Kapitalismus in dieser Zeit zurückzuführen sein, deren Ende nicht abzusehen ist, sowie auf die Verschärfung der Spannungen zwischen China und den USA. In den afrikanischen Ländern gibt es eine gewisse Aufregung, die die Regierungen auffordert, den BRICS beizutreten, was ein wachsendes antiimperialistisches Bewusstsein widerspiegelt. Der Club kündigte auf seinem Gipfeltreffen 2023 in Südafrika eine Erweiterung um neue Mitgliedsländer an, nämlich Saudi-Arabien, Iran, Äthiopien, Ägypten, Argentinien und die Vereinigten Arabischen Emirate.
Die Erweiterung hat jedoch das bereits bestehende Spannungspotenzial innerhalb des Blocks erhöht, da es Mitglieder gibt, die die Gruppierung zu einem Gegengewicht zum Westen ausbauen wollen – insbesondere China, Russland und jetzt auch der Iran – und solche, die weiterhin enge Beziehungen zu den USA und Europa pflegen. Schon vor der Erweiterung schien der Block aneinander vorbeizuarbeiten. So halten beispielsweise China, Russland und Indien in Bezug auf Afrika getrennte bilaterale Gipfeltreffen ab. Allerdings haben sich Russland und China, die beiden Hauptmächte des Blocks, Afrika und anderen neokolonialen Ländern gegenüber zunehmend als wirtschaftliche und militärische Partner präsentiert, ohne dabei, anders als der Westen, scheinheilig Forderungen nach Demokratie oder Menschenrechten an die diplomatischen Beziehungen zu knüpfen. Nichtsdestotrotz stellt der Block keine Bedrohung für den Kapitalismus dar, sondern lediglich eine wirtschaftliche Rivalität mit dem Westen und bietet den neokolonialen Ländern vielleicht neue Möglichkeiten, zwischen den Mächten zu manövrieren
Anti-imperialistische Gesinnung
Das Scheitern des Kapitalismus in neokolonialen afrikanischen Ländern mit korrupten, rückständigen Führungseliten und die Enttäuschung der Entwicklungshoffnungen in einigen Ländern in den 1990er und frühen 2000er Jahren haben sich auch in einer in letzter Zeit wachsenden Stimmung gegen den westlichen Imperialismus auf dem Kontinent niedergeschlagen. Dies zeigt sich in einer starken Abneigung gegen den französischen Imperialismus, die sich in der massiven Unterstützung niederschlägt, die das Wiederaufleben von Militärputschen in den west- und zentralafrikanischen Regionen, insbesondere in Mali, Burkina Faso und Niger, derzeit erfährt. Zwischen 2020 und 2023 gab es in diesen Regionen acht Putsche, alle in französischsprachigen Ländern. Es sollte jedoch betont werden, dass das Versagen des Kapitalismus und der bürgerlichen Demokratie, der großen Mehrheit ein menschenwürdiges Leben zu garantieren, was eine Grundlage für die wachsende Unterstützung für die Umkehrung eines vergangenen Trends hin zu ziviler Herrschaft ist, nicht nur den frankophonen afrikanischen Ländern eigen ist. Dennoch gilt Frankreich als Stütze für korrupte Machthaber, die seinen Schutz im Gegenzug für die fortgesetzte wirtschaftliche Ausbeutung und politische Kontrolle einschließlich direkter militärischer Interventionen in die inneren Angelegenheiten genießen. Dieses postkoloniale Arrangement, das abwertend als Francafrique bezeichnet wird, wurde von Frankreich eingeführt, um seine Einflusssphäre in den rohstoffreichen afrikanischen Ländern vor den konkurrierenden Interessen der rivalisierenden imperialistischen Mächte zu schützen. Infolgedessen wird die Wirtschaft, einschließlich der Ausbeutung der Bodenschätze, von französischen Unternehmen und multinationalen Konzernen beherrscht. Daher ist Frankreich direkt mit dem wirtschaftlichen Versagen der frankophonen afrikanischen Führer verbunden.
Ein weiteres Element der Vereinbarung ist die Währung von 14 frankophonen Ländern in West- und Zentralafrika, der CFA-Franc, der an den Euro gekoppelt ist, was diese Länder Berichten zufolge dazu verpflichtet, die Hälfte ihrer Devisenreserven beim französischen Schatzamt zu hinterlegen. Dieses System der Ausbeutung und Beherrschung geht auf die Kolonialzeit zurück. Rodney beschreibt es zutreffend als eine “Dienstleistung”, die “den Afrikanern schadet” und “Afrika den Zugang zu seinen eigenen, durch Exporte geschaffenen Mitteln verwehrt”. Er betont sogar, dass “die Kolonialregierung gerade in dieser Frage der Währung die meisten Manipulationen vornahm, um sicherzustellen, dass der Reichtum Afrikas in die Kassen des Metropolenstaates floss.”
Während andere Kolonialherren wie die Briten und die Belgier diese Praxis einige Jahre nach der Unabhängigkeit mit dem Ende des “Sterling-Gebiets” beendeten, halten die Franzosen immer noch an ihr fest. Zusammen mit der Existenz französischer und anderer westlicher Militärstützpunkte wird dies als ein koloniales Relikt angesehen und ist daher in vielen frankophonen Ländern, vor allem unter jungen Menschen, eine Quelle wachsenden Unmuts.
Außerdem sehen viele Menschen in diesen Ländern keine Hoffnung auf eine Verbesserung ihres Lebens unter französischer Vorherrschaft. Als Symbol des Widerstands gegen den französischen Imperialismus wurden bei verschiedenen Protesten russische Flaggen inmitten von antifranzösischen Parolen geschwenkt, um für die Unterstützung der Militärputsche in Mali, Burkina Faso und Niger zu werben. Es ist klar, dass Russland dies ausnutzt, um in seiner Rivalität mit dem westlichen Imperialismus zu punkten. Kurz vor seinem Tod bei einem Flugzeugabsturz im August 2023 lobte Jewgeni Prigoschin, Leiter der Wagner-Gruppe, den Putsch in Niger. In einer antiimperialistischen Rhetorik sagte er: “Was in Niger passiert ist, ist nichts anderes als der Kampf des nigrischen Volkes gegen seine Kolonialherren … [Das nigrische Volk] erlangt tatsächlich seine Unabhängigkeit. Der Rest wird zweifellos von den Bürgern Nigers abhängen und davon, wie effektiv die Regierung sein wird, aber die Hauptsache ist, dass sie die Kolonisatoren losgeworden sind.” Wagner ist eine private russische Söldnertruppe mit engen Verbindungen zum Kreml-Regime, deren Truppen unter anderem in Mali und der Zentralafrikanischen Republik präsent sind.
Auch in Afrika genießt Russland trotz seines verbrecherischen Einmarsches in der Ukraine Unterstützung gegen die NATO. Dies hängt mit dem zusammen, was zu Recht als Heuchelei und Doppelmoral des Westens bei der Verurteilung Russlands angesehen wurde, angesichts der Geschichte westlicher imperialistischer Gräueltaten, einschließlich ungerechter Militärinterventionen. Viele in Afrika kochen noch immer vor Wut über die Rolle der NATO bei der Verwüstung und Zerstörung Libyens und der Ermordung seines Führers Muammar Gaddafi im Jahr 2011. Obwohl er diktatorisch und korrupt war, konnte Gaddafi den Öl- und Gasreichtum nutzen, um für einen Lebensstandard zu sorgen, der relativ besser war als der im übrigen Afrika. Der Zusammenbruch des Gaddafi-Regimes hat weiterhin verheerende Auswirkungen auf das übrige Afrika, insbesondere auf die Sahelzone sowie die west- und zentralafrikanischen Regionen. Dies liegt daran, dass das Regime sein reichhaltiges Waffenarsenal öffnete und zu einer wichtigen Quelle für Schusswaffen wurde, die für islamistische Aufstände und Banditentum verwendet werden, die die Regionen verwüsten.
Während die antiwestliche imperialistische Stimmung in Afrika eine positive Entwicklung ist, da sie das Potenzial hat, die Frage nach einer Alternative zum Kapitalismus zu stellen, ist die Akzeptanz eines anderen imperialistischen Herren in Form von Russland kein Ausweg. Das derzeitige despotische Regime von Wladimir Putin ist nicht dasselbe wie die ehemalige Sowjetunion, die aus eigenen Gründen den antikolonialen Kampf in Afrika bis zu einem gewissen Grad unterstützt hat. Die aus der sozialistischen Oktoberrevolution 1917 hervorgegangene Sowjetunion war, obwohl sie unter der stalinistischen Herrschaft größtenteils bürokratisiert war, nicht kapitalistisch, und ihre herrschende Elite stützte sich auf eine andere soziale Klasse und wirtschaftliche Basis als Putins kapitalistisches Regime heute. Putins Regime ist ein kapitalistisches Regime, das sich auf russische Oligarchen stützt, die nach dem Zerfall der Sowjetunion in den späten 80er und frühen 90er Jahren an die Macht kamen. Sein Interesse an Afrika ist ebenso imperialistisch wie das der USA oder Frankreichs. Aus diesem Grund hat Putin nie einen echten antiimperialistischen und antikapitalistischen Aufstand in Afrika unterstützt und wird dies auch nie tun.
Korruption
Afrikas Leid wird durch die charakteristische Korruption seiner Führer noch verschlimmert. Es ist jedoch lehrreich festzustellen, dass Korruption nicht auf Afrika oder Entwicklungsländer beschränkt ist. Sie ist dem kapitalistischen System inhärent. Der größte Teil der Ressourcen, die Afrika nach den Verlusten durch unfairen Handel, multinationale Ausbeutung und Schuldenrückzahlung verbleiben, wird von den korrupten Führern des Westens gestohlen und auf privaten Auslandskonten in Europa und Nordamerika gebunkert.
Diese Plünderung zeigt auch, dass die rückständige herrschende Elite nicht daran glaubt, dass Afrika sich auf kapitalistischer Basis entwickeln kann, und auch nicht die Fähigkeit dazu hat. Die Tatsache, dass die afrikanischen Volkswirtschaften auf Rohstoffen basieren, mit denen man schnell reich werden kann, erklärt auch, warum die rückständige herrschende Elite kaum an einer Industrialisierung interessiert ist, deren Produkte im Gegensatz zu Nahrungsmitteln und Baumaterialien den Wettbewerb auf den Weltmärkten erfordern. Außerdem hat der kapitalistische Neoliberalismus, der seit vielen Jahren die herrschende Philosophie des Regierens ist, den afrikanischen Machthabern mehr Spielraum für die Plünderung der Staatskassen gegeben, da sie nicht verpflichtet sind, die Ressourcen zur Deckung der Grundbedürfnisse der Menschen einzusetzen.
Kriege und die nationale Frage
Die durch den Neoliberalismus hervorgerufene Massenarmut, die Marginalisierung der großen Mehrheit der arbeitenden Bevölkerung und ungelöste nationale Fragen, die hauptsächlich ein Erbe des Kolonialismus sind, sind in den meisten Fällen die Ursache für die Kriege, die den Kontinent heimsuchen. Die meisten afrikanischen Länder sind künstliche Gebilde, die von den Kolonialherren aus strategischen und wirtschaftlichen Interessen geschaffen wurden, ohne Rücksicht auf die verschiedenen Nationen mit unterschiedlicher Geschichte, Tradition und Sprache, die sie in einen Topf geworfen haben.
Es ist klar, dass die afrikanische bürgerliche Elite nicht in der Lage ist, die nationale Frage zu lösen. Sie bietet ihnen unruhige Gewässer zum Fischen. Die verärgerten Teile der herrschenden Elite machen sich die Enttäuschung der arbeitenden Bevölkerung über eine amtierende Regierung zunutze und nutzen die ethnische Zugehörigkeit aus, um für Kampagnen und sogar Kriege zu mobilisieren, die in Wirklichkeit der Durchsetzung ihrer eigenen Interessen dienen. Sie ziehen aus diesen Konflikten ungebührliche Vorteile, um ihre eigene Position zu verbessern, indem sie entweder direkt an die Macht kommen oder verhandeln, um vollständig in den Mainstream der herrschenden Klasse integriert zu werden – auf Kosten der armen arbeitenden Massen, die als Kanonenfutter benutzt werden. Diese Kriege haben seit dem Ende der Kolonialherrschaft in vielen afrikanischen Ländern Dutzende von Millionen von Menschenleben gefordert.
Nur arbeitende Menschen können auf der Grundlage eines sozialistischen Programms die nationale Frage lösen, indem sie die vollen Rechte der Nationen und Minderheiten, einschließlich der vollen Selbstbestimmung, unterstützen und gleichzeitig eine vereinte Bewegung gegen gemeinsame kapitalistische Feinde anstreben. Ein Merkmal echter Arbeiterbewegungen ist es, dass Menschen verschiedener Nationalitäten gemeinsam und vereint gegen kapitalistische Angriffe auf ihre Lebensbedingungen marschieren und damit das Potenzial zum Aufbau einer vereinten revolutionären Massenbewegung zeigen, die die Gesellschaft verändern kann.
Widerstand der Arbeiterklasse
Im Großen und Ganzen haben sowohl der Imperialismus als auch die lokalen kapitalistischen Eliten bei der Entwicklung der afrikanischen Wirtschaft und des Lebensstandards der Menschen versagt. Während der gesamten Zeit nach der Unabhängigkeit Afrikas haben sowohl die militärischen als auch die zivilen Teile der Kapitalistenklasse den Kontinent mit demselben ruinösen kontraproduktiven Effekt regiert. Sowohl in Bezug auf die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung als auch auf den Lebensstandard der Arbeiterklasse liegt Afrika heute weit hinter Europa und dem Rest der entwickelten kapitalistischen Welt zurück, als es vor sechs Jahrzehnten nach der Unabhängigkeit war.
Allerdings ist eine winzige Schicht der afrikanischen Bevölkerung genauso stinkreich wie die meisten kapitalistischen Elemente selbst in der fortgeschrittenen kapitalistischen Welt. Dies ist, wie zu betonen ist, in der Regel das Ergebnis direkter Plünderung der Staatskassen oder spezieller Deals und einer faulen Zusammenarbeit mit dem Imperialismus und den lokalen kapitalistischen Regierungen, um Afrikas menschliche und materielle Ressourcen zu plündern.
Die positive Seite des Kapitalismus ist die Entwicklung und Existenz der Arbeiterklasse. Sie ist die Klasse, die den Schlüssel für das tägliche Funktionieren des Systems in der Hand hält, ohne die nichts geschieht, und die zu kollektiven Aktionen fähig ist. Betrachtet man die kapitalistische Weltgeschichte und insbesondere die begrenzte Geschichte des Kapitalismus in Afrika, so verfügt nur die Arbeiterklasse über das Potenzial, das kapitalistisch bedingte Massenelend inmitten des Überflusses zu beenden. Natürlich ist die organisierte Arbeiterklasse angesichts der ungleichmäßigen Entwicklung des Kapitalismus relativ klein. In Nigeria zum Beispiel waren im ersten Quartal 2023 laut offizieller Statistik 92,6 Prozent der Erwerbstätigen informell und damit weitgehend unorganisiert tätig. Dennoch erhalten die Gewerkschaften immer wieder, wenn sie ernsthaft zum Handeln aufrufen, massive Unterstützung aus allen Teilen der arbeitenden Bevölkerung und den Armen. Das zeigt die Macht der Arbeiterklasse.
Afrikanische Arbeiter haben sich seit der Kolonialzeit an politischen Kämpfen für eine bessere Gesellschaft beteiligt. Wie Rodney berichtet: “In den 1940er und 1950er Jahren gab es häufig Streiks, die speziell mit dem Kampf für die Unabhängigkeit verbunden waren, vor allem an der Goldküste, in Nigeria und im Sudan”. In Nigeria wurde die erste große Bewegung, die die Forderung nach Unabhängigkeit auslöste, von der von Michael Imoudu angeführten Arbeiterbewegung mit dem berühmten COLA-Kampf (Cost of Living Allowance) von 1948 angeführt, der dem heutigen Kampf um den Mindestlohn ähnelt. Auch im Kampf gegen die Apartheid im südlichen Afrika waren die Arbeitnehmer aktiv.
All dies geschah in dem Glauben, dass sich das Los der Arbeiter und anderer unterdrückter Schichten in Afrika unter der einheimischen Herrschaft verbessern würde, da sie glaubten, ihr Leid sei nur durch die Kolonial- oder Fremdherrschaft verursacht. Nach der Unabhängigkeit sind sie jedoch desillusioniert worden. Ihre Lebensumstände haben sich nicht grundlegend verbessert. Nun gibt es auf dem Kontinent einige, die angesichts des Versagens und der Korruption ihrer rückständigen Führungselite frustriert sind und sogar den Irrglauben hegen, dass Afrika mehr Entwicklung hätte verzeichnen können, wenn die Kolonialisten länger geblieben wären. Doch auch wenn die Kolonialherrschaft die massenhafte Plünderung durch die afrikanische Elite hätte verringern können, hätte sie nicht zu einer abgerundeten Entwicklung geführt, da die Kolonialisten aus eigenem Profitstreben und strategischen Interessen regierten. Das Hauptproblem ist also der Kapitalismus, der nach der Überwindung des Kolonialismus und der Apartheidherrschaft fortbesteht. Dennoch sollte betont werden, dass der Kampf gegen den Kolonialismus und die Apartheid fortschrittlich war, indem er die direkte Fremdherrschaft beendete und die Möglichkeit schuf, demokratische Rechte zu erlangen.
Rodney führt zwar einige Beispiele für Arbeiterkämpfe an, geht aber nicht auf die politischen Fragen ein, vor denen die Arbeiterbewegung steht. Dies liegt offensichtlich daran, dass er glaubte, die afrikanische Arbeiterklasse sei zu schwach, um eine revolutionäre Rolle zu spielen. Daher sah er den Kampf gegen den Kolonialismus nicht im Klassenkontext. Für ihn hat “jeder Afrikaner die Verantwortung, das [imperialistische] System zu verstehen und für seinen Sturz zu arbeiten”. Er argumentiert, dass “der Rückzug des direkt von den Kolonialherren kontrollierten militärischen und juristischen Apparats unabdingbar war, bevor neue Alternativen in Bezug auf die poetische Organisation, die soziale Struktur, die wirtschaftliche Entwicklung usw. aufgestellt werden konnten”, was impliziert, dass sozialistische Forderungen bis nach der Unabhängigkeit warten müssten. Auch wenn Rodney am Ende des Buches richtigerweise die Rolle “des Elements der bewussten Aktivität” (seine Betonung) in Bezug auf die Arbeiter und Bauern betont, die “versuchen, ihr eigenes Schicksal zu bestimmen” in der postkolonialen Zeit, lässt er die Frage nach dem Programm, nach dem, was zu tun ist, aus.
Nichtsdestotrotz hat er absolut Recht, was das Potenzial der afrikanischen Arbeitermassen betrifft, für Verbesserungen zu kämpfen. In jüngster Zeit hat es Kämpfe gegen korrupte, verrottete Regime und für ein besseres Leben gegeben, wie die Massenaufstände in der arabischen Welt, insbesondere in Nordafrika, gezeigt haben, die zwischen 2010 und 2011 mindestens drei langjährige Diktatoren zu Fall brachten. In Burkina Faso war es ein Massenaufstand, der 2014 dazu beitrug, Blaise Campaore nach 27 Jahren Diktatur abzusetzen. In den 1990er Jahren bis Anfang 2000 waren es von der Arbeiterklasse angeführte Aufstände, die dazu beitrugen, die unpopulären kapitalistischen Regierungen von Mattew Kerekou in der Republik Benin und Kenneth Kaunda in Sambia zu stürzen. Auch anderswo in Afrika gab es zahlreiche Beispiele für solche Kämpfe. Die mächtige “12. Juni”-Bewegung in Nigeria in den Jahren 1993 und 1994, die Massenproteste und Generalstreiks umfasste, stürzte zwar nicht die Militärherrschaft, aber sie zwang den Militärdiktator Ibrahim Babangida aus der Macht.
Auch in Nigeria, Südafrika, Kenia usw. hat es seit Ende der 1980er Jahre mehrere Kämpfe gegen die Strukturanpassungsprogramme des IWF und die neoliberale kapitalistische Politik gegeben. So gab es im Januar 2012 den größten Generalstreik und Massenprotest in der Geschichte Nigerias gegen die Erhöhung der Kraftstoffpreise. Auch in Südafrika kam es 2012 zu einem massiven Aufstand der Bergarbeiter in Marikana.
Leider haben jedoch alle diese Kämpfe, einzeln und gemeinsam, Schwächen gezeigt, die überwunden werden müssen, wenn wir von Protesten und Abwehrkämpfen zu einer Veränderung des Systems übergehen wollen. Dies erfordert den Aufbau einer Massenbewegung mit einem klaren sozialistischen Programm, die zwar konsequent für eine Verbesserung der wirtschaftlichen und politischen Bedingungen kämpft, aber auch bereit ist, die politische Macht an sich zu reißen und eine Arbeiterregierung zu bilden.
Sozialistische Alternative
Eine solche Regierung mit sozialistischer Planung wird die menschlichen und materiellen Ressourcen zum Wohle der großen Mehrheit und auch zur Besiegung des Kapitalismus einsetzen. Afrika wird nur aus dem Teufelskreis des Niedergangs herauskommen, wenn es mit dem Kapitalismus bricht und die wirtschaftlichen Ressourcen des Kontinents aus den Händen des Imperialismus und der lokalen Kapitalisten nimmt. Nur auf der Grundlage einer demokratischen Planwirtschaft könnte ein Anfang gemacht werden, um die Ressourcen im Interesse der Masse der Menschen zu nutzen. Dies ist nicht das alte System, in dem die lokalen Eliten den Staat ausplünderten und die Industrien für ihre eigenen Zwecke verstaatlichten. Im Gegenteil, die Sozialisten stehen für eine Verstaatlichung unter demokratischer Kontrolle und Verwaltung der Werktätigen, um Korruption und Wirtschaftssabotage zu verhindern und sicherzustellen, dass die Ressourcen zur Entwicklung der Wirtschaft und im Interesse der arbeitenden Massen eingesetzt werden.
Eine erfolgreiche sozialistische Revolution in einem Land kann die revolutionäre Bewegung in anderen afrikanischen Ländern inspirieren und eröffnet die Möglichkeit, dass sich die Arbeiterregierungen in einer sozialistischen Konföderation Afrikas zusammenschließen und die vom Imperialismus geschaffenen und aufrechterhaltenen künstlichen Barrieren niederreißen. Dies erfordert auch, dass die Solidarität der internationalen Arbeiterklasse, insbesondere der Arbeiter in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern, bewusst gepflegt werden muss, um den zu erwartenden Widerstand des Imperialismus einschließlich konterrevolutionärer Sanktionen und Angriffe zu brechen. Am wichtigsten ist, dass solche Bemühungen als Teil des Kampfes für den Aufbau einer sozialistischen Weltföderation gesehen werden müssen, um Kapitalismus und Imperialismus endgültig zu beenden.
Ein System, das einen Kontinent, der enorm reich an menschlichen und natürlichen Ressourcen ist, in eine ständige Krise stürzt, muss geändert werden. Aber der Sozialismus wurde fälschlicherweise und zu Unrecht mit dem Stalinismus gleichgesetzt – einem diktatorischen System, das zwar auf Planwirtschaft beruhte, aber keine Arbeiterdemokratie und keine echte marxistische Methode beinhaltete. Rodney propagierte unkritisch die Sowjetunion, China und Nordkorea mit ihren diktatorischen Regimen als sozialistische Länder. Der Zusammenbruch des Stalinismus warf das Klassenbewusstsein weltweit zurück und machte es der Mehrheit der Arbeiterklasse schwer, zu einer sozialistischen Schlussfolgerung zu gelangen. Außerdem verschaffte er dem Imperialismus den Vorteil, in die ideologische Offensive zu gehen und eine brutale, armutsfeindliche neoliberale Politik durchzusetzen. Die nicht enden wollende Krise des Kapitalismus, insbesondere seit der globalen Rezession von 2008, und die damit einhergehende Verschärfung der Angriffe haben jedoch dazu geführt, dass die Suche nach einer Alternative zum Kapitalismus in den Vordergrund gerückt ist. Dies könnte dazu führen, dass viele Menschen aus der Arbeiterklasse und die Jugend vor allem in Afrika – das am stärksten vom Scheitern des Kapitalismus betroffen ist – zu sozialistischen Schlussfolgerungen gelangen und die revolutionäre Idee und die echte Methode des Marxismus wiederentdecken.
September 2023
