Das Weiße Haus gerät mit Selenskyj und europäischen Regierungen zu Trumps „28-Punkte-Friedensplan für die Ukraine” aneinander
Der Krieg in der Ukraine ist wieder ganz oben in den Schlagzeilen, nachdem US-Präsident Trump erneut versucht hat, dem ukrainischen Präsidenten Selenskyj einen Friedensplan aufzuzwingen. Trumps neuer „28-Punkte-Friedensplan für die Ukraine“, der „unter russischer Mitwirkung“ ausgearbeitet wurde, würde Kiew enorme Zugeständnisse abverlangen. Dazu gehören die Halbierung der ukrainischen Streitkräfte, die Abgabe der modernen Waffen und die Abtretung von Gebieten in der Ostukraine an Russland.
Von Niall Mulholland, Mitglied im internationalen Sekretariat des CWI
Der Plan, der als detaillierter koordinierter Vorschlag zwischen Moskau und Washington beschrieben wird, wurde über die Köpfe der europäischen Mächte und der ukrainischen Regierung hinweg ausgearbeitet. Die Ukraine müsste ihre Streitkräfte um 50 Prozent reduzieren und sich strengen Beschränkungen für den künftigen militärischen Aufbau unterwerfen. Kiew müsste Langstreckenraketen, schwere Artillerie und Teile seiner Verteidigungssysteme abgeben. Die Ukraine wäre verpflichtet, alle noch unter ihrer Kontrolle stehenden Teile der Oblast Donezk dauerhaft an Russland zu übergeben, wodurch die Frontlinie im Kriegsgebiet effektiv eingefroren würde.
Der Plan erfüllt eine zentrale Forderung Russlands, die Ukraine vom NATO-Beitritt auszuschließen und den Einsatz von NATO-Truppen auf ukrainischem Boden zu beschränken. Die Krim, die 2014 von Russland annektiert wurde, würde nach diesem Plan international als russisch anerkannt werden. Und Trumps Plan würde Russland wieder in die G8 aufnehmen.
Europäische Beamte haben den Plan hinter verschlossenen Türen als „Kapitulation“ bezeichnet. In der Öffentlichkeit müssen sie sich jedoch viel zurückhaltender äußern, da die Vereinigten Staaten der wichtigste Geldgeber und Waffenlieferant der ukrainischen Armee sind. Die Regierungen Frankreichs, Deutschlands und Großbritanniens haben erklärt, der Plan enthalte „wichtige Elemente“, bedürfe aber „weiterer Arbeit“, um einen dauerhaften Frieden zu gewährleisten. Sie weisen darauf hin, dass weder die EU noch die NATO nach ihrer Einschätzung zu den Plänen für das Abkommen gefragt wurden. EU-Vertreter*innen haben hinzugefügt, dass eine Halbierung der ukrainischen Streitkräfte das Land anfällig für künftige militärische Angriffe machen würde und dass die Abtretung von Territorium Russlands Angriffskrieg legitimieren würde.
Obwohl Wladimir Putin den Plan vorsichtig befürwortet hat, wird erwartet, dass er strengere Auflagen für das ukrainische Militär fordern und jegliche NATO-ähnlichen Sicherheitsgarantien für das Land ablehnen wird.
Sollte Trumps Plan umgesetzt werden, hätte dies erhebliche wirtschaftliche Vorteile für die USA. Angesichts der zunehmenden Anzeichen für wirtschaftliche Probleme in den USA ist dies ein wichtiger Aspekt des Abkommens für Trump. Indem die USA die Ukraine zu einer Verkleinerung ihrer Streitkräfte zwingen und das Engagement der NATO einschränken, könnten sie ihre Militärhilfe um Milliardenbeträge reduzieren und die Ressourcen in andere Teile der Welt umleiten. Eine Lockerung der Sanktionen gegen Russland würde die globalen Öl- und Gasmärkte stabilisieren, die Volatilität verringern und die Preise für US-Verbraucher*innen (und möglicherweise auch für europäische Länder wie Deutschland) senken. US-amerikanische Unternehmen würden Rechte an den Gewinnen und Lizenzgebühren aus den Bodenschätzen der Ukraine (Lithium, Titan, Seltene Erden) erhalten. Die Wiedereingliederung Russlands in die G8 würde US-Firmen neue Märkte eröffnen. Und die USA würden Mechanismen kontrollieren, die Russland wirtschaftliche Vorteile verschaffen, wodurch die USA die globalen Kapitalströme beeinflussen könnten.
Trump hat erklärt, dass er einerseits möchte, dass Selenskyj das Abkommen bis zum Thanksgiving-Feiertag in den Vereinigten Staaten, also bis zum kommenden Donnerstag, akzeptiert. Andererseits hat Trump erklärt, dass der Plan kein endgültiges Angebot sei und als Grundlage für Verhandlungen diene, und bestritt, dass es sich lediglich um eine Wunschliste Russlands handele. Auf die Frage, was passieren würde, wenn Selenskyj sich weigern würde, den Vorschlag zu unterzeichnen, entgegnete Trump abweisend: „Er kann weiter mit seinem kleinen Herz kämpfen.“
Die Realität ist, dass Trumps Deal für Moskau äußerst vorteilhaft ist. Dies hat dazu geführt, dass einige Stimmen in Trumps Republikanischer Partei die Vorschläge öffentlich kritisiert haben. Alle roten Linien, die von Selenskyj, europäischen Staats- und Regierungschefs und der früheren Biden-Regierung in den Vereinigten Staaten gezogen wurden, werden in einem solchen Plan überschritten. Das würde den Verlust von Territorium, militärischer Kapazität und der Hoffnungen auf einen NATO-Beitritt bedeuten. Und anstatt als abtrünniges Land angesehen zu werden, würde Russland seine Legitimität zurückgewinnen und wieder in globale Institutionen integriert werden.
Das ist für die europäischen Mächte zu viel, um es zu schlucken. Bei einem eilig einberufenen Treffen in Genf am Sonntag, dem 23. November, an dem hochrangige Vertreter*innen der USA, der Ukraine und Europas teilnahmen, versuchten die europäischen Staats- und Regierungschefs, Argumente und Maßnahmen zusammenzustellen, um Trumps Plan zu verzögern, zu verwässern, grundlegend neu zu verhandeln oder zu sabotieren.
Laut der Financial Times folgten „die hastig arrangierten Genfer Gespräche auf eine letzte Anstrengung der europäischen Verbündeten Kiews, um das Vorhaben der USA zu vereiteln, der Ukraine einen Plan aufzuzwingen“.
In den sozialen Medien kritisierte Trump die ukrainischen und europäischen Staats- und Regierungschefs scharf dafür, dass sie keinen Waffenstillstand erreicht hätten. Er warf der ukrainischen Führung vor, „keinerlei Dankbarkeit für unsere Bemühungen“ zu zeigen, und hob die seiner Meinung nach heuchlerische Haltung Europas hervor, das „weiterhin Öl aus Russland kaufe“.
Für die EU und Britannien bedeutet dieser Plan, dass Trump sich aus dem Ukraine-Konflikt zurückziehen und die europäischen Mächte weitgehend allein für die wirtschaftlichen und militärischen Kosten der Nachkriegszeit aufkommen lassen will. Er zeigt auf dramatische Weise, dass die USA nicht mehr unter allen Umständen die Supermacht hinter den europäischen Nationen oder der NATO sein werden. Damit sind die europäischen Mächte der russischen Militärmaschine ausgeliefert, die sich im Laufe des Krieges in der Ukraine entwickelt hat.
Sollte Selenskyj Trumps Friedensplan eindeutig ablehnen, könnten die Folgen für die Ukraine verheerend sein. Trump hat damit gedroht, die wichtige militärische und nachrichtendienstliche Unterstützung der USA einzustellen. Angesichts dieses Drucks könnten sich sowohl Kiew als auch die europäischen Staats- und Regierungschefs gezwungen sehen, sich – wenn auch widerwillig – mit dem Inhalt von Trumps Initiative auseinanderzusetzen und erheblichen Zugeständnissen zuzustimmen.
Es ist auch möglich, dass der Friedensplan von Trump nicht angenommen wird und scheitert. Infolgedessen würde der Krieg weitergehen. Aber zu welchem Zweck? Daniel Driscoll, der Sekretär der US-Armee, der Zelensky in Kiew den Plan vorstellte, sagte, dass „die ehrliche Einschätzung des US-Militärs lautet, dass sich die Ukraine in einer sehr schlechten Lage befindet”. Hochrangige Vertreter*innen der US-Armee äußern sich seit Monaten ähnlich und argumentieren, dass der Ukraine eine entscheidende Anzahl an Soldaten fehlt und die Zahl der Desertierungen steigt.
Hintergrund für Trumps Plan sind die aktuellen Ereignisse in der Ukraine. Seit Wochen greifen russische Drohnen Kiew sowie Energieanlagen und Infrastruktur an, was angesichts des einsetzenden Winters zu weitreichenden Stromausfällen und Rationierungen führt.
Der Konflikt droht auch über Russland und die Ukraine hinaus zu eskalieren. Europäische Staaten wie Polen haben behauptet, russische Kampfflugzeuge und Drohnen seien in ihren Luftraum eingedrungen.
Da der zermürbende Krieg nun schon fast vier Jahre andauert, ist klar, dass Russland mit seinen Ambitionen erfolgreich ist und dass beide Seiten enorme Kosten in Bezug auf Menschenleben, Infrastruktur und Wirtschaft zu tragen hatten.
Angesichts der massiven Propaganda beider Konfliktparteien lassen sich Fakten und Zahlen nur schwer überprüfen. Die Vereinten Nationen haben bis Oktober 2025 53.000 zivile Opfer bestätigt, davon 14.000 Tote und 38.000 Verletzte. Aufgrund verstärkter Raketen- und Drohnenangriffe in Gebieten wie Kursk, Charkiw und Donezk stieg die Zahl der zivilen Opfer 2025 gegenüber 2024 um 27 Prozent.
Die Zahl der militärischen Opfer ist extrem hoch. Die Schätzungen gehen weit auseinander, aber es ist wahrscheinlich, dass auf beiden Seiten Hunderttausende Menschen ums Leben gekommen sind. Berichten zufolge hat Russland allein in bestimmten Phasen des Konflikts bis zu 80.000 Soldaten verloren. Die militärischen Verluste der Ukraine werden nicht offiziell bekannt gegeben, aber es ist sehr wahrscheinlich, dass sie sich auf Zehntausende, wenn nicht sogar mehr belaufen.
Der Krieg hat enorme wirtschaftliche Zerstörungen verursacht. Das Bruttoinlandsprodukt der Ukraine ist zwischen 2022 und 2023 eingebrochen. Die Schäden an der Infrastruktur belaufen sich auf Hunderte von Milliarden. Die Energie-, Landwirtschafts- und Fertigungssektoren in der Ukraine wurden zerstört.
Die massive Vertreibung von Menschen in der Ukraine aufgrund des Krieges hat zu einer starken Belastung der öffentlichen Finanzen geführt, die in hohem Maße von westlichen Finanzmitteln abhängig sind.
Russland wiederum wurde mit Sanktionen belegt. Die Inflation ist gestiegen und ausländische Investitionen sind eingebrochen. Um dieser Situation zu begegnen, hat Moskau seinen Handel auf China und Indien verlagert und eine massive Aufrüstung sowie neue Militärbündnisse, unter anderem mit Nordkorea, in Angriff genommen.
Die weltweiten Opfer des Krieges
Die weltweiten wirtschaftlichen Kosten des Krieges werden bislang auf 2,4 Billionen US-Dollar geschätzt. Der Krieg hat zu einem starken Anstieg der Energiepreise, Handelsstörungen und einem sprunghaften Anstieg der weltweiten Militärausgaben geführt. Der Konflikt hat auch zur Inflation, zur weltweiten Ernährungsunsicherheit, zu Störungen der Getreideexporte und zu einer Umgestaltung der Energiemärkte beigetragen.
Auf humanitärer Ebene ist er eine Katastrophe. Über 14 Millionen Ukrainer*innen wurden vertrieben: die größte europäische Flüchtlingskrise seit dem Zweiten Weltkrieg. Dies hat die Länder, die Millionen von Flüchtlingen aufgenommen haben, insbesondere Polen, Ungarn und Rumänien, enorm belastet. Deutschland hat mit über 1,2 Millionen die meisten Flüchtlinge aus der Ukraine aufgenommen.
Der Krieg stellt auch einen geopolitischen Wendepunkt dar. Er markiert einen tiefen Bruch in den globalen Beziehungen und verschärft die Rivalitäten zwischen den Großmächten.
Unter der Präsidentschaft von Trump kam es schnell zu einer grundlegenden Veränderung in der US-Politik. Trump hat richtig erkannt, dass die Ukraine den Krieg nicht gewinnen kann, und er möchte den Krieg beenden, damit die Ressourcen der USA unter anderem nach Südostasien umgelenkt werden können, um der wachsenden Macht Chinas entgegenzutreten. Trump hofft, dass dies durch seine Versuche, die Beziehungen Russlands zu China zu lockern, unterstützt werden kann.
Seit Trump sein Amt angetreten hat, hat er, gelinde gesagt, ein sehr angespanntes Verhältnis zu Selenskyj, verglichen mit der Unterwürfigkeit, die der ehemalige Komiker in einer europäischen Hauptstadt nach der anderen und im Weißen Haus unter Biden erfahren hat.
Trump hat konsequent argumentiert, dass die Ukraine und die europäischen Mächte akzeptieren müssen, dass Russland bedeutende Teile der von ihm besetzten Gebiete behalten wird.
Trump hat auf Verhandlungen gedrängt. Im vergangenen Sommer sprach er in Alaska mit Putin. Dies löste unter den europäischen Mächten Panik aus. Viele von ihnen eilten zum Gipfeltreffen, um Zelensky zu unterstützen. Sie hatten große Angst, dass der ukrainische Präsident die gleiche Demütigung erleben würde wie bei seinem Besuch im Weißen Haus Anfang des Jahres, als er vor den Augen der Weltpresse von Trump und seinem Vizepräsidenten Vance belehrt und beschimpft wurde.
Nach den Gesprächen in Alaska versuchten die europäischen Mächte, alle ernsthaften Verhandlungen zu behindern. Ihr Ziel war die vergebliche Hoffnung, dass Russland im Laufe des Krieges schließlich erschöpft und zum Rückzug gezwungen werden könnte. Ihr langfristiges Ziel ist es, das Putin-Regime zu destabilisieren oder zu stürzen.
Obwohl viele europäische Staats- und Regierungschefs kriegerisch sind, ist die Europäische Union in Bezug auf den Krieg in der Ukraine jedoch bis zu einem gewissen Grad gespalten.
Viele Staats- und Regierungschefs in Europa, wie beispielsweise Starmer in Großbritannien, sind entschlossen, bis zum letzten Ukrainer zu kämpfen, um Putin zu besiegen. Innerhalb der EU bestehen jedoch tiefe Spaltungen. Ungarn und die Slowakei haben sich von der Kriegspolitik der EU distanziert. Das Viktor-Orban-Regime in Ungarn und die slowakische Regierung drängen eher auf Verhandlungen als auf eine Eskalation.
Dies spiegelt die historischen Verbindungen zu Russland, die Angst vor einer Dominanz durch die westeuropäischen Mächte und insbesondere den Charakter des Orban-Regimes wider, das rechtspopulistisch und nationalistisch ist und aus handels- und wirtschaftlichen Gründen die Beziehungen zu Russland aufrechterhalten möchte.
Orban ging sogar so weit, Budapest als Veranstaltungsort für neue Gespräche zwischen Trump und Putin anzubieten. Trump sagte das Treffen jedoch ab und erklärte, Putin würde keine wesentlichen Zugeständnisse machen. Die Realität ist natürlich, dass Putin keine Notwendigkeit sieht, große Zugeständnisse zu machen. Die russischen Streitkräfte sind langsam, aber stetig vorgerückt und haben Gebiete erobert. Dies hat Russland natürlich enorme menschliche Opfer gekostet.
Pokrowsk steht kurz vor der Eroberung
Die Stadt Pokrowsk in der Region Donbass-Donezk steht kurz davor, an die russischen Streitkräfte zu fallen. Dies wäre ein schwerer strategischer und moralischer Schlag für die Ukraine und ihre westlichen Unterstützer*innen.
Nach dem Scheitern der Budapester Initiative griff Trump, der gerne seine Meinung ändert, Putin scharf an. Er kündigte eine neue Runde von Sanktionen an, die härter und gezielter waren als die bisherigen. Zweifellos sind die Sanktionen schmerzhaft, aber sie sind weit davon entfernt, der russischen Wirtschaft einen entscheidenden Schlag zu versetzen.
Russland hat sich seit 2014, nach der sogenannten Revolution auf dem Maidan-Platz und der Annexion der Krim durch Russland sowie den ersten gegen das Land verhängten Sanktionen, angepasst. Moskau hat neue Handelswege mit nicht-westlichen Staaten entwickelt.
Es nutzt sogenannte „Geisterschiffe“, um Öl und Gas außerhalb der kontrollierten Sanktionen zu transportieren. In den letzten Jahren hat Russland eine „Kriegswirtschaft“ eingeführt und die Fertigung und Produktion umstrukturiert. Dies hat zu einer hohen Beschäftigungsquote und sogar zu Arbeitskräftemangel geführt, was zumindest kurzfristig zu einem Anstieg der Löhne geführt hat. Natürlich hat die Kriegswirtschaft Russlands ihre Grenzen. Auf lange Sicht ist sie nicht nachhaltig.
Die russische Wirtschaft steht in vielerlei Hinsicht unter starkem Druck. Ölkonzerne wie Rosneft und Lukoil verzeichnen aufgrund der Sanktionen, die die Ölexporte beeinträchtigen, Umsatzrückgänge. Das Haushaltsdefizit wächst aufgrund gestiegener Kriegsausgaben bei gleichzeitig sinkenden Energieeinnahmen.
Um Mittel zu beschaffen, wird die Mehrwertsteuer erhöht (von 20 Prozent auf 22 Prozent), was sich negativ auf die Ausgaben der Haushalte und kleine Unternehmen auswirken wird. Steigende Schulden und hohe Zinsen bergen ein erhebliches Risiko für eine Bankenkrise im nächsten Jahr. Ökonom*innen prognostizieren eine „unumkehrbare Wende zur Stagnation“, die durch schwache Verbraucher*inneneinkommen und einen Rückgang der Investitionen angetrieben wird.
Die russische Wirtschaft ist unausgewogen und abhängig von Kohlenwasserstoffen und Militarisierung. Dennoch ist Putin vorerst relativ sicher. Er hat interne Herausforderungen während des Krieges bewältigt, darunter die Meuterei der Wagner-Militärgruppe vor über einem Jahr. Die militärische Position Russlands hat sich verbessert und ist nun im Drohnenkrieg dominant.
Drohnen sind für unglaubliche 70 bis 80 Prozent der Opfer im Ukraine-Krieg verantwortlich.
Russland hat eine spezielle Militäreinheit namens Rubikon gegründet, die sich ausschließlich mit Drohnen befasst und schätzungsweise 5.000 Mitarbeiter*innen beschäftigt. Sie widmet sich der Herstellung von Drohnen, Störgeräten gegen ukrainische Drohnenoperationen und anderen Systemen.
Die russische Armee hat auch langsam aber sicher aus frühen Rückschlägen auf dem Schlachtfeld gelernt und ihre Taktik angepasst. Ein massiver militärischer Mobilisierungsprozess ermöglicht es Russland, weit mehr Soldaten in den „Fleischwolf“ zu schicken als die Ukraine mit ihrer viel kleineren Bevölkerung. Dennoch dürfte der Druck auf Putin in den letzten Monaten gewachsen sein. Die Kriegsmüdigkeit und die Wut der Familien der gefallenen Soldaten nehmen zu. Putins Position könnte durchaus ins Wanken geraten, wenn die Wirtschaft ernsthaft ins Stocken gerät oder sich der Krieg ohne schnellere und entscheidendere Durchbrüche hinzieht.
Die Lage der Ukraine ist jedoch weitaus gefährlicher. Trotz der enormen militärischen und finanziellen Unterstützung des Westens befindet sich die Ukraine in der Defensive und verliert an Boden. Die staatliche Korruption, die die Kriegsanstrengungen und die Moral untergräbt, ist nach wie vor weit verbreitet.
Korruptionsskandale
Selenskyj war gezwungen, sich von Regierungsminister*innen und Geschäftspartner*innen zu distanzieren, die in Korruptionsfälle im Verteidigungssektor verwickelt waren. Der jüngste Skandal betrifft gestohlene Gelder in Höhe von bis zu 100 Millionen Dollar, von denen ein Teil für die Verbesserung der Verteidigung von Energieanlagen vorgesehen war, die derzeit schweren Drohnenangriffen ausgesetzt sind.
Angesichts der Opfer, die ukrainische Soldaten und die Bevölkerung gebracht haben, ist dies äußerst brisant. Die öffentliche Meinung in der Ukraine verschiebt sich. Nur etwa 24 Prozent halten es für sinnvoll, den Krieg bis zum Sieg fortzusetzen. Seit Trump sein Amt angetreten hat, ist Selenskyj gezwungen, mehr Schutz und Unterstützung von den europäischen Mächten zu suchen.
Die EU ist jedoch in Bezug auf die Kriegsfinanzierung gespalten. Innerhalb der EU finden heftige Debatten darüber statt, wie die Kriegsanstrengungen der Ukraine weiter finanziert werden sollen. Der jüngste Vorschlag der Europäischen Kommission sieht vor, Kredite zu verwenden, die durch eingefrorene russische Staatsvermögen abgesichert sind. Andere Ideen sind eine Abgabe für die EU-Mitgliedstaaten. Diese Maßnahme stößt jedoch auf starken Widerstand.
Die meisten europäischen Staaten haben mit schwachem Wachstum, hoher Verschuldung und hohen Zinsen zu kämpfen und sind nicht bereit, neue wirtschaftliche Belastungen auf sich zu nehmen. Trotz ihrer harten Rhetorik, Putin bis zum Ende zu bekämpfen, zögern die EU-Staats- und Regierungschefs, wenn die wirtschaftlichen und politischen Kosten real werden.
Hinzu kommt die Gefahr, dass der Konflikt weitergeht und außer Kontrolle gerät. Nach den Gesprächen in Alaska verschärfte Trump seine Drohungen gegen Russland und erklärte, er erwäge die Lieferung von Tomahawk-Raketen an die Ukraine. Dies ist seit langem eine Forderung der Regierung Selenskyj. Trump machte jedoch einen Rückzieher, nachdem seine Militärberater*innen ihn gewarnt hatten, dass dies eine erhebliche Eskalation darstellen würde, da einige Tomahawk-Raketen tief in russisches Gebiet vordringen können. Russland warnte, dass ein solcher Schritt als direkte Beteiligung der NATO angesehen werden würde und das Risiko eines größeren Krieges berge.
Wird es Frieden geben? Wird Trumps Plan verwirklicht werden?
Natürlich wird der Krieg irgendwann offiziell oder inoffiziell zu Ende gehen. Aber all die diplomatischen Verrenkungen in Alaska und die Versuche, weitere Gespräche in Budapest zu führen, verschleiern die Realität. Das Schlachtfeld wird den Zeitpunkt, das Gleichgewicht und das Ergebnis aller Gespräche grundlegend bestimmen. Derzeit hat Putin die Initiative inne. Er kann weiterhin Territorium gewinnen und das Regime von Selenskyj weiter schwächen.
Selenskyj wiederum fürchtet ernsthafte Verhandlungen. Er würde aus einer Position der Schwäche heraus in diese gehen. Aktuelle Umfragen in der Ukraine zeigen, dass er eine Wahl wahrscheinlich verlieren würde. Seine derzeitige Haltung, Verhandlungen zu verweigern, während er Territorium verliert, ist ein gefährliches Spiel. Es birgt das Risiko einer Regierungskrise in der Ukraine. Weitere große territoriale oder strategische Verluste sowie Korruptionsskandale, in die Personen aus Selenskyjs Umfeld verwickelt sind, könnten zu einer größeren Unzufriedenheit in der Bevölkerung und sogar zu Protesten führen. Im vergangenen Sommer kam es zu großen Protesten, als Teile des Staates versuchten, Ermittlungen wegen Korruption auf höchster Ebene einzustellen. Es ist möglich, dass Selenskyj abgesetzt und durch eine Person ersetzt wird, die der Linie Trumps gegenüber aufgeschlossener ist.
Widerwillig könnte Selenskyj Verhandlungen zustimmen, obwohl es schwierig ist, sich auf einen Plan einzulassen, der die Abtretung von Gebieten vorsieht, die derzeit unter ukrainischer Kontrolle stehen. Er würde darauf hoffen, dass die von Trump gesetzten Fristen ignoriert werden und der vorgeschlagene Plan letztendlich so stark modifiziert wird, dass er nicht mehr wiederzuerkennen ist.
Die wichtigsten Unterstützer*innen von Selenskyj, die europäischen Mächte, haben ebenfalls ihre eigenen Widersprüche und Probleme. Die europäischen Regierungen investieren enorme Summen in den Ukraine-Konflikt und treiben die Militarisierung in ihren eigenen Ländern voran, während sie gleichzeitig die Sozialausgaben kürzen.
Die Welt ist ein viel gefährlicherer Ort geworden
Der Krieg in der Ukraine hat auch die Welt zu einem viel gefährlicheren Ort gemacht. Mehrere Staaten haben nach Ausbruch des Krieges im Jahr 2022 ihre Neutralität aufgegeben und sind der NATO beigetreten. Viele Menschen in diesen Ländern haben dies wahrscheinlich als notwendiges Übel angesehen, um sich in Zukunft vor einem aggressiven Russland zu schützen. Aber die NATO-Mitgliedschaft kann zunehmend unpopulär werden, wenn der Lebensstandard sinkt und die Militärbudgets steigen.
Die Neutralität ist in einigen Ländern zu einem zentralen Thema geworden und hat heftige Debatten ausgelöst. Sie war ein wichtiger Faktor für die Wahl von Catherine Connolly zur Präsidentin in Irland. Ein Teil ihrer Anziehungskraft lag in ihrem langjährigen Eintreten für die irische Neutralität.
Es bleibt abzuwarten, wie der Friedensplan von Trump in den kommenden Tagen und Wochen behandelt wird. Der US-Präsident hat für nächsten Donnerstag eine Frist gesetzt. Allerdings scheint Trump zumindest teilweise davon abgerückt zu sein und sagte auch, dass das Dokument zur Diskussion und Verhandlung offen sei. Einer seiner wichtigsten Kabinettsmitglieder, Marco Rubio, erklärte gegenüber einigen Senator*innen, dass das Dokument aus Russland und nicht aus den Vereinigten Staaten stamme, obwohl Rubio später von dieser Aussage zurückruderte.
Sicherlich werden die europäischen Mächte und andere Verbündete alles in ihrer Macht Stehende tun, um gegen das Trump-Dokument vorzugehen.
Aber unabhängig davon, ob der Krieg durch formelle Verhandlungen beendet wird oder nicht, können wir bereits jetzt die Umrisse erkennen. Sofern es nicht zu militärischen Katastrophen für die russische Armee kommt, ist klar, dass Putin große Teile der Ostukraine und der Krim behalten wird. Auf dieser Grundlage wird die Ukraine ein geteiltes Land sein, das auf beiden Seiten stark militarisiert ist.
Es wird sich zu den anderen sogenannten „eingefrorenen Konflikten” in der ehemaligen UdSSR gesellen, nur dass diese nicht eingefroren sind, da die Kämpfe auf verschiedenen Ebenen weitergehen, mit endemischer Instabilität und regelmäßigen Eskalationen.
Im Falle der Ukraine wird das Risiko eines erneuten Krieges mit möglichen Auswirkungen auf Osteuropa und darüber hinaus in der Nachkriegssituation bestehen bleiben.
Die Ukraine wird große Teile ihres Territoriums verloren haben und mit einer zerstörten Wirtschaft zurückbleiben. Auch die russischen Arbeiter*innen müssen natürlich die Kosten der Kriegswirtschaft in Russland und die Verschärfung des autoritären Regimes Putins tragen.
Diese Katastrophe, die über die Menschen in der Ukraine und in Russland hereingebrochen ist, spiegelt die tiefe Krise des globalen Kapitalismus und die sich wandelnden geopolitischen Beziehungen wider. Nach 1991 agierten die USA als einzige Supermacht und setzten ihre Agenda vom Nahen Osten bis nach Afghanistan und darüber hinaus durch. Der US-Imperialismus befindet sich jedoch in einem relativen Niedergang. Die US-Wirtschaft, die nach wie vor die stärkste der Welt ist, befindet sich ebenfalls in einem relativen Niedergang, wobei China den Rückstand rasch aufholt und in einigen Sektoren sogar die Führung übernimmt. Die USA sind nach wie vor militärisch dominant auf dem Planeten, aber China hat seine militärischen Fähigkeiten massiv ausgebaut.
Die Welt wird zunehmend instabiler. Seit dem Kalten Krieg haben mehr Staaten Atomwaffen erworben, und Trump hat kürzlich Pläne angekündigt, die Atomtests der USA wieder aufzunehmen. China hat in den letzten fünf Jahren seine Atomwaffen von 300 auf 600 verdoppelt und könnte bis 2030 1.000 erreichen. Russland verfügt über mehr als 5.450 und die USA über fast 5.200. Auch im Nahen Osten wächst die Gefahr der Verbreitung von Atomwaffen, möglicherweise unter anderem im Iran und in den Golfmonarchien, was die volatile globale Lage weiter verschärfen würde, insbesondere mit atomar bewaffneten Gegnern wie Indien und Pakistan.
Der Krieg und die Linke
Der Krieg in der Ukraine hat zu weit verbreiteter Verwirrung unter der internationalen Linken geführt. Einige Linke unterstützen Putin stillschweigend oder offen und argumentieren, dass Russland das kleinere Übel gegenüber der von den USA und der NATO unterstützten Ukraine sei. Dieser Ansatz ignoriert den Charakter des Putin-Regimes. Putins Regime ist reaktionär und gegen die Arbeiter*innenklasse gerichtet. Es hat nichts Progressives an sich. Im Inland hat es eine lange Geschichte von gewerkschafts- und arbeiter*innenfeindlicher Politik sowie von der Unterdrückung ethnischer und nationaler Minderheiten, von Frauen und der LGBTQ-Gemeinschaft.
Russland ist eine kleinere imperialistische Macht, die selbst unter Boris Jelzin, als es militärisch und wirtschaftlich schwach war, imperiale Ambitionen zeigte.
Unter Jelzin und dann mit Nachdruck unter Putin intervenierte Russland in mehreren Ländern, um die ehemaligen Sowjetrepubliken („nahes Ausland“) zu dominieren, was zu brutalen Kriegen in Tschetschenien führte. Anfang der 1990er Jahre führte eine schwache russische Wirtschaft dazu, dass Moskau die Möglichkeit einer NATO-Mitgliedschaft ins Spiel brachte, was die westlichen Mächte aufgrund der damit verbundenen Widersprüche und Instabilität blockierten. Steigende Öl- und Gaspreise stärkten später die Wirtschaft Russlands, sodass Putin die Armee modernisieren konnte.
Moskau betrachtete die NATO-Erweiterung, insbesondere die mögliche Mitgliedschaft der Ukraine, als direkte Bedrohung und „rote Linie“. Einige Linke leugnen die Rolle der NATO und weisen darauf hin, dass der Krieg von 2022 Jahre nach dem größten Teil der osteuropäischen Erweiterung der NATO begann. Die Ursachen großer Konflikte sind jedoch nicht immer linear; so vergingen beispielsweise 20 Jahre zwischen dem Vertrag von Versailles und den Angriffskriegen Nazi-Deutschlands. Westliche Strategen, darunter der Architekt des Kalten Krieges, George Kennan, und Henry Kissinger, warnten bereits in den 1990er Jahren, dass die Osterweiterung der NATO Russland provozieren und Europa destabilisieren würde. Kennan bezeichnete die Erweiterung von 1997 als „tragischen Fehler“.
Der ehemalige sowjetische Staatschef Michail Gorbatschow behauptete, sowjetische Beamte hätten umstrittene mündliche Zusicherungen erhalten, dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde. Trotz der Warnungen Moskaus nahm die NATO 1999 Polen, Ungarn und die Tschechische Republik und 2004 die baltischen Staaten und andere Länder auf. Russland sah diese Erweiterung durchweg als Bedrohung an, insbesondere das Angebot einer möglichen Mitgliedschaft an die Ukraine und Georgien im Jahr 2008. Viele westliche Analysten argumentieren, dass das Ignorieren dieser Warnungen zur Invasion von 2022 beigetragen habe, und betonen, dass imperialistische Expansion und Fehleinschätzungen Konflikte eskalieren lassen können. Trump hat nun den Ausschluss der Ukraine aus der NATO zu einem zentralen Punkt seines 28-Punkte-Friedensabkommens gemacht.
Das langfristige Ziel des US-Imperialismus ist es, die reichen natürlichen Ressourcen und die Arbeiter*innenklasse der Region auszubeuten. In den letzten Jahrzehnten hat er teilweise „Farbrevolutionen“ in Teilen Osteuropas und der ehemaligen Sowjetunion angezettelt. Oft hatten diese Farbrevolutionen Elemente echter Massenbewegungen gegen korrupte Regierungen und Armut. Aber ohne eine Stimme der Arbeiter*innenklasse wurde politisch der Weg für die Einmischung imperialistischer Mächte aus Europa und den Vereinigten Staaten frei.
Die anhaltende NATO-Erweiterung bis vor die Haustür Russlands wurde für den Westen jedoch durch die relative Schwächung des US-Imperialismus erschwert, insbesondere aufgrund des Aufstiegs Chinas und nach den Debakeln im Nahen Osten und in Afghanistan. Der US-Imperialismus sieht sich nun auch mit Gegenwehr konfrontiert, da Länder wie Russland, China und Nordkorea neue Allianzen bilden. Der Konflikt zwischen Russland und den westlichen imperialistischen Mächten besteht also schon seit vor Putins Invasion im Jahr 2022.
Die sogenannte Orangene Revolution in der Ukraine im Jahr 2003 hat die Spaltungen innerhalb der ukrainischen Gesellschaft offenbart. Auf der einen Seite steht die ukrainischsprachige Bevölkerung, etwa 78 Prozent, von denen viele weitgehend pro-westlich eingestellt sind. Gleichzeitig gibt es eine beträchtliche russischsprachige Bevölkerung, von der viele pro-russisch eingestellt sind – auch wenn das nicht so bleiben muss und andere Faktoren wie die soziale Schicht eine entscheidende Rolle bei der Bestimmung des Massenbewusstseins und der Identität spielen. Fraktionen der herrschenden Eliten in der Ukraine nutzen diese Spaltungen aus, um sich Territorium und Ressourcen anzueignen. Vor dem Krieg versuchten die ukrainischen Regierungen, die Rechte der ethnischen Russ*innen und anderer Minderheiten in der Ukraine, wie beispielsweise der ungarischsprachigen Bevölkerung, einzuschränken.
Putins reaktionäre Reichtfertigung für die Invasion von 2022 leugnet die Legitimität der Ukraine als unabhängiger Staat. In seiner Rede, die er hielt, als russische Truppen in die Ukraine einmarschierten, griff Putin Lenins Politik der nationalen Selbstbestimmung an und bezeichnete sie als Fehler, der es der Ukraine ermöglichte, nach der Revolution von 1917 eine Sowjetrepublik zu werden. Marxist*innen hingegen verteidigen Lenins Politik der Selbstbestimmung bis hin zur Sezession, wenn die unterdrückten Nationalitäten dies wünschen, was für die Bolschewiki 1917 und während des anschließenden Bürgerkriegs entscheidend war, um die unterdrückten Massen für sich zu gewinnen.
Das CWI lehnt die simplen, einseitigen Ansichten einiger Linker ab, die den bewaffneten Widerstand der Ukraine gegen Russland ausschließlich als Frage des Selbstbestimmungsrechts darstellen und den interimperialistischen Aspekt des Konflikts herunterspielen oder leugnen. Diese Teile der Linken sind zu Verfechter*innen der Kriegsbemühungen des reaktionären Zelensky-Regimes geworden, fordern Waffenlieferungen an dieses Regime und fördern damit dessen rechtsnationalistische und prokapitalistische Ziele.
Russlands imperialistische Ambitionen
Das CWI erkennt die vielfältigen Dimensionen des Konflikts an. Russland ist eine kleinere imperialistische Macht, agiert jedoch als regionaler imperialistischer Tyrann mit weitreichenden Ambitionen, wie seine Aktionen in Syrien und anderswo zeigen. Die Ukraine wird von westlichen imperialistischen Mächten (USA, Großbritannien, Frankreich, Deutschland) unterstützt.
Das CWI lehnte die russische Invasion von 2022 ab und argumentierte, dass die NATO-Erweiterung Putins chauvinistischen, reaktionären Krieg, der den Interessen der Arbeiter*innenklasse schadet, nicht rechtfertigen kann.
Das ukrainische Volk hatte das Recht, sich gegen die russische Invasion von 2022 zu wehren. Seine Reaktion zwang Russland zum Rückzug aus Kiew in den Osten. Putin hat die Schwäche des Selenskyj-Regimes und die Bereitschaft der NATO, einen langwierigen Krieg zu unterstützen, falsch eingeschätzt. Im östlichen Donbass, der seit 2014 von ukrainischen Streitkräften bombardiert wird, ist der Wille der Bevölkerung unklar, aber es ist sicher, dass sie die Herrschaft nationalistischer chauvinistischer Regime der Ukraine ablehnen, aber, gelinde gesagt, Putins Herrschaft mit Vorsicht betrachten.
Putin annektierte die Krim 2014 nach einem pro-westlichen Putsch in Kiew. Die Krim wurde in den 1950er Jahren von Chruschtschow an die Ukraine übertragen, wo sich viele mit Russland identifizieren, obwohl Minderheiten wie die Tatar*innen sich unterdrückt fühlen.
Sozialist*innen setzen sich für eine demokratische, ungehinderte Selbstbestimmung der Krim und der Donbass-Region unter der Aufsicht unabhängiger Arbeiter*innenorganisationen ein.
Das grundlegendste Problem, mit dem die verarmten Massen sowohl in der Ukraine als auch in Russland konfrontiert sind, ist das Fehlen unabhängiger Arbeiter*innenorganisationen und starker sozialistischer Bewegungen, wodurch ein Vakuum entsteht, das von Reaktionär*innen, Ultranationalist*innen und Chauvinist*innen gefüllt wird, die den Krieg anheizen.
Das CWI unterstützt die Forderung nach einem sofortigen Abzug der russischen Truppen und einem Ende der westlichen Waffenlieferungen an das Selenskyj-Regime. Wir lehnen „Friedenspläne“ der herrschenden Klasse wie den von Trump ab, die über die Köpfe der arbeitenden Bevölkerung der Ukraine und Russlands hinweg ausgearbeitet wurden.
Sozialist*innen müssen sich gegen jedes Friedensabkommen wehren, das von oben durch verschiedene imperialistische Mächte und die kapitalistische Regierung der Ukraine aufgezwungen wird. Im besten Fall wird es für eine gewisse Zeit die Kämpfe einfrieren. Die wirkliche Lösung liegt im Aufbau von Bewegungen von unten, die den Krieg, die Konflikte und Spaltungen dauerhaft beenden können, indem sie den arbeitenden Menschen ermöglichen, über ihre Zukunft zu entscheiden, demokratische Rechte zu verteidigen und wiederherzustellen und auf die Schaffung von Arbeiter*innenregierungen hinzuarbeiten, die die Herrschaft der Oligarchen beenden und mit dem Kapitalismus brechen und damit die Grundlage für eine echte Zusammenarbeit beim Aufbau einer neuen, echten sozialistischen Gesellschaft schaffen.
Um diese Ziele zu erreichen, müssen heute unabhängige, demokratische und kämpferische Gewerkschaften und sozialistische Organisationen aufgebaut werden, die sich gegen Oligarchien und Imperialismus stellen und zu Arbeiter*innenregierungen führen, die friedlich über ihre gemeinsame Zukunft diskutieren und für eine sozialistische Transformation kämpfen können.
Artikel im Original auf Englisch unter: https://www.socialistworld.net/2025/11/24/white-house-clashes-with-zelensky-and-european-backers-over-trumps-28-point-ukraine-peace-plan/
