Im November letzten Jahres veröffentlichte die Trump-Regierung ihre Nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten von Amerika. Kurz darauf, zu Beginn des Jahres 2026, demonstrierte die Entführung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro und seiner Frau durch US-Streitkräfte auf anschauliche Weise Trumps „Sicherheitsstrategie“ in Aktion. Darauf folgte umgehend eine Verschärfung von Trumps Forderungen, dass die USA die Kontrolle über Grönland übernehmen sollten.
Von Hannah Sell, Mitglied im internationalen Sekretariat des CWI, Ursprünglich veröffentlicht in Socialism Today, der Monatszeitschrift der Socialist Party (CWI England & Wales).
Die Veröffentlichung von Dokumenten zur Nationalen Sicherheitsstrategie ist keine Besonderheit von Trump. Fast ein Vierteljahrhundert zuvor, im September 2002, legte die Regierung eines früheren republikanischen Präsidenten, George W. Bush, ihre Version vor. Ein Vergleich der Unterschiede zwischen den beiden Dokumenten zeigt die Kluft zwischen dem US-Imperialismus und dem geopolitischen Kontext, in dem er damals und heute agiert.
Trump verzichtet auf alle Versuche früherer Präsidenten, darunter George W. Bush, die Verteidigung der Interessen des US-Imperialismus mit diplomatischer Sprache zu verschleiern. Anstelle von Bushs Behauptung, dass „wir unsere Stärke nicht für einseitige Vorteile einsetzen”, erklärt Trump unverblümt, dass „der Zweck der Außenpolitik der Schutz der zentralen nationalen Interessen ist; das ist der einzige Schwerpunkt dieser Strategie”.
Dies ist jedoch nicht der grundlegende Unterschied zwischen den beiden. Bushs Sicherheitsstrategie wurde fünf Monate vor dem Einmarsch der USA in den Irak verfasst, unterstützt von einer sogenannten „Koalition der Willigen“, zu der auch die britische New-Labour-Regierung gehörte. Bush verwendete zwar mehr diplomatische Feigenblätter als Trump, aber seine Strategie formulierte dennoch in aller Deutlichkeit die Verpflichtung, die militärische Überlegenheit der USA „unangefochten“ zu halten, sowohl in nuklearer als auch in konventioneller Hinsicht, weltweit und sogar im Weltraum. Sie betonte die Notwendigkeit, auf „präventive Militäraktionen“ vorbereitet zu sein, und dass die USA bereit seien, diese „wenn nötig“ allein durchzuführen.
Die Hybris der USA
Der Unterschied zwischen 2002 und 2025 liegt nicht im Ausmaß des unverhohlenen Eigeninteresses, sondern darin, wie sehr die Hybris des US-Imperialismus von vor zwei Jahrzehnten heute in Trümmern liegt. Im Jahr 2002 waren die USA eine Hypermacht, die überwältigend dominante Kraft auf dem Planeten. Sie hielten sich für unbesiegbar und glaubten, die Welt nach ihrem Willen formen zu können. Etwas mehr als ein Jahrzehnt zuvor war der Stalinismus in Russland und Osteuropa zusammengebrochen. Diese brutalen totalitären Regime hatten zwar nichts mit echtem Sozialismus zu tun, standen aber dennoch außerhalb der Herrschaft des US-Imperialismus, da sie auf sehr verzerrten Planwirtschaften basierten. Sie fungierten daher als Gegengewicht zu den kapitalistischen Mächten. Ihr Zusammenbruch war ein großer „Schub“ für den Kapitalismus, insbesondere für die USA als dominierende Macht.
Das war der Grund für Bushs unglaubliche Selbstüberschätzung. Er erklärte, dass „die großen Kämpfe des 20. Jahrhunderts zwischen Freiheit und Totalitarismus mit einem entscheidenden Sieg für die Kräfte der Freiheit endeten – und einem einzigen nachhaltigen Modell für nationalen Erfolg: Freiheit, Demokratie und freie Marktwirtschaft“. Eine Seite später wiederholte er dasselbe Thema: „Der große Kampf ist vorbei. Die militanten Visionen von Klasse, Nation und Rasse, die Utopien versprachen und Elend brachten, sind besiegt und diskreditiert worden.“ Damit erklärte sich der US-Imperialismus zum Weltpolizisten, überzeugt davon, eine neue Weltordnung durchsetzen zu können, die nach den Regeln Washingtons und der Wall Street funktioniert. Der viel gepriesene Globalisierungsprozess würde Barrieren abbauen und US-Unternehmen freie Hand lassen, um den gesamten Planeten auszubeuten.
Seine Sicherheitsstrategie bekräftigte, dass die USA weiterhin „die globale Initiative ergreifen“ würden, und zwar durch die „neuen globalen Handelsverhandlungen, die wir in Doha mit ins Leben gerufen haben“. Er prahlte damit, wie die USA „die Führung bei der Vollendung des Beitritts Chinas“ zur Welthandelsorganisation übernommen hätten und nun „Russland bei den Vorbereitungen für den Beitritt zur WTO unterstützen“ würden. Er begrüßte „das Entstehen eines starken, friedlichen und prosperierenden China“ und kam zu dem Schluss, dass China „die soziale und politische Freiheit finden wird“, die für „Größe“ notwendig ist.
Wir sagten damals voraus, dass die übermäßige Arroganz von Bush und hinter ihm des US-Imperialismus durch die Realität des Kapitalismus im 21. Jahrhundert zerschlagen werden würde. Sie begann in den Todesfeldern des Irak untergraben zu werden. Mehr als 460.000 US-Soldat*innen wurden für die Invasion eingesetzt, und es gelang schnell, das irakische Regime zu stürzen. Der Sumpf der Besatzung und der darauf folgenden sektiererischen Konflikte war jedoch eine ganz andere Sache. Bushs Erklärung von 2002 sagt selbstbewusst voraus, dass die bereits begonnene Besetzung Afghanistans zu einem „Wiederaufbau“ auf einer soliden Grundlage führen würde, sodass das Land nie wieder ein „Zufluchtsort für Terroristen“ sein würde. Zwanzig Jahre später zogen sich die USA zurück und überließen die Macht wieder den Taliban.
Der Irak und Afghanistan waren nur ein Aspekt der schweren Schläge, die der US-Imperialismus hinnehmen musste. Die Grenzen dessen, wie weit die USA die Welt ihrem Willen unterwerfen konnten, wurden sichtbar. Der Welthandel nahm massiv zu, dennoch kamen die Verhandlungen der Welthandelsorganisation, die 2001 mit der Doha-Runde begonnen hatten, 2008 ohne Einigung zum Stillstand. Seit sechs Jahren ist die WTO nun schon handlungsunfähig, gelähmt durch die Blockade der USA, die jede neue Ernennung für das WTO-Schiedsgericht verhindert und damit die Fähigkeit der Organisation, Streitigkeiten beizulegen, effektiv blockiert.
Die Finanzkrise von 2008/09 und die darauf folgende Große Rezession waren ein weiterer schwerer Schlag für das Vertrauen der Kapitalist*innen in ihr eigenes System. Sie stärkten auch das Vertrauen des chinesischen Regimes in den eingeschlagenen Weg. Heute ist China weit entfernt von der billigen Arbeitsfabrik für den US-Imperialismus, die es zu Beginn des Jahrhunderts war. Und entgegen den Vorhersagen von Bush wird es immer noch von dem mächtigen Staat der Kommunistischen Partei Chinas regiert, der heute an der Spitze der zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt steht. Es ist jetzt die „Supermacht“, zumindest was die Produktion betrifft. Es ist für rund 28 Prozent der weltweiten Produktion verantwortlich. Gemessen an der Bruttoproduktion übertrifft es die USA um das Dreifache, Japan um das Sechsfache und Deutschland um das Neunfache. Auch konzentriert es sich nicht mehr nur auf Low-Tech-Industrien. So stellt China beispielsweise mittlerweile mehr als 70 Prozent der Elektrofahrzeuge weltweit her.
Die Supermacht geht unter
Während die USA also nach wie vor eine Vorrangstellung bei den Militärausgaben und im weltweiten Finanzsystem einnehmen – aufgrund der internationalen Rolle des Dollars –, hat sich ihre Position im globalen Handel deutlich verschlechtert: Ihr Anteil an der Endnachfrage nach Importen ist von 22 Prozent im Jahr 2000 auf nur noch 15 Prozent im Jahr 2020 gesunken. Und obwohl es die großen US-Konzerne waren, die am meisten von der Globalisierung profitierten, führten sie ihre Gewinne zunehmend nicht mehr in die Heimat zurück. Bis 2022 wurden zwei Drittel ihrer Gewinne in Steueroasen verbucht, doppelt so viel wie im Jahr 2000.
Die USA bleiben die größte Volkswirtschaft, aber China ist fast zwei Drittel so groß. Trumps Sicherheitsstrategie ist eine Anerkennung dieser Realität. Anstelle von Bushs herablassenden Versuchen, dem unterentwickelten China zu „helfen”, bezeichnet Trump es als „Fast-Gleichgestellten”. Seine Aussage ist gespickt mit der defensiven Haltung einer Weltmacht, die erkennt, dass sie sich auf dem absteigenden Ast befindet. Ihr Ziel ist es nicht, neue Höhen zu erreichen, sondern ein verzweifelter Kampf, um die USA als „das stärkste, reichste, mächtigste und erfolgreichste Land der Welt“ zu erhalten – nicht für Jahrtausende, sondern nur „für die kommenden Jahrzehnte“.
Er zieht sich vollständig aus jedem Versuch zurück, als Weltpolizist zu agieren. „Die Eliten haben sich schwer verrechnet“, erklärt Trump, als „sich die amerikanischen außenpolitischen Eliten am Ende des Kalten Krieges davon überzeugten, dass die dauerhafte Vorherrschaft Amerikas über die ganze Welt im besten Interesse unseres Landes liege. Doch die Angelegenheiten anderer Länder gehen uns nur insoweit etwas an, als sie unsere Interessen direkt bedrohen“. Die USA werden nicht länger an „ein Netzwerk internationaler Institutionen“ „gebunden“ sein, die laut Trump in einigen Fällen „von regelrechtem Antiamerikanismus“ und in vielen Fällen „von einem Transnationalismus, der ausdrücklich die Auflösung der Souveränität einzelner Staaten anstrebt“, getrieben sind.
Die transnationalen Institutionen, auf die Trump sich bezieht, wurden natürlich vom US-Imperialismus gegründet, und die von ihnen überwachte sogenannte „regelbasierte Ordnung“ diente der Verteidigung der US-Interessen – wobei die herrschende Klasse der USA immer gerne bereit war, „die Regeln“ zu brechen, wenn es ihr passte. Nichtsdestotrotz spiegelt Trumps Sicherheitsstrategie wider, dass diese Institutionen heute nicht mehr den Interessen eines sich zurückziehenden US-Imperialismus dienen. Trumps Wut auf die internationalen Institutionen hat eine gewisse Logik und spiegelt die Sichtweise einiger Teile der US-Kapitalist*innenklasse wider, vor allem weil der Rahmen, der dem US-Imperialismus helfen sollte, dessen Niedergang nicht verhindert, sondern stattdessen den Aufstieg Chinas begünstigt hat.
Anstelle von Bushs „Neuer Weltordnung“ strebt Trump nur noch die Vorherrschaft der USA über die „westliche Hemisphäre“ an. Die USA wollen, so Trump, „eine Hemisphäre, die frei von feindlichen Handelsübergriffen oder dem Besitz wichtiger Vermögenswerte bleibt und die kritische Lieferketten unterstützt; und wir wollen unseren kontinuierlichen Zugang zu wichtigen strategischen Vermögenswerten sicherstellen“. Die Entführung Maduros war nicht zuletzt eine Warnung an China, sich nicht zu sehr in Lateinamerika zu engagieren. Allerdings ist dies zu wenig und kommt zu spät. China ist mittlerweile Lateinamerikas größter Handelspartner, mit einem bilateralen Handelsvolumen von über 500 Milliarden Dollar im Jahr 2024.
Trump ist die Personifizierung des Niedergangs des US-Kapitalismus, mit all seinen zunehmend kurzsichtigen und verrotteten Eigenschaften, die in ihm deutlich zum Ausdruck kommen. Was könnte kurzsichtiger sein als sein Mantra „Drill, Baby, drill“, das den Verzicht auf jeglichen Versuch bedeutet, mit China im Bereich der grünen Energie zu konkurrieren, und stattdessen den Versuch, so viel wie möglich von der schmutzigsten Energie zu ergattern, die es gibt, einschließlich der Entführung Maduros.
Keine der Maßnahmen Trumps wird das Glück des Kapitalismus in den USA wiederherstellen. Es geht dabei nicht um die Entwicklung produktiver Techniken oder die Schaffung neuer Werte, sondern vielmehr um den Versuch, mit Macht einen größeren Anteil am Wert der Weltwirtschaft für den US-Kapitalismus zu ergattern, auf Kosten anderer Länder – ob formelle „Verbündete“ oder nicht. Gleichzeitig vertieft seine Herrschaft die Spaltungen innerhalb der US-Kapitalist*innenklasse erheblich. Trump könnte durchaus den nächsten wirtschaftlichen Abschwung auslösen, und es ist sicher, dass seine Maßnahmen dessen Schwere noch verschärfen werden, wenn es soweit ist.
Und natürlich bedeutet der Rückzug von den Bestrebungen, „Weltpolizist“ zu sein, nicht, dass man nicht mehr bereit ist, die militärische Macht der USA einzusetzen, um die Interessen des US-Kapitalismus zu verteidigen. Im Gegenteil, Trumps Sicherheitsstrategie fordert wiederholt „Frieden durch Stärke“ und verweist auf die lebenswichtige Notwendigkeit, dass die USA weiterhin „die fähigste Armee der Welt“ haben.
Nationalismus auf dem Vormarsch
Die Spannung zwischen dem Nationalstaat und dem Weltmarkt ist nichts Neues – sie ist seit jeher ein grundlegender Widerspruch des Kapitalismus. Heute jedoch tritt dieser Widerspruch schärfer zutage als in früheren Epochen, in denen die USA dominierten. In der Zeit des Kalten Krieges beherrschten die USA die kapitalistische Welt und nach dem Zusammenbruch des Stalinismus kurzzeitig sogar die ganze Welt. Heute haben die Produktivkräfte einerseits die Grenzen der Nationalstaaten massiv überwunden, aber gleichzeitig führen die zunehmenden Krisen des Kapitalismus und der Niedergang des US-Imperialismus zu einem Wiederaufleben nationaler Schranken und einer turbulenten „multipolaren“ Welt mit wenig oder gar keinem stabilen Rahmen, in der jede nationale Kapitalist*innenklasse darum kämpft, ihre eigenen Interessen zu verteidigen.
Trump beschleunigt diesen Prozess, aber der Kapitalismus befindet sich in einer multipolaren Ära, unabhängig davon, ob er im Weißen Haus sitzt oder nicht. Die USA sind nicht mehr in der Lage, die Rolle zu spielen, die sie einst innehatten, aber wie jede Kapitalist*innenklasse sind sie gezwungen, um die Aufrechterhaltung ihrer Position zu kämpfen. Es ist ausgeschlossen, dass China die Rolle übernehmen wird, die einst die USA innehatten. China konnte sich nur aufgrund seines einzigartigen Charakters so schnell entwickeln, da der Staat eine große steuernde Rolle in der Wirtschaft spielt und ausländisches Kapital nur unter enormen Einschränkungen operieren darf. China hat daher grundlegende interne Widersprüche – die zu einem bestimmten Zeitpunkt zu enormen revolutionären Umwälzungen führen werden. Vorerst bedeuten diese einzigartigen Merkmale jedoch auch, dass andere kapitalistische Mächte das Land eher als eine Bedrohung betrachten, mit der sie sich arrangieren müssen, als als einen möglichen „Weltführer”. Trumps Maßnahmen untergraben zweifellos den Dollar, der zwar vorerst seine Position als globale Reservewährung behält, aber der Renminbi, eine Währung unter der Kontrolle der Kommunistischen Partei Chinas, ist für die kapitalistischen Klassen der Welt eine völlig inakzeptable Alternative.
Zunehmender Militarismus
Der Rückzug der USA auf die Verteidigung ihrer eigenen Interessen im engsten Sinne führt in mehreren Ländern zu erhöhten Militärausgaben. Allein im Jahr 2024 stiegen die Militärausgaben der EU um 17 Prozent, und eine Reihe von EU-Ländern unternimmt erste Schritte zur Einführung oder Verschärfung bestehender Wehrpflichtgesetze, auch wenn diese noch in einem frühen Stadium sind. Unabhängig vom formalen Status des NATO-Militärbündnisses ist der Kapitalist*innenklasse jedes Mitgliedslandes klar, dass man sich bei der Verteidigung ihrer Interessen nicht auf die USA verlassen kann, deren Militärausgaben mehr als doppelt so hoch sind wie die aller anderen NATO-Mitglieder zusammen.
Wie kann dieser neue Nationalismus und Militarismus dann besiegt werden? Die Hoffnung auf eine Rückkehr zu einer früheren Ära, in der der Kapitalismus weniger verrottet war als heute, ist völlig utopisch. Selbst als der Kapitalismus nach dem Zusammenbruch des Stalinismus eine vorübergehende Atempause genoss, erwies er sich als unfähig, den Frieden, den Wohlstand und die Demokratie zu liefern, die Bush in seiner Propaganda versprochen hatte. Nur durch die Abschaffung des Kapitalismus und den Aufbau einer neuen demokratischen sozialistischen Welt wird es möglich sein, diese Ziele in die Realität umzusetzen und nicht nur in Worten zu belassen.
Die Arbeiter*innenklasse ist aufgrund ihrer Rolle in der wirtschaftlichen Produktion und des kollektiven Klassenbewusstseins, das sie entwickelt, die zentrale Kraft, die dazu in der Lage ist. Sie hat das Potenzial, die kapitalistische Herrschaft zu beenden – und die damit verbundene Ausbeutung, Armut, Kriege und Zerstörung. Angesichts der unmittelbaren Schrecken der Weltgeschehnisse – von Gaza bis zur Ukraine – gibt es jedoch sicherlich viele, die nach einem scheinbar einfacheren, unmittelbareren Mittel suchen, um den Krieg zu beenden. Diese Fragen wurden in der Geschichte der Arbeiter*innenbewegung schon oft diskutiert. Es war die Arbeiter*innenklasse, die 1917 in der Russischen Revolution unter der Führung der Bolschewiki an die Macht kam, und dann der revolutionäre Aufstand in Deutschland 1918, die dem Gemetzel des Ersten Weltkriegs ein Ende setzten.
Außerhalb Russlands wurde die unmittelbare revolutionäre Welle, die auf den Krieg folgte, jedoch niedergeschlagen. In der neuen jungen Kommunistischen Internationale fanden daraufhin taktische Diskussionen statt, in denen Lenin und Trotzki gegen diejenigen argumentierten, die glaubten, Kriege könnten durch den Heroismus einer Minderheit beendet werden. Auf dem dritten Kongress der Kommunistischen Internationale 1921 argumentierte beispielsweise eine Gruppe französischer Delegierter, man hätte die zum französischen Militär eingezogenen Soldaten, die an der Besetzung Luxemburgs beteiligt waren, dazu aufrufen sollen, „mit den Waffen in der Hand“ Widerstand zu leisten. Trotzki griff diese falsche Position auf dem Kongress auf, während Lenin Trotzki dann bei einer Sitzung des Exekutivkomitees unterstützte und erklärte, dass „es unmöglich sei, den Militarismus durch den passiven Widerstand einer einzigen Gruppe im wehrfähigen Alter zu besiegen; stattdessen sei das aktive Eingreifen der gesamten Arbeiter*innenklasse erforderlich”.
Lenin führte weiter aus, dass die Arbeiter*innenklasse „als Ganzes nicht bereit für einen vollständigen revolutionären Umsturz war, dann konnte sie die militärische Besetzung Luxemburgs nicht verhindern“ und dass Versuche, solche Probleme „durch eine Machtdemonstration zu lösen, wenn diese Macht nicht ausreichte, um das Grundproblem – die Machtergreifung – zu lösen, zu Abenteuerlust führten – ein Weg, der für junge kommunistische Parteien fatal sein konnte“. Was schlug Lenin stattdessen vor? Er fuhr fort: „Die Vorbereitung der Revolution in Frankreich, einem der größten Länder Europas, kann nicht von einer Partei allein durchgeführt werden. Dass die französischen Kommunist*innen die Führung der Gewerkschaften übernehmen … das würde mich am meisten freuen.“
Dieser Ansatz ist für die Aufgaben, vor denen wir heute stehen, sehr relevant. Angesichts des zugrunde liegenden Klassenkraftverhältnisses und der Existenz von Atomwaffen stehen wir derzeit nicht vor einem Weltkrieg, aber – wie die junge Kommunistische Internationale im Jahr 1921 – befinden wir uns in einer Welt, in der Krieg und Konflikte unaufhaltsam zunehmen. Dennoch muss das Klassenkraftverhältnis von den kapitalistischen Klassen und ihren Vertreter*innen, einschließlich Trump, berücksichtigt werden. Trotz all seiner großspurigen Reden und der realen Wahrscheinlichkeit neuer Interventionen im Ausland zögert Trump weiterhin, mehr als eine Handvoll amerikanischer „Soldat*innen vor Ort“ zu stationieren, was in seinem Sicherheitsstrategiepapier als „Neigung zum Nicht-Interventionismus“ zusammengefasst wird. Der einfache Grund dafür ist der massive Widerstand, dem er in den USA begegnen würde, nicht zuletzt unter denen, die für ihn gestimmt haben. Es ist auch wahr, dass die weltweite Massenbewegung für Gaza ein Faktor war, der Trump dazu veranlasste, Druck auf den israelischen Premierminister Netanjahu auszuüben, um den Konflikt zu „beenden”, obwohl natürlich in Wirklichkeit der Albtraum für die Palästinenser*innen in Gaza und zunehmend auch im Westjordanland weitergeht.
Wenn jedoch eine Kapitalist*innenklasse fest auf dem Weg zum Krieg ist, wie es die USA im Irak waren, als Bush seine Sicherheitsstrategie veröffentlichte, kann sie nur durch eine Bewegung gestoppt werden, die mächtig genug ist, ihre Herrschaft zu bedrohen. Die potenzielle Fähigkeit der Arbeiter*innenklasse, den Kapitalismus zu stürzen und eine neue Welt aufzubauen, hat sich im letzten Jahrhundert immer wieder gezeigt. Und in dieser Ära, die zwar noch in den Anfängen steckt, beginnt die Arbeiter*innenklasse wieder auf die Bühne der Geschichte zu treten. In den letzten Monaten gab es in mehreren europäischen Ländern Generalstreiks, darunter in Italien zur Situation in Gaza, trotz der angeblichen „starken Frau an der Macht”, Giorgia Meloni. In den USA werden die Rufe nach einem Generalstreik gegen die Einwanderungsbehörde ICE immer lauter.
Es wird unweigerlich weitere und größere Massenbewegungen geben. Aber um die Schrecken des Kapitalismus und des Krieges erfolgreich zu beenden, muss die Arbeiter*innenklasse ihre eigenen Massenorganisationen und Parteien schmieden, die in der Lage sind, ihre Erfahrungen in einem Programm für den Sturz des Kapitalismus und die Entwicklung des Sozialismus zu verallgemeinern. Eine neue Generation von Antikriegsaktivist*innen wird derzeit durch die Ereignisse geschmiedet, aber damit ihr Kampf seine Ziele erreichen kann, müssen sie sich dem Kampf der Arbeiter*innenklasse um die Eroberung der Macht anschließen.
