Tödliche Schüsse auf rechten Demagogen Charlie Kirk

Der Kampf muss sich gegen das kapitalistische System richten!

Der folgende Artikel von Prasad Welikumbura, Mitglied der United Socialist Party (CWI Sri Lanka), befasst sich mit der Politik von Charlie Kirk, dem rechten Demagogen, der vor einer Woche von einem Schützen getötet wurde, und den Ähnlichkeiten mit Persönlichkeiten, die ihm in den USA vorausgingen. Socialistworld.net wird weitere Analysen zum Kontext der Schüsse auf Kirk und deren Folgen veröffentlichen. Darin wird auch erläutert, warum Marxist*innen individuelle Terrorakte ablehnen. Auch wenn die Motive für die Schüsse auf Kirk noch nicht vollständig geklärt sind, weisen Marxist*innen darauf hin, dass die Beseitigung einzelner Personen nichts Grundlegendes ändert, da unter dem zerfallenden Kapitalismus neue Personen an ihre Stelle treten werden, und dass dies dem kapitalistischen Staat einen Vorwand für verstärkte Repressionen liefert, wie wir es derzeit unter der Trump-Regierung beobachten können. Nur Massenaktionen einer vereinten Arbeiter*innenbewegung mit sozialistischer Politik können sich erfolgreich gegen alle Formen der Reaktion wehren und den Weg zu einer anderen Gesellschaft weisen.

socialistworld.net

Charlie Kirk baute seine Karriere als Sprachrohr der extremen Rechten auf. Er war ein Rassist, ein Fanatiker und ein Reaktionär, der seinen Hass mit den Begriffen „Patriotismus“ und „gesunder Menschenverstand“ verschleierte. Seine Argumente waren oft inkohärent und voller sachlicher Ungenauigkeiten.

Die Frage ist nicht, wie Kirk persönlich erfolgreich wurde, sondern welche gesellschaftliche Krise ihn überhaupt erst so weit gebracht hat. Was machte seine Botschaft für so viele attraktiv? Welche Umstände schufen ein Publikum für seine leere, aber oft gefährliche Rhetorik?

Die Wahrheit ist, dass Kirks Tod nicht das Ende seiner Art von Politik bedeutet. Solange die systemischen Versäumnisse des Liberalismus und die Kompromisse der populistischen Linken nicht überwunden sind, wird das Fließband der Reaktion, das aufgrund der schlimmen Bedingungen, unter denen Millionen Menschen leben, existiert, einfach einen weiteren Kirk, einen weiteren Trump, eine weitere Le Pen hervorbringen.

Wie Trotzki es im Übergangsprogramm (1938) formulierte: „Die historische Krise der Menschheit reduziert sich auf die Krise der revolutionären Führung.“

Die extreme Rechte gedeiht nicht aufgrund ihrer Stärke, sondern aufgrund des Vakuums, das eine schwache oder kompromissbereite Linke hinterlassen hat.

Der Liberalismus und seine oberflächlichen Erklärungen

Liberale Kommentator*innen neigen dazu, den Aufstieg von Persönlichkeiten wie Kirk auf die Unwissenheit der Massen zurückzuführen. Hillary Clinton bezeichnete 2016 die Hälfte der Trump-Anhänger*innen bekanntlich als „erbärmliche Menschen“, eine Aussage, die die liberale Tendenz, die Wut der Arbeiter*innenklasse als Dummheit oder Rückständigkeit abzutun, anstatt zu versuchen, ihre Ursachen zu verstehen, perfekt auf den Punkt bringt.

Diese Verachtung ist kein Zufall. Sie entspringt der liberalen Ideologie selbst: dem Glauben an den Individualismus, der gewöhnliche Menschen zum Problem macht, nicht das System. So können Liberale mit dem Finger auf andere zeigen und gleichzeitig die Verantwortung für die von ihnen selbst geschaffenen Zustände vermeiden.

Die Obama-Regierung ist ein Paradebeispiel dafür. Nach der Finanzkrise 2008 versprach Obama „Hoffnung und Wandel”. Stattdessen rettete seine Regierung genau die Banken, die für die Krise verantwortlich waren, während Millionen von Familien ihre Häuser verloren. Er rettete die Wall Street, nicht die Main Street. Laut dem Pew Research Center verloren allein schwarze Familien zwischen 2005 und 2009 53 Prozent ihres Vermögens als direkte Folge der Krise und der Zwangsvollstreckungen. Bei hispanischen Familien waren es 66 Prozent. Unterdessen erholten sich die Boni an der Wall Street fast sofort.

Es war nicht Unwissenheit oder Dummheit, die Millionen von Menschen nach diesem Verrat dazu brachte, der Mainstream-Politik zu misstrauen. Es war ihre gelebte Erfahrung. Liberale können die Widersprüche des Kapitalismus nicht lösen, weil sie darauf angewiesen sind, ihn zu erhalten.

Die wirtschaftlichen Wurzeln der Anziehungskraft der extremen Rechten

Seit 2008 befindet sich der Kapitalismus in den USA und weltweit in einer Phase tiefer Instabilität. Die Regierungen beeilten sich, Unternehmen und Banken zu retten, während den einfachen Menschen gesagt wurde, sie müssten den Gürtel enger schnallen. Das Ergebnis war:

Dies sind keine kulturellen, sondern strukturelle Probleme. Dennoch konzentrieren sich Liberale obsessiv auf Repräsentation, symbolische Reformen und die „Optik” der Inklusion. Dies ist eine Politik, die sich auf den Überbau beschränkt und die wirtschaftliche Basis unangetastet lässt.

Der heutige Liberalismus ist eine Farce: Er verspricht Fortschritt, aber immer innerhalb der strengen Grenzen des Kapitalismus, der eine fortwährende Krise garantiert.

Die Kompromisse und Misserfolge der populistischen Linken

Wo Liberale offen scheitern, scheitert die populistische Linke oft durch Kompromisse. Anstatt unabhängige Bewegungen aufzubauen, versuchen sie, kapitalistische Institutionen von innen heraus zu reformieren, nur um dann absorbiert oder besiegt zu werden.

• Die USA – Bernie Sanders inspirierte Millionen mit Forderungen nach einer Krankenversicherung für alle und einer Besteuerung der Reichen. Doch indem er seine Kampagne an die Demokratische Partei band, eine Partei, die fest auf den Kapitalismus und den amerikanischen Imperialismus ausgerichtet ist, wurde er zweimal vom Parteiapparat sabotiert. Zweimal kapitulierte er und unterstützte die Kandidat*innen des Establishments. Wie der Politikwissenschaftler Adolph Reed Jr. feststellte, bestand die Tragödie von Sanders darin, dass er „eine Bewegung mobilisierte, nur um sie dann wieder zu demobilisieren”.

• Griechenland – Syriza kam 2015 mit dem Versprechen an die Macht, sich gegen die von der EU auferlegte Austeritätspolitik zu wehren. Innerhalb weniger Monate kapitulierte sie vor der Europäischen Zentralbank und dem IWF und führte genau die Sparpolitik durch, die sie zu bekämpfen versprochen hatte. Dieser Verrat zerstörte alle Illusionen und ebnete den Weg für die Rückkehr der rechten Regierung der Neuen Demokratie.

• Spanien – Podemos stieg nach der Indignados-Bewegung von 2011 rasch auf, ging jedoch Koalitionen mit der Sozialistischen Partei ein und verwässerte damit sein Programm. Bis 2023 hatte Podemos einen Großteil seiner Basis verloren und war nicht mehr von dem Establishment zu unterscheiden, gegen das es einst gekämpft hatte.

Wie Trotzki sagte: „Die Reformisten glauben, dass der kapitalistische Staat sich ihren Bedürfnissen entsprechend beugen lässt. In Wirklichkeit beugen sie sich selbst entsprechend den Bedürfnissen des kapitalistischen Staates.“

Unterdessen beschränkten Teile der Linken ihre Politik auf Identitäts- und Umweltkämpfe, die nichts mehr mit Klassen zu tun hatten. Das sind wichtige Kämpfe, aber ohne Klasseninhalt lassen sie sich leicht kooptieren. Unternehmen können sich jedes Jahr im Juni in Regenbogenfahnen hüllen oder „Netto-Null“-Ziele versprechen, während sie weiterhin Arbeiter*innen ausbeuten und den Planeten zerstören.

Wie die extreme Rechte das Vakuum ausnutzt

In diesem Vakuum gedeiht die extreme Rechte. Im Gegensatz zu den Liberalen leugnen sie das Leiden der Arbeiter*innenklasse nicht. Sie erkennen die Probleme bei Löhnen, Arbeitsplätzen und Wohnraum an. Aber sie verdrehen die Erklärung: Der Schuldige ist nicht der Kapitalismus, sondern Einwanderer, Minderheiten, Muslime, „Globalisten“ oder die „Woke-Kultur“.

Diese Formel wurde in verschiedenen Ländern kopiert:

• Donald Trump versprach, „den Sumpf trockenzulegen“, wetterte gegen Freihandelsabkommen und behauptete, für die „vergessenen Amerikaner“ zu kämpfen.

• Marine Le Pen in Frankreich verpackt ihre Anti-Einwanderungsagenda in die Sprache des Schutzes von Arbeitsplätzen und Sozialleistungen für „einheimische“ französische Arbeiter*innen.

• Giorgia Meloni in Italien spricht davon, „normale Familien“ zu verteidigen, während sie den Schutz für Migrant*innen und LGBTQ+-Personen zurückfährt.

• Nigel Farage versuchte, den Brexit in eine populistische Revolte gegen die Eliten zu verwandeln – nur damit die daraus resultierenden Tory-Regierungen noch strengere Sparmaßnahmen durchführten.

Charlie Kirks Aufgabe war es, diese Ideen unter jungen Konservativen in den USA populär zu machen, indem er sich als „geradliniger Redner“ gegen die liberalen Eliten und die populistische Linke präsentierte, die ihren Weg verloren habe. Er war nicht wegen seiner Brillanz erfolgreich, sondern weil er eine Lücke füllte, die durch das Versagen sowohl der Liberalen als auch der populistischen Linken entstanden war.

Die Geschichte zeigt, dass Demagogen aufsteigen, wenn der Liberalismus versagt und die Linke sich zurückzieht. Die USA selbst bieten frühere Beispiele dafür.

• 1930er Jahre – Pater Charles Coughlin, ein rechtsgerichteter Radiopriester, gewann dreißig Millionen Zuhörer*innen, indem er gegen Banker wetterte und gleichzeitig Antisemitismus verbreitete.

• 1960er/70er Jahre – George Wallace, ein segregationistischer Populist, sprach mit seiner anti-elitären Rhetorik desillusionierte weiße Arbeiter*innen an.

• 1990er Jahre – Pat Buchanan verband Protektionismus, Nationalismus und Fremdenfeindlichkeit und kanalisierte die Wut über NAFTA und die Deindustrialisierung.

Diese Persönlichkeiten entstanden nicht aus dem Nichts. Sie waren das Produkt kapitalistischer Krisen, die der Liberalismus nicht lösen konnte, und einer Linken, die zu schwach oder zu kompromissbereit war, um eine echte Alternative anzubieten. Kirk ist der jüngste Vertreter dieser Linie.

Der Weg nach vorn: Die Klassenkämpfe wieder in den Mittelpunkt stellen

Die Lehre ist klar: Die Linke kann die extreme Rechte nicht allein mit moralischer Empörung besiegen. Sie muss die Klassenprobleme an der Wurzel angehen:

• Kampf für materielle Verbesserungen – höhere Löhne, Wohnraum, kostenlose Gesundheitsversorgung, Bildung und sichere Arbeitsplätze.

• Die Kämpfe der Unterdrückten mit der Klasse verbinden – Frauenrechte als gleiche Bezahlung und Kinderbetreuung, LGBTQ+-Rechte als Arbeitsplatz- und Wohnsicherheit, Antirassismus als die Beendigung von Niedriglohn-Ausbeutung und Polizeigewalt, Klimagerechtigkeit als das Überleben der Arbeiter*innenklasse.

• Mit kapitalistischen Parteien brechen – keine Illusionen mehr in die Demokraten in den USA oder „progressive“ Flügel der Parteien der herrschenden Klasse anderswo. Es müssen unabhängige, revolutionäre Parteien aufgebaut werden, die in der Macht der Arbeiter*innenklasse und der internationalen Solidarität verwurzelt sind.

• Den Kapitalismus direkt bekämpfen – nicht nur seine kulturelle Überbau, sondern auch seine wirtschaftliche Basis angreifen: Privateigentum, profitorientierte Produktion und Ausbeutung. Eine unabhängige Alternative der Arbeiter*innenklasse aufbauen und Klassenaktionen gegen den verrotteten Kapitalismus aufbauen und eskalieren, der weiterhin Ideen und Aktionen gegen die Mehrheit der Weltbevölkerung hervorbringt.

Alle Kämpfe der Unterdrückten müssen mit dem breiteren Klassenkampf verschmolzen werden.

Der Tod von Charlie Kirk zerstört nicht das System, das ihn hervorgebracht hat. Die extreme Rechte ist nicht vom Genie ihrer Führer*innen abhängig, sondern von den Fehlern ihrer Gegner*innen. Solange der Kapitalismus Verzweiflung, Ungleichheit und Unsicherheit hervorbringt, werden neue Demagog*innen aufsteigen, um die Lücke zu füllen.

Die Aufgabe der Linken besteht darin, eine revolutionäre Alternative aufzubauen, die in der Lage ist, diesen Kreislauf zu durchbrechen. Nur der Klassenkampf, der alle unterdrückten Gruppen in einem gemeinsamen Kampf gegen den Kapitalismus vereint, kann dies erreichen.

Der Tod eines Fanatikers ändert nichts. Nur die Entstehung einer revolutionären Bewegung kann alles verändern.