Die Entstehung des Patriarchats

Vorwort zum Klassiker von Gerda Lerner

Im Folgenden veröffentlichen wir das Vorwort zu Gerda Lerners “Die Entstehung des Patriarchats” von Christine Thomas (Autorin von Es muss nicht bleiben wie es ist – Frauen und der Kampf für eine sozialistische Gesellschaft und Mitglied der Socialist Party England & Wales, der Schwesterorganisation der Sol). Das Buch von Lerner wurde vom Manifest Verlag neu verlegt und kann hier bestellt werden: https://manifest-buecher.de/produkt/die-entstehung-des-patriarchats/

Die Entstehung des Patriarchats ist ein nützlicher Beitrag zur Diskussion über die Unterdrückung der Frau in Geschichte und Gegenwart. Obwohl Gerda Lerner sehr wenig über die Strategien sagt, die notwendig sind, um gegen Unterdrückung in all ihren Formen zu kämpfen, was eine große Schwäche des Buches ist, liefert sie dennoch wertvolle historische Informationen, um diesen Kampf zu unterstützen, insbesondere für sozialistische Feminist*innen, die Unterdrückung in wirtschaftlichen und materiellen Veränderungen verwurzelt sehen.

Der allgemeine Tenor ihrer Argumentation, der mit der Analyse im Buch “Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates” des Marxisten Friedrich Engels übereinstimmt, lautet, dass die Unterdrückung der Frau nicht seit jeher besteht, sondern die Folge historischer Prozesse ist. Und wenn historische Prozesse die Unterdrückung der Frau hervorbringen können, können sie auch die Grundlage für ihre Beseitigung schaffen. Für Frauen, insbesondere für Frauen aus der Arbeiter*innenklasse, die mit Niedriglöhnen und Kürzungen im öffentlichen Dienst zu kämpfen haben, die regelmäßig Gewalt, Belästigung und Sexismus erleiden, kann das Wissen, dass es nicht ihre Schuld ist, dass es nicht immer so war, an sich schon befreiend sein. Es kann zu einem der Ausgangspunkt dafür werden, sich zu organisieren, um sich zu wehren und die Bedingungen zu ändern, die Ungleichheit, geschlechtsspezifische Gewalt, Sexismus und Unterdrückung aufrechterhalten.

Lerner übt zu Recht Kritik an einigen Punkten, die Engels in seinem 1884 erschienenen bahnbrechenden Werk dargelegt hat. Da er zu einer Zeit schrieb, als nur sehr wenige wissenschaftliche und anthropologische Beweise zur Verfügung standen, war es unvermeidlich, dass sich einige der von ihm skizzierten Details der Entwicklung von Gesellschaften und der Unterdrückung von Frauen als falsch erweisen würden, und Lerner geht auf einige dieser Punkte ein. Aber auch wenn sein detailliertes Schema, wie sich frühe Verwandtschaftsgruppen entwickelt haben, nicht durch anthropologische Beweise gestützt wird, ist sein damals revolutionäres Argument, dass es Gesellschaften gegeben hat – und zwar für 99 Prozent der Menschheit -, in denen es kein Privateigentum an den Produktionsmitteln, keine wirtschaftliche Ausbeutung, keine Klassen und keine systematische Unterdrückung von Frauen gab, nachweislich belegt. Lerner schreibt: “Inzwischen hat die anthropologische Forschung reichhaltiges Material vorgelegt, das relativ egalitäre gesellschaftliche Arrangements sowie komplexe und sehr unterschiedliche Versuche zur Lösung der von der Arbeitsteilung hervorgerufenen Probleme beschreibt.“

Diese Arbeitsteilung in den vor-klassischen Jäger-Sammler-Subsistenzgesellschaften war hauptsächlich geschlechtsspezifisch. Im Allgemeinen jagten die Männer und die Frauen sammelten Früchte, Beeren usw. und waren hauptsächlich für die Kinderbetreuung zuständig. Dies war jedoch oft eine recht flexible Regelung, denn erst vor kurzem wurden Belege dafür gefunden, dass Frauen mit Jagdwerkzeugen begraben wurden – ein Zeichen dafür, dass sie in einigen Gesellschaften auch Tiere jagten, wenn sie nicht schwanger waren oder Kinder stillten. Und in einigen Gesellschaften beteiligten sich auch Männer an der Kinderbetreuung. Am wichtigsten ist jedoch, wie Lerner betont, dass diese Arbeitsteilung zwar zweckmäßig und biologisch begründet war, den Männern aber keinerlei wirtschaftliche oder soziale Vorteile verschaffte oder die Frauen in irgendeiner Weise benachteiligte.

Verwandtschaftsgruppen, die grundlegende soziale Einheit der Jäger- und Sammlergesellschaften, waren kollektiv und kooperativ organisiert, wobei alle erwachsenen Mitglieder wirtschaftlich voneinander abhängig und an der Entscheidungsfindung beteiligt waren. Die Kinderbetreuung war eine öffentliche Aufgabe, die zum Nutzen der gesamten sozialen Gruppe durchgeführt wurde. Dies könnte sich nicht stärker von der Situation in der heutigen kapitalistischen Gesellschaft unterscheiden, in der die Kindererziehung überwiegend in der Verantwortung der Frauen innerhalb einer individuellen, “privaten” Familie liegt. Dies ist der Hauptgrund für das Fortbestehen des geschlechtsspezifischen Lohngefälles, das sich nach Angaben des Weltwirtschaftsforums während der Covid-Pandemie weltweit verschlimmert hat und bei der derzeitigen Rate 132 Jahre dauern würde, um es zu schließen.

Lerner stimmt auch mit Engels darin überein, dass der historische Wandel in der sozialen Stellung der Frau nicht auf männliche Aggression oder die Biologie der Frau zurückzuführen ist, sondern die Folge einer wirtschaftlichen Revolution war. Auch hier würden Anthropologen zustimmen, dass vor etwa 8-10.000 Jahren einige Jäger- und Sammlergesellschaften begannen, neue Wege zur Deckung ihrer Bedürfnisse zu entdecken, die auf dem Anbau von Feldfrüchten und der Domestizierung von Tieren beruhten. Die Gesellschaften wurden sesshafter, die Bevölkerung wuchs, und zum ersten Mal waren sie in der Lage, mehr Nahrung zu produzieren, als für ihren eigenen Lebensunterhalt notwendig war. Diese Überschussproduktion konnte dann gelagert und in schlechten Zeiten von Dürre oder Hungersnot verteilt werden und ermöglichte es einigen Mitgliedern, sich aus der Produktion zurückzuziehen, um andere Aufgaben wie Handwerk oder Bewachung zu übernehmen und den Überschuss zu verteilen und zu handeln.

Lerner betont zu Recht, dass sich dieser historische Prozess, der in einigen Gesellschaften schließlich zu Ungleichheit, Klassen, Ausbeutung und Unterdrückung der Frauen führte, über Jahrtausende hinweg vollzog: “Die Periode der »Durchsetzung des Patriarchats« war nicht »ein Ereignis«, sondern ein Prozess, der sich in einem Zeitraum von etwa 2500 Jahren, ungefähr von 3100 bis 600 v. Chr., vollzogen hat. Selbst im Bereich des alten Vorderen Orients ging dieser Prozess in einigen unterscheidbaren Gesellschaften in unterschiedlicher Geschwindigkeit und zu verschiedenen Zeiten vor sich.” Sie hat auch Recht, wenn sie sagt, dass der langwierige Charakter dieses Prozesses nicht unbedingt aus Engels zusammenfassender Erklärung der “historischen Niederlage des weiblichen Geschlechts” zu verstehen wäre. Aufgrund der begrenzten Informationen, auf die er sich bei seiner Analyse stützen konnte, wäre ihm auch nicht bewusst gewesen, wie sich ähnliche Prozesse in verschiedenen Teilen der Welt unabhängig voneinander entwickelten.

Natürlich hätte jede Gesellschaft ihre eigene Dynamik gehabt. “Wir müssen uns diesen Vorgang nicht als einen linearen Prozess vorstellen, der in verschiedenen Regionen auf gleiche Weise stattgefunden hat, sondern eher als ein langsames Zunehmen von Veränderungen in einzelnen Bereichen, die in verschiedenen Regionen mit unterschiedlicher Geschwindigkeit und mit vielgestaltigen Ergebnissen vor sich gegangen sind”, schreibt Lerner. Dennoch lassen sich aus den verschiedenen anthropologischen Studien über die Entwicklung von Vorklassengesellschaften allgemeine Entwicklungslinien ableiten. Die wirtschaftlichen und sozialen Kräfte, die sich aus den veränderten Produktionsmethoden ergaben, untergruben die egalitären, gemeinschaftlichen Prinzipien, die den auf Verwandtschaftsgruppen basierenden Gesellschaften zugrunde lagen, und gerieten mit ihnen in Konflikt. Während anfangs die Individuen und Gruppen, die die Produktion des Überschusses, seine Verteilung, Bewachung und den Handel kontrollierten, dies im Namen der gemeinschaftlichen Gruppe taten, ohne notwendigerweise wirtschaftlichen Nutzen oder soziale Macht aus ihrer Rolle zu ziehen, entwickelten sich im Laufe der Zeit Schichtung, Hierarchien und Ungleichheit, die die Grundlage für den Aufstieg verschiedener Klassen und Eliten bildeten, die die Arbeit anderer ausbeuteten und sich einen Teil des Überschusses aneigneten.

Engels hat nie erklärt, warum gerade die Männer diese Kontrolle erlangten. Die Hypothese von Lerner, dass sich dies aus der bereits bestehenden Arbeitsteilung ergab, erscheint am logischsten: Männer waren für das Pflügen und die Bewässerungsarbeiten zuständig, als die Landwirtschaft intensiver wurde, sowie für andere Aufgaben im Zusammenhang mit der Produktion und der Kontrolle des Überschusses. Während also die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung in den egalitären, gemeinschaftlichen Jäger- und Sammlergesellschaften für Frauen nicht nachteilig war, wurde sie es unter den neuen wirtschaftlichen und sozialen Verhältnissen. Durch die sich verändernden Produktionstechniken gewann der einzelne Haushalt bzw. die Familie an Bedeutung, wobei die Frauen wirtschaftlich zunehmend von einem einzelnen Mann abhängig wurden und ihre Arbeit innerhalb des Haushalts einen eher privaten Charakter annahm. Auch die Vererbung gewann zunehmend an Bedeutung, da die wirtschaftlich dominierenden Gruppen und Eliten bestrebt waren, Reichtum und wirtschaftliche Kontrolle in ihren Händen zu behalten. Infolgedessen gab es eine wirtschaftliche Grundlage für die Kontrolle der Sexualität und der Fortpflanzung von Frauen, die es in kommunalen Verwandtschaftsgruppen nicht gab.

Lerner befasst sich in ihrem Buch hauptsächlich mit Mesopotamien. Da die Sklaverei dort nicht die vorherrschende Produktionsweise war, ist ihre Hypothese, dass die Männer die Unterdrückung der Frauen in der Sklaverei “gelernt” haben, sicherlich mit einem Fragezeichen zu versehen. Außerdem erklärt sie nie, auf welcher materiellen Grundlage Männer sich die sexuellen und reproduktiven Fähigkeiten von Frauen vor der Entstehung von Privateigentum und Klassengesellschaft aneignen konnten, wie sie in der Einleitung des Buches behauptet. Später schreibt sie jedoch im Widerspruch dazu: “Wenn wir Aabys Argumentation folgen, die ich überzeugend finde, dann müssen wir zu dem Schluss kommen, dass im Verlauf der agrikulturellen Revolution die Ausbeutung menschlicher Arbeitskraft und die sexuelle Ausbeutung der Frau untrennbar miteinander verknüpft worden sind.” Dies ist der entscheidende Punkt, der durch Lerners Analyse der gleichzeitigen Entwicklung von Gesetzen zur Regelung des Eigentums und des Verhaltens von Frauen unterstrichen und von Anthropologen bestätigt wird, die den Prozess des Niedergangs des sozialen Status von Frauen in anderen Übergangsgesellschaften in Afrika und anderswo untersucht haben: Das Patriarchat – die institutionalisierte Unterdrückung von Frauen – ist kein von der Klassengesellschaft getrenntes System; beide sind als Teil derselben wirtschaftlichen und sozialen Prozesse historisch entstanden. Und sie sind auch heute noch in der kapitalistischen Gesellschaft miteinander verwoben.

Lerner zeigt, wie die Frauen der aufstrebenden herrschenden Eliten an vielen wirtschaftlichen Privilegien der Männer ihrer Klasse teilhatten, während gleichzeitig ihre Sexualität und Fortpflanzung im patriarchalischen Haushalt unter die Kontrolle ihrer Ehemänner oder Väter gerieten. In der früheren Periode des Übergangs zu klassenbasierten Gesellschaften, so erklärt sie, besaßen aristokratische Frauen gewisse wirtschaftliche, rechtliche und religiöse Rechte, ein Überbleibsel des sozialen Status von Frauen in vorklassenbasierten Gesellschaften, und konnten, obwohl sie von einem männlichen Verwandten abhängig waren, begrenzten Einfluss auf öffentliche Angelegenheiten ausüben. Mit der Entwicklung eines komplexeren Staatsapparats wurden ihr Status und ihre Rolle jedoch immer mehr eingeschränkt. Gesetze und Kodizes regelten das Sexualverhalten der Frauen der herrschenden Klasse und legten fest, wie Verstöße gegen gesellschaftlich vorgeschriebene Normen und Doppelmoral bestraft werden konnten oder sollten.

Während also Männer frei mit Prostituierten und Sklavinnen Ehebruch begehen konnten, galt Ehebruch durch Frauen als Verletzung der Eigentumsrechte des Ehemannes und konnte streng bestraft werden, ebenso wie das unverschleierte Gehen in der Öffentlichkeit. Die Strafe für die Beschaffung bestimmter Arten von Abtreibungen war der Tod. Zu den anderen brutalen Strafen für das Überschreiten ihrer durch Sitte oder Gesetz sanktionierten Rollen gehörten das Herausreißen der Brüste, das Abschneiden von Nase und Ohren und die Pfählung. Mit der Institutionalisierung der Unterordnung der Frau wurde “Die lebenslange Abhängigkeit der Frauen von ihren Vätern und Gatten wurde im Recht und in den Sitten so fest verankert, dass sie für »natürlich« oder gottgegeben gehalten wurde.” Frauen wurden “hauptsächlich als Gebärende geschätzt”. Durch die Heirat wurden sie zu einer Ware, die als Mittel zur Festigung und Ausweitung von Reichtum, Macht und Prestige ausgetauscht werden konnte. Die patriarchalische Familie war nun der “Baustein der Gesellschaft” und löste die kommunale Verwandtschaftsgruppe ab. “Der archaische Staat wußte von Beginn an um seine Abhängigkeit von der patriarchalen Familienstruktur und setzte das ordnungsgemäße Funktionieren der Familie der öffentlichen Ordnung gleich.“

Hier werden die Ursprünge all der Unterdrückung deutlich, der Frauen weltweit auch heute noch ausgesetzt sind. Wirtschaftliche Ungleichheit, geschlechtsspezifische Gewalt und sexuelle Belästigung, Sexismus, Verweigerung reproduktiver Rechte und Doppelmoral lassen sich alle auf ähnliche Prozesse zurückführen, die in verschiedenen Teilen der Welt vor Tausenden von Jahren stattfanden. Jede nachfolgende Form der Klassengesellschaft übernahm die Ungleichheit zwischen den Geschlechtern und die patriarchalische Familie, die in früheren Gesellschaften existierte, und beutete sie aus und formte sie so, dass sie den wirtschaftlichen und sozialen Bedürfnissen der herrschenden Klassen entsprach.

Mit dem Aufkommen des Kapitalismus gab es zum Beispiel zum ersten Mal eine klare Trennung zwischen der Arbeit der Frauen in der Familie und ihrer Arbeit außerhalb des Hauses in den Fabriken und Fabriken. Die kapitalistische Ideologie förderte jedoch weiterhin die Vorstellung, dass die natürliche Hauptrolle der Frau in der Familie bei der Geburt und Erziehung von Kindern lag. Für die Frauen der Arbeiter*innenklasse bedeutete dies, die nächste Generation von Arbeiter*innen großzuziehen, die dann in den Fabriken die Profite für die Bosse erwirtschaften sollten, und sich um die Bedürfnisse der gegenwärtigen Generation von Arbeiterinnen und derjenigen Mitglieder der Gesellschaft zu kümmern, die als “unproduktiv” galten – die Kranken, die Behinderten, die Alten und die Arbeitslosen. All dies geschah natürlich unbezahlt, da es im Haushalt stattfand und als ihre natürliche Aufgabe angesehen wurde. So konnten die Kapitalist*innen rechtfertigen, dass sie Frauen niedrigere Löhne zahlten und sie zu schlechteren Bedingungen beschäftigten, was ihre Profite steigerte und gleichzeitig eine Spaltung zwischen männlichen und weiblichen Arbeiter*innen herbeiführte, um einen vereinten Kampf gegen ihr System zu verhindern.

Die patriarchalische Familie hat auch weiterhin eine wichtige ideologische und soziale Rolle gespielt. Sie basiert auf einer Hierarchie, in der das männliche Familienoberhaupt, der Haupternährer, Autorität und Kontrolle über die anderen wirtschaftlich abhängigen Familienmitglieder ausübt, und diente als Mittel zur Disziplinierung und Sozialisierung der verschiedenen Familienmitglieder, damit diese ihre erwarteten Rollen in der Gesellschaft verstehen. Es hat sich auch als nützlicher Sündenbock erwiesen, indem es z. B. unfähige und unzureichende Mütter und den Zusammenbruch der Familie für Armut und Kriminalität verantwortlich machte und nicht das ungleiche und ausbeuterische kapitalistische System.

Und weil die Kernfamilie, die so genannte bürgerliche Familie, sowohl in wirtschaftlicher als auch in sozialer Hinsicht eine so wichtige Institution für den Kapitalismus war, wurden alternative soziale Beziehungen, die nicht dieser Norm entsprachen, entmutigt: unverheiratete Mütter wurden stigmatisiert und bestraft, Homosexualität wurde kriminalisiert.

Natürlich ist der Kapitalismus kein statisches System, und das Leben der Frauen hat sich vor allem in den letzten Jahrzehnten massiv verändert. Viele Faktoren haben zu diesen Veränderungen beigetragen, aber der Schlüssel dazu waren die strukturellen Veränderungen im Kapitalismus, die zu einem erheblichen Anstieg der Erwerbsbeteiligung von Frauen geführt haben, einschließlich Frauen mit kleinen Kindern. Dies hat eindeutig den Bedürfnissen der Kapitalist*innen entsprochen, aber es hat auch zu einigen wichtigen Verbesserungen im Leben der Frauen geführt. Die größere wirtschaftliche Unabhängigkeit der Frauen, die durch die Verfügbarkeit von Verhütungsmitteln, Abtreibung und – im Nachkriegsboom – durch ein breiteres Angebot an Sozialleistungen und öffentlichen Diensten unterstützt wurde, hatte zur Folge, dass ihr Selbstvertrauen, ihre Erwartungen und ihre Bereitschaft zu kämpfen zunahmen, was sich wiederum positiv auf die öffentliche Einstellung zu traditionellen Geschlechterrollen und alternativen persönlichen und familiären Arrangements auswirkte.

Trotz dieser wichtigen Fortschritte bedeutet die dem Kapitalismus innewohnende Wirtschaftskrise jedoch, dass die Kapitalist*innen nach wie vor ein wirtschaftliches Interesse daran haben, die historisch ungleichen Geschlechterverhältnisse in der Familie auszubeuten. Es gibt ihnen eine flexible, schlecht bezahlte Arbeitskraft, um ihre Profite am Arbeitsplatz zu steigern. Und wenn sie Steuern und Sozialleistungen kürzen und öffentliche Dienstleistungen privatisieren, ebenfalls um ihre Profite zu steigern, dann sind die Frauen da, um die Lücke zu füllen, indem sie die häusliche Pflege übernehmen, die finanziell dem gesamten formal gemessenen BIP einiger Länder entspricht.

Lerner schließt ihr Buch mit den Worten ab: “Das System des Patriarchats ist ein historisches Konstrukt. Es hat einen Anfang, und es wird ein Ende haben”, aber sie gibt keine praktikable Strategie zu seiner Beendigung an. Sie sagt zu Recht, dass Reformen und rechtliche Änderungen nicht ausreichen. Es ist zwar wichtig, für beides zu kämpfen, aber in einem krisengeschüttelten kapitalistischen System können alle Reformen wieder zurückgenommen werden, wie die Frauen in den Vereinigten Staaten mit der Aufhebung von Roe V Wade und dem gesetzlichen Recht auf Abtreibung erfahren haben.

Lerner sagt, dass wir “aus dem patriarchalischen Denken heraustreten” müssen, aber wie genau soll das geschehen? Wir können dafür kämpfen, die Einstellungen und das Verhalten von Männern und Frauen zu ändern, aber in einem kapitalistischen System, in dem die Ungleichheit von Macht und Reichtum fest verankert ist, können sie sich nur begrenzt ändern. Das “patriarchalische Denken” ist nicht nur ein Überbleibsel der frühen Klassengesellschaften. Die Ungleichheit zwischen den Geschlechtern in der Familie und am Arbeitsplatz verstärkt und erhält sexistische und frauenfeindliche Vorstellungen aufrecht. Gleichzeitig nutzen die kapitalistisch kontrollierten Medien und andere Branchen wie Freizeit, Schönheit, Mode, Porno usw. Geschlechterstereotypen und rückständige Vorstellungen darüber, wie Frauen auszusehen und sich zu verhalten haben, um ihre Produkte zu verkaufen und Profit zu machen, aus und tragen so zu deren Fortbestand bei.

Deshalb kann die Beendigung der Frauenunterdrückung nicht von einem Kampf zur Beendigung des kapitalistischen Systems selbst losgelöst werden. So wie die Unterdrückung der Frauen und die Klassengesellschaft beide die Folgen einer wirtschaftlichen Revolution sind, die vor Tausenden von Jahren stattfand, wäre auch heute eine wirtschaftliche Revolution notwendig, um alle Ungleichheit und Unterdrückung zu beseitigen: eine Revolution, die die derzeitige klassenbasierte Gesellschaft, den Kapitalismus, durch ein sozialistisches System ersetzt, das auf dem öffentlichen Eigentum an den großen kapitalistisch kontrollierten Unternehmen und einer demokratisch geplanten Wirtschaft basiert.

Natürlich würde eine sozialistische Gesellschaft die Unterdrückung der Frauen nicht über Nacht beseitigen. Wir würden in eine neue Gesellschaft eintreten, die alle rückständigen Ideen, Werte und Vorurteile der alten Gesellschaft übernommen und verinnerlicht hätte. Es wären also auch im Sozialismus noch Aufklärungs- und Sensibilisierungskampagnen nötig, um die Einstellungen zu ändern. Aber eine sozialistische Gesellschaft würde die Grundlage dafür schaffen, die Unterdrückung der Frauen zu beenden, indem sie die Ungleichheit zwischen den Geschlechtern am Arbeitsplatz beseitigt und qualitativ hochwertige öffentliche Dienstleistungen bereitstellt, die die Doppelbelastung der Frauen in der Familie verringern könnten. Und durch die Abschaffung von Ausbeutung, Hierarchie und des Profitmotivs im Allgemeinen würden sich in der gesamten Gesellschaft neue Einstellungen zu Gleichheit, Solidarität und Zusammenarbeit widerspiegeln, auch in den persönlichen Beziehungen, so wie es in den Gesellschaften vor der Klassengesellschaft der Fall war.

Lerner sagt, dass sich alle Frauen emanzipieren können. Historisch gesehen haben sich Frauen zusammengeschlossen und tun dies auch heute noch, um gegen ihre gemeinsame Unterdrückung zu kämpfen, sei es gegen geschlechtsspezifische Gewalt, sexuelle Belästigung, die Verteidigung und Ausweitung des Abtreibungsrechts oder gegen jeden anderen Aspekt der Ungleichheit, Diskriminierung und Unterdrückung, mit der sie konfrontiert sind. Da die Beendigung der Unterdrückung der Geschlechter jedoch die Umwälzung des kapitalistischen Systems erfordert, ist die Arbeiter*innenklasse aller Geschlechter die Kraft in der Gesellschaft, die das wirtschaftliche Interesse und die potenzielle kollektive Macht hat, dies zu tun. Wirkliche Emanzipation kann also nur durch einen vereinten Kampf gegen den Kapitalismus und für eine Gesellschaft erreicht werden, in der wir alle echte Wahlmöglichkeiten und Kontrolle über jeden Aspekt unseres Lebens haben und alle Formen von Ungleichheit und Unterdrückung endlich der Geschichte angehören.