Der blutige ewige Krieg und der Beweis für die Schwäche des Imperialismus

28. September 2026
via Wikimedia commons

Gastbeitrag des Nationalkomitees der Bewegung Sozialistischer Kampf (Israel-Palästina), 20. August 2026

Dieses Positionspapier wurde auf der Sitzung des Nationalkomitees der Bewegung Sozialistischer Kampf vom 24. bis 25. Juli diskutiert, überarbeitet und verabschiedet.

Verfügbar auf Arabisch und Hebräisch.

Unter dem Deckmantel falscher Propaganda bezüglich der regionalen Sicherheit und sogar der Befreiung der Massen im Iran starteten die Atommächte USA und Israel unter der Führung von Trump und Netanjahu am 28. Februar unter dem Ruf nach einem „Regimewechsel“ einen Angriff auf den Iran und schlugen damit ein weiteres katastrophales Kapitel in der allgemeinen kriegerischen Zerrüttung der Region auf, die seit fast drei Jahren unerbittlich andauert. Die imperialistische Offensive hat nicht nur im Iran und in der Region unermessliches Leid und Zerstörung angerichtet, sondern auch den schwersten Schock im Bereich der fossilen Energien ausgelöst, den die Weltwirtschaft seit Jahrzehnten erlebt hat, Lieferketten unterbrochen und zu einem anhaltenden, umfassenden Angriff auf die Lebensbedingungen von Milliarden Menschen weltweit geführt.

Am 8. Juli, als Trump während des NATO-Gipfels in Ankara mit der Ankündigung einer Wiederaufnahme der Bombardements im Iran und der Beendigung des „Friedensprozesses“ seine Macht demonstrierte, veröffentlichte der IWF einen regelmäßigen Aktualisierungsbericht, in dem er die globale Wachstumsprognose unter dem Einfluss des Krieges auf 3 Prozent herabstufte. Der Bericht stufte die Entwicklungen in unserer Region als derzeitigen Hauptrisikofaktor für die Weltwirtschaft ein. Dem Bericht zufolge haben Investitionen in Technologiebranchen im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz die negativen wirtschaftlichen Auswirkungen der Kriegsspirale abgemildert. Die Krise am Golf ist jedoch noch nicht beendet, und es ist noch zu früh, um ihre Auswirkungen zusammenzufassen. Die Ankündigung des Endes des Waffenstillstands, die Welle von US-Luftangriffen im Iran und die Wiederaufnahme der Seeblockade in der Meerenge führten innerhalb von zehn Tagen (Stand: 15. Juli) zu einem Anstieg des Ölpreises um fast 20 Prozent. Gleichzeitig bringt der technologische Umbruch, der sich aus dem Einsatz von KI-Tools in verschiedenen Wirtschaftssektoren ergibt, auch eine Welle von Stellenstreichungen mit sich, bedingt durch Automatisierung und Unsicherheit hinsichtlich des langfristigen Rentabilitätspotenzials dieser Investitionen. Unterdessen bleibt der Druck auf die Weltwirtschaft in Richtung einer Stagflationskrise hoch.

Die Logik des Trumpismus, die darauf abzielt, durch einen aggressiveren politischen, wirtschaftlichen und militärischen Ansatz „Deals“ zu erpressen, um die ins Wanken geratene Hegemonie der herrschenden Klasse der USA im globalen System zu festigen, setzte auf den Krieg im Iran als Chance. Doch die Demonstration militärischer Macht wurde zu einer Demonstration der Schwäche. Die Regierungen der USA und Israels haben es versäumt, die strategischen Ziele zu erreichen, die sie sich gesetzt hatten.

Angesichts des asymmetrischen Kräfteverhältnisses in diesem Krieg war das Regime in Teheran zwar nie in der Lage, den USA und dem Staat Israel eine grundlegende Niederlage zuzufügen, doch gelang es ihm, eine durchschlagende politische und geostrategische Niederlage zu erzwingen. Die iranische Regierung ist aus der Offensive bislang gestärkt und selbstbewusster hervorgegangen. Sie hat sogar gezeigt, dass das Bündnis der „Achse des Widerstands“, das schwere militärische Schläge erlitten hat, nach wie vor ein Faktor ist, mit dem in der Dynamik der regionalen Konfrontation zu rechnen ist – mit der Forderung, dass eine Waffenstillstandsvereinbarung den Libanon einbeziehen muss, mit dem Abschuss von Raketen aus dem Iran in Richtung Israel als Reaktion auf die israelische Aggression im Libanon – die „Einheit der Fronten“ – und mit der im Hintergrund schwebenden Drohung, die selektive Seeblockade in der Meerenge von Bab al-Mandab wieder aufzunehmen.

Der imperialistische Vorwand, sich nach der Welle von Aufständen von Millionen Menschen in allen Provinzen des Irans Anfang 2026 hinter die revolutionären Bestrebungen der regimekritischen Massen zu stellen, ging für die angreifenden Mächte nach hinten los: Die Wut der Massen im Iran über die Verwüstung und die zynischen Versprechungen von Hilfe bei der Befreiung wuchs, und es verstärkte sich sogar ein Gefühl der nationalen Einheit – neben und trotz der Abscheu gegenüber dem Regime in Teheran. Die jüngsten Veröffentlichungen über den gescheiterten Plan Netanjahus und des Mossad, den ehemaligen iranischen Präsidenten Ahmadinedschad – den Erzfeind der Regimegegner – angeblich zu „krönen“, werden die Wut nur noch weiter schüren.

Dem Regime in Teheran gelang es, den Ausnahmezustand auszunutzen, um die relativ bedeutende Unterstützer*innenbasis, auf die es sich stützt, erneut – wenn auch nur vorübergehend – zu festigen, mit Millionen von Menschen, die ihre Unterstützung bekundeten – und im Trauerzug für den von der israelischen Regierung ermordeten Herrscher, Ayatollah Ali Khamenei. Daneben zeugt die Beschleunigung politischer Hinrichtungen auf ein Rekordtempo – während im Hintergrund in Dutzenden von Gefängnissen heldenhafte Hungerstreiks von Gefangenen andauern – vom Fortbestehen von Widerstandsnestern innerhalb der iranischen Gesellschaft, die sich weiterentwickeln könnten.

Der Machtkampf zwischen den verschiedenen Fraktionen innerhalb des Regimes um die strategische Linie, die aus ihrer Sicht erforderlich ist, um die kapitalistische Theokratie – gegründet durch Khomeinis historische Konterrevolution – gegen den US-Imperialismus zu verteidigen, zeigt, in welchem Maße selbst die völlig zaghaften und instabilen diplomatischen Schritte gegenüber der Trump-Regierung, angeführt von der „pragmatischen“ Fraktion um Präsident Pezeshkian, umstritten sind. Der Einfluss der konservativ-kriegerischen Fraktion und des Arms der „Revolutionsgarden“ (Pasdaran) innerhalb der Machtstruktur des Regimes hat zugenommen, und es ist offensichtlich, dass selbst wenn – was mit großem Fragezeichen zu versehen ist – ein „endgültiges“ Abkommen mit Washington unterzeichnet wird, der vorherrschende Trend in Teheran darin bestehen wird, die Streitkräfte wieder aufzubauen und die systemische Bereitschaft für die nächste Runde militärischer Konfrontationen zu verbessern. Es wird kein goldenes Zeitalter in den Beziehungen zwischen dem Regime der Ayatollahs und Washington geben.

Das heißt: Selbst wenn es Trump durch launische Kurswechsel zwischen Bombardements und Verhandlungen gelingen sollte, das zu erreichen, was er als „Friedensabkommen“ bezeichnet, wird es sich nicht um eine stabilisierende, langfristige Vereinbarung für die Parteien im Stil des Atomabkommens von 2015 handeln. Das während der Obama-Ära unterzeichnete Abkommen wurde 2018 von Trump gebrochen und durch eine gescheiterte Politik des wirtschaftlichen „maximalen Drucks“ ersetzt, die insbesondere die Lebensbedingungen der Massen im Iran traf. Damals waren auch China, Russland und die europäischen Mächte Partner des Abkommens, und es wurde ein detaillierter Inspektionsmechanismus vereinbart, der ein erhebliches Zugeständnis seitens Teherans „im Austausch“ für die Aufhebung der Wirtschaftssanktionen darstellte. Das neue Rahmenabkommen, das unter Vermittlung Pakistans, Katars, der Türkei, Saudi-Arabiens und Ägyptens unterzeichnet wurde – soweit es noch relevant ist –, ist nichts anderes als eine winzige, zaghafte und instabile Farce-Version eines bislang erfolglosen Versuchs, die Straße von Hormus im Rahmen einer neuen Vereinbarung zwischen Washington und Teheran zu öffnen, wobei Letzteres heute aktivere Unterstützung aus Peking und Moskau erhält.

Einmal mehr wurde deutlich, dass der US-Imperialismus die Kraft mit dem zerstörerischsten reaktionären Einfluss auf globaler Ebene ist. Gleichzeitig bleibt Netanjahus kapitalistische „Regierung des Todes“ derzeit die gefährlichste und zerstörerischste Kraft auf regionaler Ebene. Am 8. April, wenige Stunden nachdem Trump die erste Erklärung eines „Waffenstillstands“ abgegeben hatte, startete die Netanjahu-Regierung eine massive Militäroffensive gegen den Libanon, die mit einem konzentrierten Akt des Staatsterrors in Form von Bombenangriffen in einem seit 1982 nicht mehr gesehenen Ausmaß begann. Dieser Schritt führte zur Ausweitung der direkten militärischen Besetzung sowie zur Verschärfung der Massenvertreibung der Bevölkerung und zur systematischen Zerstörung von Siedlungen. Das vorläufige und instabile Rahmenabkommen zwischen Washington und Teheran vom 17. Juni sowie das unter dem Druck Washingtons am 26. Juni unterzeichnete Gegenstück zwischen den Regierungen Israels und des Libanon bleiben vorläufige „Deeskalations“-Vereinbarungen.

Im Libanon beinhaltet die Vereinbarung nicht einmal eine konkrete Verpflichtung zum Abzug der israelischen Besatzungstruppen, schürt die Polarisierung in der libanesischen Gesellschaft und könnte letztendlich sogar einen Bürgerkrieg entlang ethnischer Grenzen erneut entfachen. Mit den Worten von Kriegsminister Katz: „Wir haben keine territorialen Ambitionen im Libanon, aber solange die Hisbollah nicht entwaffnet ist, werden wir uns keinen einzigen Millimeter zurückziehen“, abgesehen von zwei „Pilotgebieten“ als Teil des Versuchs, eine Verschiebung des Kräfteverhältnisses südlich des Litani zu erzwingen, wie auch aus dem „geheimen“ Anhang des Abkommens hervorgeht. Das Netanjahu-Regime klammert sich kurz vor den für Oktober angesetzten Knesset-Wahlen weiterhin an das hoffnungslose Streben nach einem „totalen Sieg“, den es seit Oktober ’23 verspricht, und an die Umsetzung einer Doktrin der Festigung durch das Konzept der „Pufferzonen“. Das bedeutet eine territoriale Ausweitung der militärischen Besatzung auf das Gebiet des Libanon und Syriens, verbunden mit der Nutzung von Gelegenheiten zur Vertiefung der direkt militärisch besetzten Gebiete im Gazastreifen sowie der Beschleunigung der kolonialen Übernahme und der ethnischen Säuberungsoperationen auf dem Gebiet des Westjordanlands – einschließlich der Enklaven der Palästinensischen Autonomiebehörde.

Die Grenzen der Macht der stärksten Supermacht der Welt

Nachdem der vorherige Angriff auf den Iran im Juni 2025, der im Abwurf der derzeit stärksten nicht-nuklearen Waffe gipfelte, die von Trump und Netanjahu verkündeten Ziele – nämlich die Zersetzung der strategischen Fähigkeiten des Regimes in Teheran, dessen Schwächung und die Förderung seines Sturzes – nicht erreicht hatte, sollte die Fortsetzung „die Sache zu Ende bringen“. Dies beruhte auf der Illusion, dass groß angelegte Militärschläge und Attentate in den obersten Rängen der Regierung und der militärischen Führung zu einer Lähmung und angeblich sogar zu einem Eingreifen der regimekritischen Massen im Iran führen würden. Unter diesen Umständen würde angeblich entweder die Regierung zusammenbrechen und durch eine neue, Washington gegenüber gefügige Regierung ersetzt werden, oder die Umwälzungen innerhalb der Machtstruktur des Regimes würden zu einer Einigung zwischen flexiblen Elementen innerhalb des Regimes und Washington führen, was im Grunde eine Kapitulation vor der Autorität des US-Imperialismus bedeuten würde.

Trumps gescheitertes Risiko bei dem jüngsten Angriff hat die Grenzen der Macht der stärksten imperialistischen Supermacht der Welt nur noch deutlicher gemacht, die bei ihrem Versuch gescheitert ist, das Regime in Teheran zu stürzen oder es mit Waffengewalt zu zwingen, im Rahmen eines Kapitulationsabkommens die Abgabe strategischer Vermögenswerte zu akzeptieren. Fünf Monate nach Beginn der Offensive ist nicht nur noch kein „endgültiges“ Waffenstillstandsabkommen unterzeichnet worden, sondern ganz im Gegenteil eskalieren die Feuergefechte – verbunden mit der Wiederaufnahme der Seeblockade der iranischen Häfen durch das US-Militär und der Sperrung der Straße von Hormus durch Teheran –, und die Möglichkeit einer erneuten Ausbreitung des totalen Krieges bleibt weiterhin bestehen.

Trumps Rückzug von der Welle der Bombardements und von den Drohungen eines Regimewechsels und einer „vollständigen“ Unterwerfung – ja sogar der Zerstörung der iranischen Zivilisation – hin zur Erklärung eines „Waffenstillstands“ im April erfolgte aus einer verzweifelten Lage heraus und hat bislang nicht dazu geführt, den Status quo in der Straße von Hormus wiederherzustellen – dem globalen Kraftstoffknotenpunkt, der seit Beginn der Offensive effektiv blockiert ist und die Weltwirtschaft weiterhin terrorisiert. Die vom US-Militär verhängte Seeblockade, mit der versucht wurde, sich durch verstärkten Druck auf einem Weg, der einen groß angelegten Militärangriff umging, aus der Verstrickung zu befreien, führte nicht dazu, dass Teheran einknickte, und das „Memorandum of Understanding“ im Juni gipfelte in einer Vereinbarung, innerhalb von zwei Monaten Verhandlungen über ein Waffenstillstandsabkommen zu führen. Fast von Beginn an waren die Verhandlungen von militärischen Schlagabtauschen geprägt, begleitet von verzweifelten Drohungen Trumps, „die Sache zu Ende zu bringen“, damit „der Iran aufhören wird zu existieren“.

Im Zusammenhang mit den wirtschaftlichen Auswirkungen ist anzumerken, dass der Anstieg der Ölpreise in den ersten fünf Monaten des Krieges den Höchststand, der mit der Invasion der Ukraine im Jahr 2022 einherging, nicht übertraf. Der Preisanstieg kam zum Stillstand, nachdem er die Marke von 125 Dollar pro Barrel erreicht hatte, was auf mehrere Faktoren zurückzuführen war:

Die Deeskalation im Juni führte auch zu einer Eindämmung des Preisanstiegs, doch selbst ohne einen großflächigen militärischen Konflikt werden die negativen Auswirkungen auf den globalen Energiemarkt noch monatelang und darüber hinaus zu spüren sein. Es ist zu erwarten, dass sich diese Lage erheblich verschlechtern wird, da sich die erneute militärische Eskalation ausweitet – unter anderem durch die Erklärung der Houthi-Kräfte, eine Blockade der saudischen Seehäfen zu verhängen –, und zwar zu einem Zeitpunkt, an dem die Erschöpfung der Ölvorräte den Handlungsspielraum der Regierungen einschränkt, erneut Notfallmaßnahmen zu ergreifen, um Öl in den Markt zu bringen und so die Preise zu senken.

Auf dem G7-Gipfel in Frankreich räumte Trump kurz vor der Unterzeichnung des „Memorandums of Understanding“ ein, dass die Angst vor einem Szenario einer neuen Wirtschaftskrise und der daraus resultierenden sozialen Unruhen – was er als eine weitere Präsidentschaft à la Herbert Hoover bezeichnete –, bedingt durch Teherans Einfluss in der Straße von Hormus, ihn dazu veranlasst habe, zu versuchen, den Krieg zu beenden. Trumps seit Beginn der Offensive immer wieder ausgedrückter Unmut darüber, dass die übrigen NATO-Mitglieder und vor allem die europäischen Mächte davon absahen, der US-Kriegsmaschinerie direkte Unterstützung zu leisten, verdeutlicht an sich schon eine geschwächte Position in den internationalen Beziehungen. Die Krise diente als Katalysator für globale und regionale Prozesse auf wirtschaftlicher und geopolitischer Ebene und rückte die sich vertiefenden Spaltungen innerhalb des Lagers des westlichen Imperialismus wieder in den Vordergrund, das unter dem Einfluss der strukturellen Abhängigkeit von den USA und angesichts einer nicht unerheblichen Überschneidung von Interessen in den interimperialistischen Machtkämpfen gegen China und Russland weiterhin besteht.

Die Leichtfertigkeit, mit der das US-imperialistische System in die Verstrickungen an der Straße von Hormuz gestolpert ist, ist das Ergebnis der Missachtung interner „Checks and Balances“ innerhalb des Amtes des Präsidenten, dessen bonapartistische Züge der Trumpismus noch verstärkt hat. Während der Trumpismus im Grunde darauf abzielt, den amerikanischen Kapitalismus aus der anhaltenden, vielschichtigen Krise zu retten, aus der er hervorgegangen ist, verschärft er die systemischen Widersprüche nur noch weiter. Zum ersten Mal in der modernen Geschichte der USA fehlte dem Krieg von seinem allerersten Tag an eine breite öffentliche Unterstützung im Inland, und als klar wurde, dass Trump keinen entscheidenden „One-and-Done“-Sieg in petto hatte, vertiefte sich auch die Spaltung innerhalb der trumpistischen MAGA-Bewegung und seines Beraterkreises.

Trumps Rechtspopulismus versprach das Ende der Kriege und insbesondere die Befreiung der US-Arbeiter*innenklasse von den Belastungen durch Lebenshaltungskosten und Arbeitsplatzverluste; daher beschleunigte der Angriff auf den Iran die Desillusionierung einiger der Schichten, die 2024 – inmitten einer klassenbezogenen Abneigung gegen den konservativ-elitären Wahlkampf der Biden-Harris-Regierung – dazu getrieben worden waren, für Trump zu stimmen. Vor dem Hintergrund einer sich verschärfenden Polarisierung der US-Gesellschaft, die sich auch in einem anhaltenden Tiefpunkt der öffentlichen Unterstützung für Trump und der Mobilisierung von Millionen Menschen im Schatten des Iran-Kriegs für den zahlenmäßig größten Protesttag in der Geschichte der USA Ende März äußerte, wächst auch im Umfeld Trumps die Besorgnis hinsichtlich der bevorstehenden Zwischenwahlen im November.

Das im Juni unterzeichnete Rahmenabkommen schließt nicht von vornherein aus, dass im Falle der Unterzeichnung eines dauerhaften Abkommens erstmals eine Abgabe auf den Seeverkehr in der Straße von Hormus erhoben wird – praktisch als Ausdruck der zunehmenden Kontrolle Teherans über die Meerenge, das in Zusammenarbeit mit dem Sultanat Oman trotz des Widerstands der USA weiterhin die Einführung neuer „Dienstleistungsgebühren“ vorantreibt. Trumps launische Drohung, die USA würden eine Maut von 20 Prozent auf den Warenverkehr durch die Meerenge erheben, zog eine scharfe Reaktion von Außenminister ʿAbbas Araghchi nach sich: „20 Prozent sind natürlich zu viel. Wir werden fairer sein.“

Kurz vor der Unterzeichnung signalisierte Trump zudem einen allgemeinen Rückzug von den Erklärungen, die mit dem Ausbruch des Krieges einhergingen. So behauptete er, er glaube nicht an einen „Regimewechsel“ – womit er einen durch imperialistische Militärinterventionen herbeigeführten Regimewechsel meinte – und erklärte im gleichen Atemzug, die Attentate auf Spitzenpolitiker hätten ohnehin zu einem de facto Regimewechsel geführt. Er beharrte darauf, dass der Iran das Recht habe, ballistische Raketen zu entwickeln, so wie es auch seine Nachbarn täten – das Thema wurde aus dem Rahmenabkommen gestrichen.

Eine allgemeine Formulierung, wonach der Iran keine Atomwaffen herstellen oder erwerben wird, war fast eine 1:1-Kopie aus dem Text des Atomabkommens von 2015. Trump stellte klar, dass er den Durchsetzungsmechanismen des Abkommens keine Bedeutung beimesse und dass, sollte im August keine endgültige Einigung erzielt werden oder sollte es zu angeblichen Verstößen in der Atomfrage kommen, das US-Militär zu einem groß angelegten Angriff auf den Iran zurückkehren werde – „Was soll ich sagen … ‚Ich werde euch verklagen‘? Nein, wir werden sie in Grund und Boden bombardieren, wenn sie gegen das Abkommen verstoßen.“ Das heißt: Trump vollzieht aus Prestigegründen eine verzweifelte Rückkehr direkt an den Punkt, von dem er sich über den Weg des Abkommens zu befreien versuchte. Selbst hinsichtlich der Bestände an waffenfähigem angereichertem Uran, die sich noch im Besitz Teherans befinden, gipfelten Trumps Äußerungen in Ohnmacht.

Regionale Auswirkungen

Trumps orwellsche Rhetorik – die von Zeit zu Zeit von Netanjahu aufgegriffen wird – bezüglich der Förderung von „Frieden“ durch militärische Aggression und diplomatische Abkommen spiegelt in der Tat den Wunschtraum wider, politische Vereinbarungen zu erpressen, die auf der Unterwerfung unter die regionale Vorherrschaft der USA und Israels beruhen. In Wirklichkeit konnte Trump sein Versprechen, die Kriege im Gazastreifen und in der Region rasch zu beenden – wie in der Ukraine –, nicht einlösen. Nicht nur wütet das Blutbad weiterhin mit unterschiedlicher Intensität an den verschiedenen Schauplätzen, sondern auch Trumps Versuche seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus, den israelisch-arabischen „Normalisierungsprozess“ in der Region – das Traumszenario der israelischen herrschenden Klasse – wieder in Gang zu bringen, sind ins Leere gelaufen. Bei einem Telefonat Ende Mai zwischen Trump und arabischen Herrschern soll auf die Forderung, den „Abraham-Abkommen“ beizutreten – angeblich unter der Voraussetzung, dass ein Abkommen zwischen den USA und dem Iran unterzeichnet würde –, Berichten zufolge ohrenbetäubendes Schweigen geherrscht haben.

Der Druck durch die Massenwut über den Vernichtungskrieg gegen das palästinensische Volk in Gaza lastet schwer auf den Herrschern der gesamten Region, die seit Beginn des vergangenen Jahrzehnts eine Kette von Massenbewegungen und revolutionären Krisen erlebt hat. Aus diesem Grund war Trump bereits im vergangenen Jahr gezwungen, von dem Versuch abzurücken, einen Plan zur vollständigen Vertreibung der palästinensischen Bevölkerung aus dem Gazastreifen durchzusetzen – tatsächlich ein Plan, der von Netanjahus kapitalistischer „Regierung des Todes“ vom allerersten Moment an im Oktober ’23 ausgeheckt wurde, in ihrem Bestreben, ein historisches „Zeitfenster“ auszunutzen, um die palästinensischen Massen im Gazastreifen mittels „Transfer“ loszuwerden – was im Grunde der gesamten zionistischen Logik der nationalen Enteignung entspricht.

Unterdessen verschärfte die jüngste Offensive im Iran die Spannungen zwischen der saudischen Monarchie und Washington. Trotz der Warnungen von bin Salman, sich nicht darin verwickeln zu lassen, ist es plausibel, dass es eine Grundlage für den dementierten Bericht gibt, wonach er sich hinter den Kulissen opportunistisch auf die Seite der Angriffe auf iranische Ziele geschlagen habe. Zu Beginn der Offensive gestattete Saudi-Arabien dem US-Militär, sein Territorium gegen seinen eigenen Rivalen zu nutzen, und ebenso wurde berichtet, dass Ende März beispiellose Angriffe der saudischen Luftwaffe gegen iranische Ziele durchgeführt wurden, angeblich als „Vergeltungsmaßnahmen“. Dennoch wurden die Bombardements im Vorfeld informeller Absprachen zur Deeskalation – noch vor dem Waffenstillstand – zurückhaltend gehandhabt. Damit wurde ein vorsichtigerer Ansatz verfolgt als von den Vereinigten Arabischen Emiraten, die sich voll und ganz auf die Seite Trumps stellten, ebenso wie bei ihrem dramatischen Austritt aus den schwächelnden Ölkartellen OPEC und OPEC+, mit dem Ziel, den Markt mit mehr fossilen Brennstoffen zu überschwemmen und die saudische Dominanz bei der Festlegung der Ölförderpolitik zu schwächen.

Für Riad zeigte die jüngste Kampagne, dass auch der US-Imperialismus ein gebrochenes Schilfrohr sein kann. Die Vorbehalte wuchsen, als deutlich wurde, wie schwer die iranische Gegenoffensive die Volkswirtschaften in den arabischen Golfstaaten traf, während sich das Regime in Teheran weigerte, unter der Luftangriffskraft der USA und Israels nachzugeben. Als Trump Anfang Mai großspurig eine Operation zur „Begleitung“ von Schiffen in der Straße von Hormus ankündigte, ohne eine Vereinbarung mit Teheran zu haben, machte Riad aus Angst vor einer erneuten militärischen Eskalation deutlich, dass es die Nutzung seines Hoheitsgebiets für diesen Zweck nicht zulassen werde, und zwang ihn damit, diesen Vorstoß aufzugeben. Der Besuch des saudischen Außenministers in China spiegelte einmal mehr einen Balanceakt zwischen den beiden großen Weltmächten wider, da der relative Machtverlust des US-Imperialismus, der eine „multipolare“ Dynamik in den globalen Beziehungen hervorgebracht hat, Washingtons Verbündete dazu drängt, nach Möglichkeiten zur „Risikostreuung“ zu suchen. Nun hat Washington die Sicherheit am Golf nachhaltig untergraben – mit Folgen für die kommenden Jahre –, nachdem Peking 2023 als Vermittler bei der Gestaltung der regionalen Entspannung zwischen Saudi-Arabien und dem Iran fungiert hatte. Der Saudi-Arabien zugeschriebene Luftangriff auf den Flughafen von Sanaa, mit dem die Landung eines Passagierflugzeugs auf dem Weg aus dem Iran verhindert werden sollte – zum ersten Mal seit Beginn des Waffenstillstands zwischen der Monarchie und den Houthis –, signalisierte keine verstärkte Zusammenarbeit zwischen Riad und Washington, sondern verdeutlichte vielmehr das Streben nach einer unabhängigeren Rolle im regionalen System. Unterdessen führte die Provokation Riads, wie bereits erwähnt, zur Verhängung einer Seeblockade gegen Saudi-Arabien durch die Houthi-Kräfte.

Der chinesische Imperialismus versucht, davon zu profitieren und sich als Stabilitätsfaktor für den globalen Kapitalismus zu präsentieren – trotz einer anhaltenden Konjunkturabschwächung und obwohl die Gefahr, dass China in den kommenden Jahren auf eine Invasion Taiwans setzen könnte, wie ein Damoklesschwert über der Weltwirtschaft schwebt. Die von den USA im Iran gezeigte Schwäche wurde sowohl in Peking als auch in Moskau wohl zur Kenntnis genommen. Trump dankte Xi Jinping und Putin öffentlich dafür, dass sie sich, wie er es ausdrückte, in Bezug auf den Krieg im Iran „völlig neutral“ verhalten hatten. Der chinesisch-russische imperialistische Block fürchtete die destabilisierenden Folgen einer Fortsetzung des Krieges im Iran und war darauf bedacht, nicht in einen Krieg verwickelt zu werden, an dem der US-Imperialismus direkt beteiligt ist. In der ersten Phase des Krieges waren dieselben Mächte gezwungen, tatenlos zuzusehen, wie ihre eigenen geostrategischen Interessen im Iran Schaden nahmen – nach dem Eingreifen der Trump-Regierung zur „Disziplinierung“ des Regimes in Venezuela und dem Regimewechsel in Syrien zugunsten einer pro-westlichen Regierung, die von ehemaligen Al-Qaida-Mitgliedern unter türkischer Schirmherrschaft ins Leben gerufen wurde. Doch je mehr sich der US-Imperialismus in den Krieg verstrickte, desto mehr wuchs auch ihr Selbstbewusstsein, eine Herausforderung anzunehmen, auch auf der Propagandaebene. Das Ausmaß der Unterstützung, die China und Russland Teheran gewährten, war moderat – sicherlich im Vergleich zu den chinesischen Lieferungen an die russische Kriegsmaschinerie in der Ukraine –, doch sie blieben nicht untätig, und so wurde über eine Zunahme der Hilfsmaßnahmen auf wirtschaftlicher und militärischer Ebene berichtet, darunter angeblich auch die Lieferung von technologischen Komponenten mit doppeltem Verwendungszweck sowie von Geheimdienstinformationen, die zur Bekämpfung von US-Militärstützpunkten in der Region genutzt wurden.

Die Tatsache, dass Trump die Gelegenheit zur Propaganda gegen diese Schritte nicht beim Schopf packt, sondern stattdessen Tag und Nacht gezielt gegen seine europäischen Verbündeten und Kanada wettert, spricht für sich und verdeutlicht die geschwächte Position eines Mannes, der versprochen hatte, den US-Imperialismus wieder zu „großer Stärke“ zu führen. Trumps Besuch in Peking im Mai markierte nicht nur eine Fortsetzung der Entspannung im Handelskrieg, sondern auch das Scheitern, nennenswerte Erfolge vorzuweisen. Im Hintergrund gelang es der Politik des wirtschaftlichen Nationalismus in Form von Zollerhöhungen nicht, die chinesischen Exporte einzudämmen, und in Verbindung mit dem Trend zur Abwertung des Dollars schürte sie die Lebenshaltungskostenkrise in den USA, die soziale Wut und die Klassenpolarisierung weiter.

Symbolisch gesehen gehört Erdoğan unter den NATO-Mitgliedstaaten derzeit zu den Staatschefs, die Trump am nächsten stehen – eine bittere Nachricht für die herrschenden Klassen im Staat Israel und in Griechenland und zugleich eine Erinnerung daran, wie der US-Imperialismus die Kurden in Syrien in den letzten Jahren ausgenutzt und der türkischen militärischen Aggression sowie der Verfolgung durch das unter türkischer Schirmherrschaft agierende al-Sharaʿa-Regime geopfert hat. Der wachsende Antagonismus auf geopolitischer Ebene zwischen dem israelischen Kapitalismus und seinem türkischen Pendant ist ein langjähriger Prozess, der ein historisches strategisches Bündnis weitgehend zunichte gemacht hat und sich in den letzten Kriegsjahren erneut verschärft hat.

Ein Faktor, der die Kluft oberflächlich betrachtet vertieft, ist die Stützung von Erdoğans Rechtspopulismus auf ein falsches Bild der Solidarität mit dem palästinensischen Volk, hauptsächlich durch hohle Rhetorik, die darauf abzielt, die tiefe Solidarität unter den Massen in der Türkei zu manipulieren – auch wenn Erdoğan heute noch unbeliebter ist als Trump und die breite Protestbewegung gegen ihn im vergangenen Jahr nur die Spitze des Eisbergs der sozialen und klassenbezogenen Wut darstellte. Über diesen Trend hinaus wird die Rivalität durch die Feindseligkeit der israelischen herrschenden Klasse gegenüber der von der Türkei und Katar angeführten „Achse der Muslimbruderschaft“ – einschließlich der Unterstützung der Hamas – sowie durch die Feindseligkeit gegenüber den vom Erdoğan-Regime zum Ausdruck gebrachten neo-osmanischen Ambitionen und, als Folge davon, gegenüber der Rolle der Türkei in den Machtkämpfen um fossile Brennstoffe im östlichen Mittelmeerraum und ihrer Rolle in Syrien angeheizt – einschließlich der Unterstützung des al-Sharaʿa-Regimes und des Ausbaus seiner militärischen Kapazitäten.

Daher erklärte die israelische „Regierung des Todes“, die für den anhaltenden Völkermord am palästinensischen Volk verantwortlich ist – als Teil eines Prozesses systematischer Besetzung und Enteignung, der seit Jahrzehnten gemäß der ideologischen Logik des Zionismus als Ganzes durchgeführt wird –, Ende Juni als „anti-türkische“ Vergeltungsmaßnahme, dass sie den Völkermord an den Armeniern offiziell anerkennt. Damit bewies sie lediglich, dass sie dieses Thema als Verhandlungsmasse behandelt, genauso wie sie letztlich gegenüber dem Gedenken an die Schrecken des jüdischen Holocausts noch härter vorgeht. Derzeit ist die Netanjahu-Regierung damit beschäftigt, den möglichen Verkauf von F-35-Kampfflugzeugen an die Türkei zu vereiteln oder eine Herabstufung des Geschäfts zu erreichen. Im Jahr 2018 wurde die Türkei aufgrund ihrer damaligen Abhängigkeit von russischer Militärtechnologie aus dem Produktionspartnerschaftsprogramm ausgeschlossen, und 2021 zogen sich die Emirate zurück, weil sie sich weigerten, Vorgaben bezüglich des Einsatzes chinesischer Technologie zu befolgen, sodass die israelische Luftwaffe bislang der einzige Betreiber in der Region blieb. Nachdem Trump seine Bereitschaft bekundet hatte, einen Verkauf an Ankara in Betracht zu ziehen, sprach sich Netanjahu öffentlich gegen diese Idee aus und erklärte, die Türkei sei kein „befreundetes Land“ der USA.

„Super-Sparta“ oder ein Vasallenstaat?

Die Vision von „Super-Sparta“, die Netanjahu dem israelischen Kapitalismus im vergangenen September kurz vor der ihm aufgezwungenen Erklärung eines „Waffenstillstands“ im Gazastreifen präsentierte, sieht eine Anpassung an eine geostrategische Sackgasse vor – wie er damals sagte, befinde sich Israel „in einer Art Isolation, wir werden uns immer mehr an eine Wirtschaft mit autarken Zügen anpassen müssen“. Für das israelische Kapital ist dies eine Albtraumvision, doch Netanjahus Rivalen innerhalb der herrschenden Klasse tun sich schwer damit, eine alternative strategische Vision vorzulegen. Trotz Meinungsverschiedenheiten über die Kriegsführung herrschte innerhalb der israelischen herrschenden Klasse immer wieder Einigkeit über die wichtigsten Schritte der Netanjahu-Regierung in den Gebieten von 1967 und auf regionaler Ebene, da sie im Angriff und Massaker der Ḥamas vom 7. Oktober 2023 eine Gelegenheit sahen, beispiellose Feuerkraft und massenhafte Gräueltaten einzusetzen, um die Position des israelischen Regimes im regionalen Kräfteverhältnis und gegenüber den palästinensischen Massen zu verbessern. Sie haben keine Lösungen für ihre eigenen Befürchtungen hinsichtlich der Folgen, die das Entfachen massiver Wut im Westen und insbesondere in den USA für den Staat Israel mit sich bringen könnte, sowie hinsichtlich der teilweisen Interessenkonflikte mit Washington im regionalen Kontext.

Trump demütigte die Regierung Netanjahu, als er deren Forderungen bei den Verhandlungen mit dem Iran außer Acht ließ und als er öffentlich das Ausmaß der Bombenangriffe im Libanon kritisierte und scherzte, es wäre besser, wenn das al-Sharaʿa-Regime in Syrien im Kampf gegen die Hisbollah „die Arbeit erledigt“ – wie er es ausdrückte: „Wenn Israel die Arbeit nicht erledigen kann, ohne alle anderen zu töten, wird Syrien die Arbeit erledigen.“ Das al-Sharaʿa-Regime sah sich gezwungen, sich unverzüglich von dieser Idee zu distanzieren, die selbst angesichts des brisanten Erbes der syrischen Besatzung im Libanon zu Zeiten des Assad-Regimes ein gewagtes Unterfangen gewesen wäre. Während Macrons Besuch in Damaskus Anfang Juli übte der französische Präsident sogar Druck auf al-Sharaʿa aus, keiner Bitte um eine Intervention im Libanon nachzugeben – den der französische Imperialismus als Teil seines historischen Einflussbereichs betrachtet, der sich aus dem geheimen kolonialen Sykes-Picot-Abkommen ableitet, das 1916 mit Großbritannien zur Aufteilung der territorialen Beute unterzeichnet wurde und dessen Details von der bolschewistischen Führung während der sozialistischen Revolution in Russland aufgedeckt wurden. Es ist jedoch nicht Paris, sondern Washington, das im Libanon den Ton angibt.

Trumps launische Äußerungen zu Israel spiegelten ungewollt eine gewisse Kontinuität des Drucks wider, der bereits während der Biden-Regierung in Form von Vorbehalten gegenüber Netanjahus Herrschaft zum Ausdruck kam – als einem Faktor, der aus Sicht Washingtons nicht diszipliniert genug ist und daher Komplikationen verursacht. Trump behauptete, Netanjahu „wisse, wer der Boss ist“, und verwies übertrieben auf die Abhängigkeit des Staates Israel von Washington und natürlich von ihm selbst: „Ohne die Vereinigten Staaten gäbe es kein Israel. Und ohne mich gäbe es kein Israel, denn kein anderer Präsident war bereit, das zu tun, was ich getan habe.“ In der Netanjahu-Regierung herrschte große Empörung über das „Absichtsprotokoll“ mit dem Iran und über den Druck, den Handlungsspielraum der israelischen Armee einzuschränken. Andererseits kam die Forderung nach Disziplin in Form einer öffentlichen Rüge durch Vizepräsident Vance, der entgegnete: „Trump ist der einzige Staatschef auf der ganzen Welt, der der Nation Israel zum gegenwärtigen Zeitpunkt wohlgesonnen ist, und er ist zufällig der Staatschef der Weltmacht … In den letzten drei Monaten wurden zwei Drittel der Verteidigungswaffen, die Ihr Heimatland geschützt haben, von amerikanischen Händen gebaut und mit amerikanischen Steuergeldern bezahlt“.

Die Tatsache, dass die israelischen Waffenexporte gerade in den Kriegsjahren sprunghaft angestiegen sind und 2025 einen Allzeitrekord brachen, beweist in der Tat, dass das israelische Besatzungsregime nicht wirklich in einem hohen Maße international isoliert ist, wie es beim Iran der Fall ist. Darüber hinaus waren und sind die USA der entscheidende Wegbereiter der massiven Gräueltaten, die weiterhin von der Kriegsmaschinerie des israelischen Kapitalismus verübt werden, und dies stellt keinen wirklichen Tiefpunkt in den strategischen Beziehungen zwischen den beiden Seiten dar. Die Abhängigkeit des Staates Israel vom US-Imperialismus ist nach wie vor groß, erreicht jedoch nicht das Ausmaß einer absoluten Unterordnung, wie sie für einen tatsächlichen Satellitenstaat charakteristisch wäre. In der Vergangenheit, in Zeiten stärkerer Abhängigkeit von regelmäßigen Subventionen des US-Imperialismus, kam es zu erheblichen Spannungen zwischen republikanischen US-Präsidenten und israelischen Regierungen, wobei das israelische Regime stets darauf bedacht war, in Bezug auf Interessen, die es als lebenswichtig erachtet, ein gewisses Maß an Unabhängigkeit zu wahren. Aus Sicht der israelischen herrschenden Klasse wächst jedoch die Besorgnis über die Auswirkungen des zunehmenden Drucks auf internationaler Ebene, insbesondere jener, der unter dem indirekten Einfluss des weltweiten Massenbewusstseins hinsichtlich des palästinensischen Kampfes entsteht, und vor allem aufgrund des beispiellosen Einbruchs der öffentlichen Sympathie in den USA für die Hilfspolitik gegenüber dem Staat Israel, auch unter den Wählern der Republikanischen Partei.

Netanjahus Erklärung im Januar, dass die militärische Haushaltshilfe der USA innerhalb eines Jahrzehnts eingestellt werden sollte – genau wie die wirtschaftliche Haushaltshilfe 2008 auslief –, zielte darauf ab, die Abhängigkeit von regelmäßigen Subventionen zu verringern und die Forderung in den USA nach einer Beendigung dieser Politik überflüssig zu machen. Diese Forderung gewinnt in den USA beispiellose Popularität als Teil eines umfassenderen Wandels in der öffentlichen Meinung nach dem Vernichtungskrieg im Gazastreifen und der blutigen Krise. Der Wandel in der öffentlichen Meinung führte sogar zu einer breiten symbolischen Abstimmung der demokratischen Kongressabgeordneten zugunsten einer Kürzung der Militärhilfe, was zu Spannungen mit der Lobby der israelischen Rechten, AIPAC, führte. Die regulären Subventionen sind im Verhältnis zum israelischen BIP seit Jahrzehnten kontinuierlich zurückgegangen, doch darin sind natürlich weder der massive Zustrom subventionierter Waffen und Munition nach dem 7. Oktober ’23 noch die wirtschaftlichen Kosten der US-Militäroperationen zur Unterstützung des Staates Israel in den letzten Jahren enthalten. Ebenso verdeutlicht gerade die Zurückhaltung des israelischen Regimes hinsichtlich des Verkaufs moderner Stealth-Flugzeuge an die Türkei die strategische Abhängigkeit vom US-Imperialismus, um einen qualitativen militärischen Vorsprung in der Region zu sichern.

Aus der Perspektive des Interessengeflechts des US-Imperialismus ist selbst jetzt kein Trend zu einer grundlegenden Schwächung der Unterstützung für den israelischen Kapitalismus als dessen stabilsten Dreh- und Angelpunkt in der Region zu erkennen. Infolgedessen wird als Reaktion auf die umfangreichen Schäden an der US-Militärinfrastruktur in der gesamten Region während des iranischen Gegenangriffs – der Drohnen- und Raketenangriffe auf mindestens 20 verschiedene Standorte mit geschätzten Kosten in Milliardenhöhe umfasste – derzeit die Möglichkeit in Betracht gezogen, Streitkräfte teilweise vom Golf nach Westen zu verlagern und insbesondere eine langfristige militärische Präsenz in Israel zu verstärken.

Ebenso wird trotz des Drucks aus Washington, die israelische militärische Aggression einzudämmen, kein wirklicher Druck ausgeübt, um den Abzug der israelischen Besatzungstruppen aus dem Libanon und Syrien zu erwirken – und schon gar nicht aus den palästinensischen Gebieten. In jüngster Zeit hat die US-Regierung zudem durch die Aufnahme von Klauseln in die jüngsten Haushaltsgesetze vor den Zwischenwahlen eine qualitative Ausweitung der Zusammenarbeit mit Israel im Bereich der Nachrichtendienste sowie bei Forschung, Entwicklung und Produktion von Waffensystemen für die kommenden Jahre vorangetrieben – und zwar ohne Transparenz und Kontrolle, da dieser Schritt in der Bevölkerung auf Ablehnung stößt.

Langfristige Besetzungen

Im Libanon und in Syrien wird offen an der Festigung einer langfristigen Besetzung gearbeitet. In israelischen rechtsextremen Kreisen wurden in den letzten zwei Jahren sogar eigens dafür gegründete Organisationen ins Leben gerufen, die entschlossen sind, Gelegenheiten zur Förderung der Kolonisierung in den in Syrien und im Libanon eroberten Gebieten zu nutzen – ganz in der Tradition, zionistische Gebietsansprüche in der biblischen Auslegung zu verankern, um die besetzten Gebiete als Teil des „Landes Israel“ zu definieren. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt stellt dieser Aspekt weder offizielle Regierungspolitik noch Bestrebungen der herrschenden Klasse dar, doch lassen sich diese Organisationen nicht davon abschrecken, dass ihre Chancen in absehbarer Zukunft gering sind, und streben danach, unter dem Deckmantel der militärischen Besatzung stärker zu werden und vollendete Tatsachen vor Ort zu schaffen. Unterdessen hat das Netanjahu-Regime deutlich gemacht, dass es den Forderungen von al-Sharaʿa nicht nachkommen wird, nicht einmal hinsichtlich eines teilweisen Rückzugs aus den neu besetzten Gebieten in Syrien, und damit den Weg für jede sinnvolle diplomatische Einigung zwischen den Regimen zumindest bis zu einem Regierungswechsel im Staat Israel versperrt.

Die israelische Besatzung in Syrien festigt sich weiterhin auf lange Sicht. Zu diesem Zweck stützt sie sich stark auf die ethnische Strategie des „Teile und herrsche“, um ihren Einfluss vor Ort zu festigen, insbesondere durch das Bestreben, sich als Verteidiger der drusischen Minderheit darzustellen – die Unterstützung, die sie seit dem Massaker in As-Suwayda im Juli 2025 mobilisieren konnten, führte sogar dazu, dass in dieser Region israelische Flaggen gehisst wurden, eine greifbare Mahnung vor der Gefahr, ethnische Spaltungen bis hin zu einer Dynamik des Bürgerkriegs zu schüren. Dies geschieht, wie bereits erwähnt, parallel zur Anheizung ethnischer Polarisierung im Libanon, angesichts der unterwürfigen Bereitschaft von Präsident ʿAoun zu einer strategischen Annäherung an die israelische Besatzungsmacht. Ähnlich wie das formelle „Friedensabkommen“, das 1983 auf Initiative der Reagan-Regierung unter dem Druck der Besatzungsmacht zwischen dem Staat Libanon und dem Staat Israel erzwungen wurde, fehlt auch den aktuellen Versuchen, diese Karikatur wiederzubeleben, jegliche tragfähige politische Grundlage angesichts der polarisierten Lage im Libanon und im Licht der massiven Gräueltaten, die die israelische Regierung den Libanes*innen und Palästinenser*innen zugefügt hat.

Trotz des enormen Ausmaßes an Tod und Zerstörung im Libanon, begleitet von der Vertreibung der Bevölkerung aus Dutzenden von Ortschaften, werden zum jetzigen Zeitpunkt die Grenzen der Macht der Besatzungsmacht und die Widersprüche in der Kriegspropaganda, die sich an die öffentliche Meinung in Israel richtet, immer deutlicher. Bereits im April wurde berichtet, dass Quellen innerhalb der israelischen Armee einräumen, dass „trotz des Versuchs, die neue Sicherheitszone als Maßnahme zum Schutz der Bewohner des Nordens [in Israel] darzustellen … die Zone weder Raketenbeschuss noch das Eindringen von Drohnen oder den Einsatz von Sprengstoffdrohnen verhindern wird“. Während die Besatzungstruppen im Libanon Tausende getötet haben, verstärkt die Tatsache, dass trotz hochentwickelter Militärtechnologie in den letzten Monaten Dutzende israelischer Soldaten getötet wurden, eine weit verbreitete Skepsis gegenüber der Kriegspropaganda in der israelischen Gesellschaft.

Dabei treibt Netanjahus „extrem rechte“ Regierung den Trend der barbarischen, beschleunigten Enteignung der Palästinenser*innen im Westjordanland und in Ostjerusalem weiter voran, begleitet von Staatsterror und dem Terror kahanistisch-faschistischer Banden, wobei letztere nicht nur unter staatlicher Schirmherrschaft einen erweiterten Handlungsspielraum genießen, sondern auch als ergänzendes Mittel bei der Umsetzung der Enteignungspolitik dienen. Seit 2023 hat die kapitalistische Besatzungsregierung rund 118 palästinensische Gemeinden vertrieben – einige davon sogar mehr als einmal –, die Errichtung und Festigung neuer kolonialer Außenposten im gesamten Westjordanland vorangetrieben, die koloniale Infrastruktur umfassend ausgebaut und den Aktionsradius auch auf die Enklaven der Palästinensischen Autonomiebehörde ausgeweitet. Palästinensische Demonstrationen werden weiterhin militärisch unterdrückt, unter anderem mit Schüssen mit scharfer Munition, sowie durch Verfolgung und die Entführung von Einwohner*innen zur Verwaltungshaft.

Gleichzeitig schreitet die schleichende Ausweitung der „Gelben Linie“ im Gazastreifen als Teil einer sich vertiefenden Übernahme voran, ebenso wie die Vorbereitungen für eine mögliche Wiederaufnahme der völkermörderischen Offensive in Momenten hoher Intensität kurz vor den Knesset-Wahlen. Dies geschieht vor dem Hintergrund der Einschätzung, dass Trumps kolonialer „Friedensrat“ die Ḥamas bald für vertragsbrüchig erklären und den israelischen Besatzungstruppen weiteren Handlungsspielraum verschaffen könnte.

Tatsächlich wurden seit Beginn des „Waffenstillstands“ im Oktober über 1.000 (!) Menschen von den Besatzungstruppen getötet. Die offizielle, konservativ geschätzte Gesamtzahl der palästinensischen Todesopfer im Gazastreifen während des Vernichtungskriegs wird bislang auf mindestens 73.000 Menschen geschätzt, von denen 21.000 unter 18 Jahre alt sind, darunter 5.000 Säuglinge und Kleinkinder unter 5 Jahren, von denen einige durch die Hungerpolitik der israelischen Regierung verhungert sind. Die israelische Armee kontrolliert nun mindestens 64 Prozent des Gazastreifens direkt, verglichen mit angeblich 53 Prozent zum Zeitpunkt der Verkündung des Abkommens. Die Phase der Deeskalation geht zudem mit einer anhaltenden, umfassenden Durchsetzung der Blockade des Personen-, Waren- und Güterverkehrs einher, und keines der Krankenhäuser, die ihren Betrieb aufrechterhalten konnten, hat wieder seine volle Funktionsfähigkeit erreicht.

Unruhe im Schatten massiver Gräueltaten

Die internationale Solidaritätskampagne für die Freilassung von Hussam Abu Safiya, dem Direktor des Kamal-Adwan-Krankenhauses, das von den Besatzungstruppen im Norden des Gazastreifens zerstört wurde und der seit etwa anderthalb Jahren ohne Anklage oder Gerichtsverfahren inhaftiert ist, wirft ein weiteres Schlaglicht auf die Zerstörung der Gesundheitsversorgung im Gazastreifen und die Masseninhaftierung von Palästinenser*innen, darunter auch Kinder, unter Bedingungen von Misshandlung und Folter. Die große Sichtbarkeit palästinensischer Flaggen, die von Fans verschiedener Mannschaften während der gesamten Weltmeisterschaft in den USA, Kanada und Mexiko als Zeichen der Solidarität gehisst wurden, unterstrich das erhebliche Gewicht, das Gaza und Palästina im globalen Massenbewusstsein auch während der „Deeskalationsphase“ einnehmen – nachdem die feige, piratenhafte Kaperung der internationalen Solidaritätsflottille Mitte Mai in internationalen Gewässern sowie die offenen Übergriffe von Polizeiminister Ben-Gvir auf Demonstrant*innen für Aufsehen gesorgt hatten.

Der Protest gegen diese Verfolgung und die Solidarität mit Gaza verschmolzen erneut mit den Botschaften eines breiten Arbeiter*innenstreiks, der am 18. Mai in Italien organisiert wurde, zusammen mit Forderungen gegen die hohen Lebenshaltungskosten und den Ausbau der Militärausgaben. Die Tatsache, dass die italienische Ministerpräsidentin Meloni, die Anführerin des mit der extremen Rechten verbundenen Rechtspopulismus und Verbündete Netanjahus, insbesondere seit September damit begann, Lippenbekenntnisse zum Protest gegen den Vernichtungskrieg in Gaza abzugeben, und im April sogar ankündigte, dass ein (wenn auch unbedeutendes) Sicherheitsabkommen mit dem Staat Israel eingefroren werde, spiegelt die Macht der italienischen Arbeiter*innenklasse wider und ist Ausdruck des Drucks der massiven Solidarität gegen die Verbrechen der Besatzung.

Im Gazastreifen hielten Gruppen von Bewohner*innen an verschiedenen Orten in der jüngsten Zeit Protestmahnwachen ab – als Beweis für einen beeindruckenden Kampfgeist unter extremen Lebensbedingungen – gegen die Aggression der israelischen Besatzung im Schatten des „Waffenstillstands“, gegen die Verhinderung, dass Patientinnen den Gazastreifen verlassen, um sich medizinisch behandeln zu lassen, in Solidarität mit palästinensischen Frauen in den Gefängnissen der Besatzungsmacht, gegen die Entlassung von Dutzenden UNRWA-Mitarbeiter*innen ohne Anhörung unter dem Druck des israelischen Regimes und vieles mehr.

Ein Aufruf zu einem massiven Protesttag gegen die Hamas unter dem Motto „Revolution vom 26. Juni“ stieß auf geringe Beteiligung, was Berichten zufolge bis zu einem gewissen Grad durch Drohungen und Verfolgungsmaßnahmen seitens der Hamas beeinflusst wurde, obwohl dies wahrscheinlich nicht der Hauptgrund war – zumal zu einer Zeit, in der die Bevölkerung unter den unerbittlichen Angriffen der Besatzungsmacht erschöpft ist.

Ebenso wurde bei den außerordentlichen Kommunalwahlen in Deir al-Balaḥ im zentralen Gazastreifen Ende April eine geringe Wahlbeteiligung verzeichnet, ebenso wie im Westjordanland, das unter den brutalen Bedingungen litt, die von der israelischen Besatzung auferlegt wurden. Darüber hinaus wurden die Wahlen jedoch weitgehend als irrelevant und als Show der Palästinensischen Autonomiebehörde in Ramallah wahrgenommen, die unter anderem als Bedingung für eine Kandidatur die Anerkennung der PLO als „einzigen legitimen Vertreter des palästinensischen Volkes“ sowie die Unterstützung des politischen Programms der Organisation vorschrieb, wodurch die Ḥamas und andere Fraktionen offiziell ausgeschlossen wurden. Abbas’ Ankündigung, Ende November erstmals seit 20 Jahren Wahlen zum Legislativrat abzuhalten und angeblich Anfang 2027 auch Präsidentschaftswahlen durchzuführen, erfolgte gleichzeitig mit dem Rückzug von der Idee, erstmals Massenwahlen für den Nationalrat der PLO abzuhalten – ein Einlenken unter dem Druck von Regimes in der Region, die die Vorstellung eines Aufbruchs politischer Unruhen unter den Palästinenser*innen in der gesamten Diaspora verabscheuen. Es ist anzunehmen, dass Abbas’ Clique versuchen wird, die Wahlen zum Legislativrat und auch zur Präsidentschaft auf jede erdenkliche Weise zu manipulieren, um maximale Kontrolle zu gewährleisten, da sie bereits in der Vergangenheit immer wieder Wahlverfahren abgesagt hat, wenn sie die Ergebnisse fürchtete.

Doch die Tatsache, dass im Umfeld von Marwan Barghouthi, dem nach wie vor beliebtesten palästinensischen Führer, deutlich gemacht wurde, dass er beabsichtigt, direkt aus dem Gefängnis der Besatzungsmacht heraus zu kandidieren, signalisiert das Potenzial für die Entstehung einer Dynamik, die neue Hoffnungen rund um die Idee eines Führungswechsels innerhalb der nationalen Bewegung weckt. Solche Umstände – eine intensivierte Debatte über einen Führungswechsel und eine Neuausrichtung der Agenda für den Kampf – könnten auch neuen Raum für die Konsolidierung und das Eingreifen unabhängiger linker Kräfte eröffnen. Dazu gehören mögliche Schritte zum Aufbau einer sozialistischen Linken, die sich auf eine Vision und ein politisches Programm stützt, die für den Kampf um die nationale und soziale Befreiung von Millionen Palästinenser*innen notwendig sind, sowie Maßnahmen zur Förderung von Massenaktionen und Massenorganisationen zur Verteidigung der Gemeinden – unter anderem mit Hilfe des bewaffneten Kampfes unter demokratischer Kontrolle der Gemeinden – und zur Bekämpfung der Besatzung, des Zionismus, des Imperialismus und des Kapitalismus als Teil einer regionalen und globalen Kampagne.

Systemische Sackgasse

Als Ausdruck der geostrategischen Sackgasse, in der sich die israelische herrschende Klasse befindet, unterstützen – wie bereits erwähnt – alle zionistischen und ultraorthodoxen Establishment-Parteien, einschließlich der bürgerlichen „Oppositionsparteien“, weitgehend die von der Netanjahu-Regierung in den letzten Jahren geführte Militärkampagne. Tatsächlich haben die etablierten Parteien der „Opposition“ sowie die rechte Führung im israelischen Gewerkschaftsverband Histadrut Netanjahu und der extremen Rechten immer wieder eine Rettungsleine zugeworfen, indem sie sich in Phasen regionaler militärischer Eskalation und gegen das palästinensische Volk für den Krieg mobilisierten. Und das, obwohl Netanjahus Koalitionsregierung nie populär war und ihre Politik innerhalb der israelischen Gesellschaft Massenprotestbewegungen gegen sie auslöste – wenn auch aufgrund des Einflusses chauvinistischer kapitalistischer Establishment-Kräfte von einem hohen Maß an Widersprüchlichkeit geprägt.

Die Führer der kapitalistischen Oppositionsparteien, darunter Lapid sowie die Generäle Eisenkot und Golan, greifen die Regierung häufig von rechts wegen „unzureichender“ militärischer Aggression an und erheben gemeinsam ihre Stimme gegen das Rahmenabkommen zwischen den USA und dem Iran, während Bennett verspricht, dass eine „Regierung des Wandels“ unter seiner Führung mit einem „klaren strategischen Plan zum Sturz des iranischen Regimes“ handeln werde, und Golan beklagte, das Abkommen habe „immense militärische Errungenschaften zunichte gemacht“. Die implizite Botschaft, dass die israelische Regierung Trumps Diktate ignorieren solle, deckte sich auf den ersten Blick auch mit Ben-Gvirs Erklärung, dass „der Staat Israel keine Bananenrepublik ist“ (eine Rhetorik, die Begin gegenüber der Reagan-Regierung im Zusammenhang mit der Annexion der Golanhöhen verwendete). Doch das israelische Kapital ist weitaus besorgter als Ben-Gvirs Partei, was die Aufrechterhaltung strategischer Beziehungen zu den USA angeht, auch wenn Kapitalinteressen neben „demokratischer“ Rhetorik ebenfalls Elemente des Rechtspopulismus heranziehen, um auf der Grundlage öffentlicher Empörung Unterstützung zu gewinnen. Trotz der Kritik an der scheinbaren Unterwerfung unter Trumps Diktate ist davon auszugehen, dass eine Koalitionsregierung desselben Blocks nicht weniger, wenn nicht sogar noch stärker auf Abstimmung und Zusammenarbeit mit dem Weißen Haus setzen würde.

Die israelische herrschende Klasse ist gespalten, doch objektiv gesehen fehlt ihr eine Perspektive für eine substanziell stabilisierende Ausstiegsstrategie aus der anhaltenden Krise des Krieges vom 7. Oktober, sodass die bürgerliche Opposition keine grundlegende strategische Alternative zur Regierung parat hat und letztendlich den allgemeinen Wunsch nach einer Regierungskoalition zum Ausdruck bringt, die bei der Bewältigung der Besatzung, der Kriege und der Krisenkette des israelischen Kapitalismus flexibler vorgeht – ohne die Parteien der extremen Rechten und der ultraorthodoxen Rechten.

Dementsprechend unterstützten diese Parteien auch die Doktrin, neue militärische Besatzungsgebiete als mittel- bis langfristige „Sicherheitszonen“ zu erschließen, trotz uneinheitlicher Vorbehalte hinsichtlich der Kriegsführung in den verschiedenen Kriegsschauplätzen, des Ausmaßes der Besetzungen und der größeren Distanz einiger von ihnen zum Plan für ein „Groß-Israel“ mit seinen Ableitungen im Sinne einer Ausweitung der Gebiete, die für eine schleichende Annexion durch koloniale Siedlungen vorgesehen sind. Auf dieser Grundlage treiben sie weiterhin die reaktionäre Kampagne für „Gleichheit im Gemetzel“ voran, die die Einberufung fehlender Arbeitskräfte – angeblich 12.000 bis 15.000 Soldat*innen – zur Aufrechterhaltung der Kriegs- und Besatzungsmaschinerie fordert, vor allem aus den Reihen der ultraorthodoxen Armen. Zwischen der kapitalistischen Besatzungsregierung und der militärischen Führungsspitze herrschen Spannungen, da die Generäle eine Überlastung der Streitkräfte beklagen und mehr Personal sowie höhere Budgets fordern.

Nachdem die Regierung während der Offensive gegen den Iran die offizielle Anerkennung und den Ausbau von Dutzenden weiterer Siedlungsaußenposten im Westjordanland genehmigt hatte, erklärte Stabschef Zamir, er „warne vor zehn Gefahren … in Kürze werde die IDF nicht mehr auf ihre Routineaufgaben vorbereitet sein“.

Bennett, ehemaliger Geschäftsführer des Yesha-Rates, der im Rahmen einer Mitte-Rechts-Koalition das Amt des Ministerpräsidenten wieder anstrebt, erklärte: „Bauten, die illegal sind oder sich nicht in Gebiet C oder auf Privatgrundstücken befinden, sind unrechtmäßig. Was illegal ist, wird nicht bestehen bleiben und geräumt werden“. Damit zwinkert er zum einen Kreisen der israelischen herrschenden Klasse zu, die den Terror der Siedler als unerwünschtes Übel betrachten, das die Arbeit der Armee erschwert, die Unruhe unter der besetzten Bevölkerung schürt und die internationalen Beziehungen des Staates Israel sabotiert, insbesondere den israelisch-arabischen Normalisierungsprozess. Zu diesem Zweck möchte er, wie er es ausdrückt, „die Atmosphäre verändern“, um eine Stimmungswende unter den Massen in der Region zu ermöglichen: „Arabische Führer wachen morgens nicht auf und denken an die Palästinenser. Keiner von ihnen kümmert sich wirklich darum. Was interessiert arabische Führer? Ihre Straße.“ Zweitens ist dies auch ein Augenzwinkern an die Massen in der jüdischen Bevölkerung, die die Siedlerbanden verachten. Bennett bietet eine etwas andere Art des Umgangs mit der Besatzung an, um dasselbe Ziel zu erreichen – die Vertiefung der ethnischen Säuberung („Judaisierung“) der Gebiete und die Verhinderung der Gründung eines palästinensischen Staates. Dieser „clevere“ Vorschlag, zu einer Politik der kolonialen Besatzung zurückzukehren, die umfassendere systemische Interessen berücksichtigt, wird weder zur Unterwerfung der aggressiven Siedlerbanden führen, noch wird er den palästinensischen, regionalen und globalen Widerstand gegen die systematische Besatzung, Enteignung und Unterdrückung von Millionen Palästinenser*innen brechen können.

Angesichts der weitreichenden Überschneidungen der Interessen mit der Netanjahu-Regierung findet man im gleichen Atemzug von eben diesen zionistisch-kapitalistischen „Oppositions“-Parteien Botschaften, die manchmal den „ewigen Krieg“ und sogar die „Opferzone“ im Südlibanon in Frage stellen – ein Appell an die Erinnerung an die 18 Jahre währende israelische Besatzung im Südlibanon bis zum Jahr 2000 –, neben Botschaften, die Bombenangriffe im Iran und im Libanon sowie die militärische Übernahme von „Pufferzonen“ befürworten. Dennoch geben Golan und andere vor, militärische Aggressionen in „diplomatische Abkommen“ „umzuwandeln“. Inwiefern sollen sich Abkommen, von denen sie glauben, dass nur sie sie erreichen könnten, von Trumps Abkommen unterscheiden? Nur in bloßer Rhetorik und Selbstdarstellung.

Die Politik des „ewigen Krieges“ ist Ausdruck einer tiefen Krise in der israelischen Gesellschaft, die sich auch in einem allgemeinen Anstieg der Gewalt in der Bevölkerung widerspiegelt, insbesondere unter der arabisch-palästinensischen Bevölkerung – eine Folge der Auswirkungen einer Regierungspolitik, die das Land politisch, wirtschaftlich und sozial zermürbt.

Die Tatsache, dass die bevorstehenden Wahlen in Israel ohne eine ernstzunehmende politische Alternative von links stattfinden werden – als Ausdruck gemeinschaftsübergreifender nationaler und ethnischer Interessen der Arbeiter*innenklasse –, spiegelt die Schwäche der organisierten Linken auf globaler und regionaler Ebene wider. Die zionistisch-kapitalistischen Establishment-Parteien tragen maßgeblich dazu bei, die Unterstützung für die Logik des Vernichtungskriegs gegen das palästinensische Volk und faktisch für einen „ewigen Krieg“ zur Verteidigung der Besatzung, der Siedlungen und der Herrschaft des Kapitals zu schüren, und fördern damit chauvinistische Ansichten sowie eine breite Unterstützung für weitere „militärische Lösungen“ von Sicherheitsproblemen unter Millionen israelischer Arbeiter*innen und Armer.

Unter diesen Umständen besteht ein dringender Bedarf an einem Kampf um demokratische Forderungen, doch die Konzentration linker Kräfte auf eine begrenzte Anzahl minimaler demokratischer Forderungen, auf eng gefasste Verteidigungskämpfe und auf konservative Bemühungen zur Machterhaltung ist nichts weniger als gefährliche Kurzsichtigkeit, die den Weg zu grundlegenden Veränderungen opfert. Damit wird die Aufgabe aufgegeben, einen massenhaften Bezugspunkt von links aufzubauen, der konsequent – selbst durch soziale Spaltungen und Klassenwidersprüche hindurch – Schritte aufzeigt, um Chancen für Durchbrüche zu nutzen, um Gehör zu finden und die Unterstützung und das Engagement jener Schichten zu gewinnen, die von den Versprechungen der Sicherheitsdemagogie und des zionistischen Nationalismus desillusioniert sind.

Die notwendige Alternative zu den massiven Gräueltaten der Besatzung und des israelischen Kapitalismus unter der Ägide des US-Imperialismus – auch im Hinblick auf die Verwirklichung grundlegender demokratischer Bestrebungen – ist eine sozialistische, länderübergreifende, klassenorientierte linke Agenda, die einen konsequenten Kampf für die Lösung des blutigen national-kolonialen Konflikts vorantreibt, in dessen Mittelpunkt die Notwendigkeit steht, das Recht des palästinensischen Volkes auf nationale Unabhängigkeit, Freiheit, Gleichheit und Wohlergehen zu gewährleisten. Nur im Rahmen eines Kampfes für einen regionalen sozialistischen Wandel – durch die Befreiung vom Joch der imperialistischen Mächte, der diktatorischen Regime in der Region, der zionistischen Enteignungspolitik und des Kapitalismus – wird es möglich sein, regionalen Frieden auf der Grundlage eines gleichberechtigten Existenzrechts für beide Völker zwischen dem Jordan und dem Meer sowie für alle Völker der Region zu schaffen. Der Aufbau von Kräften, die einen solchen Wandel – der heute noch eine Minderheitsmeinung darstellt – systematisch vorantreiben, ist eine Voraussetzung für künftige Durchbrüche beim Aufbau organisierter sozialistischer Kräfte des Wandels in großem Maßstab.

Print Friendly, PDF & Email

Ähnliche Artikel