Der Bürgerkrieg im Sudan ist nun bereits in sein viertes blutiges Jahr getreten. Er hat der sudanesischen Bevölkerung Tod, massive Vertreibungen und Hungersnöte gebracht. Die achtzehnmonatige Belagerung der Stadt El-Fasher und das genozidale Massaker an Zehntausenden nach ihrem Fall zählen zu den barbarischsten Gräueltaten dieses Jahrhunderts. Die Spaltung des Landes zeichnet sich vor Ort als Tatsache ab, bei der sich im Jahr 2025 zwei rivalisierende Regierungen mit unterschiedlichen regionalen Schwerpunkten etabliert haben. All dieses Grauen hat seine Wurzeln in den kapitalistischen Gesellschaftsverhältnissen des Sudans, der gesamten Region und des Weltkapitalismus.
Von Sean Figg, Internationales Sekretariat des CWI, zuerst veröffentlicht am 13. Mai 2026
Seit Ende 2018 gab es im Sudan revolutionäre Auf- und Abschwünge. Eine entschlossene Massenbewegung zwang das Militär, Omar al-Bashir, den seit dreißig Jahren amtierenden Diktator, zu stürzen. Zunächst versuchte das Militär, weiter zu regieren, in der Hoffnung, dass die Absetzung al-Bashirs ausreichen würde, um die Massenbewegung zu beenden. Doch dem war nicht so. Trotz blutiger Unterdrückung, einschließlich des Massakers an Demonstranten in Khartum im Juni 2019, war das Militär gezwungen, Zugeständnisse zu machen. Es erlaubte die Bildung einer Übergangsregierung, an der pro-kapitalistische zivile Politiker, die die Protestbewegung unterstützt hatten, teilnehmen konnten – allerdings neben den Führern der Militärfraktionen. Wahlen sollten zu einem späteren, noch nicht festgelegten Zeitpunkt organisiert werden. So gelang es der Revolution zwar, die herrschende Klasse in dieser Zeit in Schach zu halten, doch scheiterte sie daran, deren Macht über den Staat, die Militärfraktionen und die Wirtschaft zu brechen. Die Strategie der revolutionären Kräfte, Koalitionen mit Vertretern der herrschenden Klasse – sowohl zivilen als auch militärischen – einzugehen, ist in vielen Revolutionen zu beobachten gewesen und hat stets zur Niederlage der Revolution geführt.
Entstanden aus einer Politik des Kompromisses mit dem Militär und getrieben von ihrer eigenen pro-kapitalistischen Wirtschaftspolitik, war die Übergangsregierung unfähig, die Forderungen der Massen zu erfüllen, weshalb die Proteste weitergingen. Im Oktober 2021 führte das Militär einen Staatsstreich durch und entmachtete die Zivilisten in der Übergangsregierung. Dies wurde unter dem Druck einer neuen Welle von Massenprotesten teilweise rückgängig gemacht, führte jedoch zu einer Pattsituation zwischen Revolution und Konterrevolution, die erst durch den Ausbruch des Bürgerkriegs durchbrochen wurde. Bei dessen Ausbruch im April 2023 erklärte das CWI, dass es sich dabei nicht um eine vom Klassenkampf und dem revolutionären Prozess unabhängige Entwicklung handelte. Es war ein Symptom einer Revolution, die in eine Sackgasse geraten war. Die beiden verfeindeten Militärfraktionen repräsentierten rivalisierende Konterrevolutionen. Auf der einen Seite standen die sudanesischen Streitkräfte (engl. Sudanese Armed Forces, SAF) unter der Führung von General Abdel Fattah al-Burhan, auf der anderen die schnellen Unterstützungskräfte (engl. Rapid Support Forces, RSF) unter der Führung von General Mohamed Hamdan Dagalo (alias Hemedti oder „kleiner Mohammed“). (Folge diesem Link für unsere Analyse zum Ausbruch des Bürgerkriegs).
Der Bürgerkrieg hat den Kampf für einen demokratischen Sudan enorm erschwert. Doch obwohl die Konterrevolution unermessliches Leid verursacht hat, darunter die Vertreibung von zwölf Millionen Menschen, ist es ihr nicht gelungen, die Revolution vollständig zu zerschlagen. Die Kräfte der Revolution und der Konterrevolution haben während der drei Jahre des Bürgerkriegs weiterhin miteinander gerungen.
Entwicklung
Die Nachbarschafts-Widerstandskomitees (engl. Neighbourhood Resistance Committees, RCs) waren die treibende Kraft der Revolution, wobei der Sudanesische Berufsverband (engl. Sudanese Professional Association, SPA), ein Zusammenschluss von Gewerkschaften, eine entscheidende koordinierende Rolle spielte. Auf dem Höhepunkt ihres Einflusses gab es mehr als fünftausend RCs. Sie fungierten als lokale politische Zentren, organisierten Proteste und entwickelten ein hohes Maß an regionaler und nationaler Koordination. Schon vor der Revolution hatten sie eine administrative Rolle in den lokalen Gemeinschaften übernommen und die Versorgung mit Dienstleistungen wie Kochgas, Strom und Gesundheitsversorgung sichergestellt. Sie begannen auch, Bäckereien zu beaufsichtigen, Preise zu kontrollieren und die gerechte Verteilung von Brot zu gewährleisten. Eine aufkeimende Alternative zum kapitalistischen Staat und seinen militärischen Fraktionen entstand, was Marxisten als „Doppelmacht“ bezeichnen. Diese wurde durch den Bürgerkrieg nicht beseitigt, auch wenn für viele nun der Kampf ums bloße Überleben im Vordergrund steht.
Als Reaktion auf die katastrophale Lage haben Aktivisten die RCs durch die Einrichtung von Notfallzentren (Emergency Response Rooms, ERRs) „umgerüstet“, damit diese unter den Bedingungen eines Bürgerkriegs funktionieren können. Diese versuchen weiterhin, grundlegende Versorgungsleistungen in den Gemeinden zu organisieren. Die ERRs haben Volksküchen eingerichtet, um die Vertriebenen zu versorgen und Hilfsgüter zu verteilen. Sie sind in das Vakuum eingetreten, das durch den Zusammenbruch der staatlichen Gesundheits- und Bildungsdienste entstanden ist, und organisieren die Verteilung von Medikamenten sowie den Schulunterricht für Kinder. Die ERRs haben auch eine Rolle dabei gespielt, Kleinbauern zu unterstützen, um der Gefahr einer Hungersnot aufgrund von Ernteausfällen entgegenzuwirken.
Im vollen Bewusstsein der Kontinuität zwischen den RCs und den ERRs haben beide Konterrevolutionen den Krieg als Deckmantel genutzt, um zu versuchen, mit der Revolution „abzurechnen“. Das CWI warnte bereits bei dessen Ausbruch davor. Beide kriegführenden Fraktionen haben Aktivist*innen verhaftet, ermordet und verschwinden lassen. Hamid Khalafallah beschreibt in einem Beitrag für das Tahrir Institute for Middle East Policy: „Wann immer eine der kriegführenden Fraktionen die Kontrolle über ein Gebiet erlangt, lässt sie die gegnerischen Truppen friedlich abziehen, nur um anschließend Vergeltungsschläge gegen Zivilist*innen zu entfesseln. Auch wenn die Motive hinter diesen Angriffen unterschiedlich sein mögen, haben Zivilist*innen durchweg die Hauptlast der Gewalt sowohl seitens der SAF als auch der RSF getragen. Bemerkenswert ist, dass sich die Angriffe auf Zivilist*innen vor allem gegen pro-demokratische Aktivisten richteten, insbesondere gegen Mitglieder der Widerstandskomitees und der Notfallzentren…“.
Regionaler Stellvertreterkrieg
Während der gesamten Revolution übten regionale und Weltmächte unerbittlichen Druck aus, um deren Ausmaß einzuschränken. Auf Schritt und Tritt wurde ein Kompromiss mit dem Militär – der wahren Macht hinter al-Bashirs Diktatur – gefordert. Dies war nicht nur eine konterrevolutionäre, sondern auch eine grundlegend antidemokratische Politik, die darauf bestand, dass dem Militärregime in einem künftigen „demokratischen“ Sudan ein Platz eingeräumt werden müsse. Diese Politik wurde während des gesamten Bürgerkriegs fortgesetzt, der sich infolgedessen nach drei Jahren zu einem regionalen Stellvertreterkrieg entwickelt hat.
Das „Quartett“ aus den USA, Ägypten, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE) hat mehrere Runden von Waffenstillstandsverhandlungen initiiert. Was die Quartett-Mächte ungeachtet der unterschiedlichen Gewichtung vereint, die jede einzelne Regierung den Begriffen „Stabilität“, „Frieden“, „Demokratie“ und „zivile Herrschaft“ beimisst, ist die Überzeugung, dass die Konterrevolution in der einen oder anderen Form triumphieren muss.
Alle vier Mächte des Quartetts sind kriegstreiberische, konterrevolutionäre Regierungen. Das ägyptische Regime kam 2013 durch einen Putsch an die Macht, der darauf abzielte, die demokratischen Reformen zu beenden, die ihm nach dem revolutionären „Arabischen Frühling“ aufgezwungen worden waren, der die Diktatur von Hosni Mubarak zu Fall brachte und sich in der Region ausbreitete. Die herrschenden Klassen Saudi-Arabiens und der Vereinigten Arabischen Emirate spielten eine entscheidende Rolle in der regionalen Konterrevolution gegen diese Regime. Diese revolutionären Aufstände erschütterten diese autokratischen herrschenden Klassen bis ins Mark. Seitdem spielen sie eine aggressivere Rolle in der Region, in der vergeblichen Hoffnung, die Revolution im Keim zu ersticken. Alle diese herrschenden Klassen betrachteten die Revolution im Sudan mit Verabscheuung, da sie befürchteten, sie könnte eine Wiederbelebung der Revolution in der Region einläuten.
Der unter dem Kapitalismus unvermeidliche Wettbewerb zwischen den herrschenden Klassen hat eine wachsende Rivalität zwischen den herrschenden Klassen Saudi-Arabiens und der Vereinigten Arabischen Emirate um Einfluss in der Region angeheizt. Diese Rivalität hat sich auf das Quartett übertragen. Ägypten und Saudi-Arabien unterstützen die SAF, während die VAE die RSF unterstützen, wobei jede Seite darauf hinarbeitet, ihren Einfluss zu festigen, sobald die Waffen schweigen. Doch sowohl die saudische als auch die emiratische herrschende Klasse sind auch wichtige Verbündete der USA. Die USA selbst, die damit beschäftigt sind, gemeinsam mit dem israelischen Staat ihren Krieg gegen den Iran zu führen und die Kriege des israelischen Staates gegen Gaza, den Libanon und andere Nachbarländer zu unterstützen, wollen beide auf ihrer Seite halten. Ein Gesetzentwurf im US-Senat, der vorschlug, alle US-Waffenverkäufe an die VAE einzustellen, bis Garantien gegeben werden könnten, dass die Waffen nicht in die Hände der RSF gelangen, wurde aus Angst vor einer Entfremdung der herrschenden Klasse der VAE blockiert. Wie zu erwarten war, hat das Quartett nichts gelöst. Seine einzige Errungenschaft besteht darin, den Bürgerkrieg zu verlängern.
Seit dem Arabischen Frühling versucht die herrschende Klasse der Vereinigten Arabischen Emirate, ihren Einfluss in der Region auszuweiten, indem sie verschiedene Fraktionen in Konflikten ihrer größeren Nachbarländer unterstützt. Die herrschende Klasse dieses kleinen, wenn auch extrem wohlhabenden Landes strebt eine Region nach ihrem eigenen Bild an – ein Flickenteppich aus kleinen Kleinstaaten, die von ihrer Großzügigkeit abhängig und daher leichter zu beeinflussen sind. Zu diesem Zweck hat die herrschende Klasse der Emirate Beziehungen zu den Machthabern von Somaliland, Puntland und Jubaland aufgebaut, drei Regionen, die Ambitionen haben, sich von Somalia abzuspalten. Im Jemen hat sie Kräfte unterstützt, die für die Unabhängigkeit des Südens kämpfen, und in Libyen hat sie dazu beigetragen, den aus dem dortigen Bürgerkrieg hervorgegangenen östlichen Kleinstaat aufrechtzuerhalten. Ein Kommentator hat das Unterstützungsnetzwerk der herrschenden Klasse der Emirate als „Achse der Sezessionisten“ bezeichnet und dabei eine Parallele zur „Achse des Widerstands“ des iranischen Regimes gezogen.
Hinter dieser Politik steht das strategische Ziel der herrschenden Klasse der Emirate, eine größere Kontrolle über das Rote Meer und die Meerenge von Bab el-Mandeb zu erlangen, durch die der gesamte Schiffsverkehr des Suezkanals führen muss. Die Bedeutung dieses „Engpasses“ wurde durch die „Militarisierung“ der Straße von Hormus durch das iranische Regime als äußerst wirksames Druckmittel gegen den amerikanischen Imperialismus unterstrichen. Der Austritt der VAE aus dem OPEC-Ölkonsortium spiegelt zudem wider, dass sich die herrschende Klasse der Emirate für eine unabhängigere Rolle positioniert. Diese Entwicklungen sind ein Symptom für den multipolaren Charakter des Weltkapitalismus in dieser Ära.
Konterrevolutionäre Regierungen
Nachdem die SAF im März 2025 die sudanesische Hauptstadt Khartum zurückerobert hat, ist die Vorstellung, die RSF könnte die Kontrolle über das gesamte Land übernehmen, vorerst eine ferne Perspektive. Da ihr der Hauptgewinn verwehrt blieb, verfolgt die VAE nun unbeirrt eine Politik, die den Zerfall des Sudans fördert. Sie unterstützte die Bildung einer von der RSF gestützten Regierung mit Sitz in Nyala in Süd-Darfur. Die kenianische Regierung wurde mit Krediten aus den VAE bestochen, um die Verhandlungen auszurichten, die zu ihrer Gründung führten – ein Versuch, ihr mehr „internationale Legitimität“ zu verleihen. Äthiopien, das an den Sudan und Kenia grenzt, unterstützt die RSF ebenfalls und erlaubt ihr, Angriffe von seinem Territorium aus zu starten. Auf der anderen Seite des Sudans wird der in Port Sudan gebildete Souveränitätsrat von der SAF und ihren internationalen Verbündeten gestützt.
Seit dem Sturz al-Bashirs haben sich innerhalb der zivilen politischen Kräfte, die sich gegen sein Regime gestellt hatten, verschiedene Flügel herauskristallisiert – einer, der bereit ist, Kompromisse mit dem Militär einzugehen und den Forderungen der Regionalmächte und des US-Imperialismus nachzugeben, und ein anderer, der sich gegen Kompromisse stellt. Nach dem Putsch im Oktober 2021 nahmen diese Flügel pro- und antiputschistische Positionen ein. Im Kontext des Bürgerkriegs hat dieselbe Logik des Kompromisses zur Spaltung der „kompromissbereiten“ zivilen politischen Kräfte geführt. Ein Teil, der sich nun als Sudan Founding Alliance (Tasis – „Gründung“ auf Arabisch) organisiert, hat die Bildung der von der RSF unterstützten Regierung befürwortet. Die andere Fraktion, die nun als „Zivile Demokratische Allianz der Kräfte der Revolution“ (Somoud – „Standhaftigkeit“ auf Arabisch) organisiert ist, unterstützt den Souveränitätsrat. Beide zivilen Fraktionen sehen sich gezwungen, sich als Erben der Revolution zu präsentieren, indem sie deren pro-demokratische Rhetorik beibehalten und eine gewisse Distanz zu den Kriegsparteien beanspruchen. Beide konterrevolutionären Kräfte spüren nach wie vor genügend Druck seitens der Massen, um dies zu tolerieren, und betrachten ein ziviles Feigenblatt als nützlich.
Die Zivilist*innen werden jedoch nur so lange toleriert, wie es notwendig ist. Andere reaktionäre politische Kräfte warten in den Startlöchern, auf die sich die Konterrevolutionen gegen sie stützen werden. Die diskreditierten rechts-islamistischen politischen Organisationen, die die al-Bashir-Diktatur unterstützten – und die reaktionäre Agenda seiner Diktatur vorantrieben, insbesondere in deren erstem Jahrzehnt –, versuchen ein Comeback durch die Unterstützung des Souveränitätsrats. Das mit islamistischen politischen Organisationen verbundene Al-Baraa-Bin-Malik-Bataillon/Brigade ist mittlerweile 20.000 Mann stark und kämpft als Hilfstruppe der SAF. Seine jungen Kämpfer stammen aus den Familien der besserverdienenden Mittelschicht, und die Miliz lehnt die demokratischen Ziele der Revolution sowie die zivilen politischen Organisationen ausdrücklich ab. Als Gegenleistung für ihre Unterstützung gibt die von den SAF gestützte Regierung Vermögen und Eigentum zurück, das unter dem Druck der Revolution von den islamistischen Anhängern al-Bashirs beschlagnahmt worden war. Zu den Organisationen, die die Regierung in Nyala unterstützen, gehören verschiedene bewaffnete ethnische und Stammesmilizen.
Programm
Die Gründung der ERRs und die Rolle, die sie im Bürgerkrieg spielen, erhält die Verbindung zwischen den sudanesischen Massen und den politisch bewussten revolutionären Aktivist*innen aufrecht. Ihr selbstloser und mutiger Einsatz stärkt ihre politische Autorität, die trotz aller Gewalt und Unterdrückung, der sie ausgesetzt sind, weiterhin eine Bedrohung für die Konterrevolutionen darstellt.
In Anerkennung der Autorität der ERRs hielten es andere imperialistische Mächte, insbesondere in Europa, für klug, ihre führenden Aktivist*innen zu umwerben, in der Hoffnung, sie in Zukunft kooptieren zu können. Die ERRs wurden beispielsweise sowohl für den Friedensnobelpreis als auch für den Preis des Forschungsinstituts Chatham House nominiert. Selbst die britische Financial Times, das Sprachrohr des britischen Kapitalismus, veröffentlichte einen Leitartikel, in dem sie die ERRs in den höchsten Tönen lobte. Auch in Teilen der liberalen Linken in den imperialistischen Ländern herrscht Begeisterung darüber, dass die ERRs ein neues „Graswurzel“-Modell der „gegenseitigen Hilfe“ in Konfliktgebieten verkörpern. Ihre Bedeutung als potenzielle politische Alternative zum sudanesischen Kapitalismus und seinen militärischen Fraktionen wird dabei völlig übersehen.
Während der Revolution übernahmen die Widerstandskomitees die Parole: „Keine Verhandlungen, keine Kompromisse, keine Partnerschaft mit dem Militär.“ Im Dezember, zum siebten Jahrestag der ersten Massenproteste der Revolution, wurde im Namen der Widerstandskomitees eine Presseerklärung veröffentlicht, in der diese Position bekräftigt wurde. Nach einer Verurteilung der zivilen Politiker, die sich auf die eine oder andere Seite der Konterrevolution geschlagen haben, bekräftigt die Erklärung den Aufruf der Widerstandskomitees, „keine der beiden Kriegsparteien zu unterstützen und sich in einer breitesten Basisfront der Massen zu engagieren, um den Krieg zu beenden und seine Ursachen zu bekämpfen – auf der Grundlage einer möglichst breiten Mobilisierung des Volkes –, damit der revolutionäre Weg vollendet und seine Ziele erreicht werden können.“
Bis zum Beginn des Bürgerkriegs befürworteten führende Organisationen der Revolution, wie die SPA, eine Politik der „Gewaltlosigkeit“. Zu Recht wurden Appelle an die Bewaffneten gerichtet, sich nicht gegen die Revolution einsetzen zu lassen. In einem im November 2025 veröffentlichten Interview erklärte Marwan Osman, ein Gründer der SPA und Aktivist in den Widerstandskomitees von Khartum, jedoch, dass eine anhaltende Debatte darüber geführt werde, wie bewaffneter Widerstand „letztendlich notwendig werden könnte“. Nach Ansicht des CWI ist der Punkt, an dem es für die Widerstandskomitees und die ERRs, die SPA und andere revolutionäre Organisationen notwendig wurde, eine eigene bewaffnete Selbstverteidigungstruppe zu bilden, längst überschritten.
Ein solcher Schritt würde dem Geist der Revolution nicht widersprechen, sofern eine solche Truppe demokratisch von den lokalen Gemeinschaften kontrolliert und auf multiethnischer und stammesübergreifenden Basis organisiert wäre. Jede bewaffnete Aktion, die über einfache Selbstverteidigung hinausginge, müsste fest mit den Aktionen der Massen selbst verknüpft werden, wie Streiks, Sitzstreiks, Besetzungen und Demonstrationen. Mit anderen Worten: Alle Elemente des bewaffneten Kampfes müssten, wie es die RCs formulieren, auf „der breitesten Mobilisierung des Volkes“ basieren. Dies würde Appelle an die Basis des Militärs und der Milizen konkreter machen. Die Revolution würde sie dazu einladen, ihre militärische Ausbildung in den Dienst der Revolution zu stellen. Um die Spaltung der Reihen sowohl der SAF als auch der RSF zu unterstützen, sollte die Forderung der RCs nach dem „Prinzip der Nicht-Straffreiheit“ für die Täter von Gräueltaten im Bürgerkrieg am besten klar und direkt an Militäroffiziere und Milizkommandanten gerichtet werden. Das CWI ist der Ansicht, dass dies der Weg ist, um einen Waffenstillstand zu den Bedingungen der Revolution durchzusetzen, den Bürgerkrieg zu beenden und einen Sudan im Interesse der Arbeiter*innenklasse, der Armen und Unterdrückten wiederaufzubauen.
In seinem Interview äußert Marwan Osman seine Enttäuschung über die mangelnde internationale Solidarität mit der sudanesischen Bevölkerung. Es ist nicht völlig klar, an wen sich diese Kritik richtet. Richtet sie sich an die prokapitalistischen Regierungen der Region und die imperialistischen Mächte, wird diese „Solidarität“ niemals kommen. Die einzige Kraft, die echte Solidarität bietet und auf der Seite des sudanesischen Volkes steht – und nicht auf der Seite der einen oder anderen Fraktion der herrschenden Klasse –, ist die Arbeiter*innenklasse der Region. Vor allem in den Ländern, deren herrschende Klassen den Bürgerkrieg anheizen, ist es die Arbeiter*innenklasse, die die Macht hat, die Kriegsmaschinen sofort zum Stillstand zu bringen.
Die Massen der Region können dazu inspiriert werden, auf einen solchen Aufruf zu reagieren, wenn die demokratischen Forderungen der sudanesischen Revolution mit einem Programm verbunden werden, das den Forderungen der Arbeiterklasse und der armen Massen nach einer grundlegenden Veränderung ihrer Lebensbedingungen gerecht wird. Dies wird nur durch den Sturz der herrschenden Klassen der Region, ihrer Diktaturen und der verrotteten kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse, die sie verteidigen, möglich sein. Diese müssen durch Regierungen der Arbeiter*innen und Armen ersetzt werden, die von den Massen an die Macht gebracht werden und ein Programm verfolgen, das den Kapitalismus beendet und den Aufbau des Sozialismus einleitet. Auf dieser Klassenbasis könnten die Massen der Region zur Verteidigung der sudanesischen Revolution vereint werden und deren Sieg als einen Schritt hin zu ihrer eigenen Befreiung von Armut, Unsicherheit und Unterdrückung betrachten. Mit anderen Worten: Das Ziel der sudanesischen Revolution muss über den Kampf für eine politische Revolution hinausgehen und den Kampf für eine soziale Revolution mit einschließen.
Ein solches Programm braucht jedoch ein Instrument, das für seine Umsetzung kämpft. Dieses Instrument kann nur eine revolutionäre Partei sein, die sich der Unterstützung der Massen sicher ist. Während der gesamten sudanesischen Revolution hat das Fehlen einer Partei, die die Aktivist*innen der RCs, der SPA und anderer Arbeiterorganisationen sowie nun auch der ERRs vereint, es pro-kapitalistischen politischen Kräften wiederholt ermöglicht, in das politische Vakuum vorzudringen und Kompromisse anzustreben. Aufgrund der völligen Diskreditierung der etablierten politischen Parteien und der zivilen Politiker sind revolutionäre Aktivist*innen zu Recht entschlossen geblieben, keine „Politiker“ zu werden und die „Macht des Volkes“ durch Massenmobilisierungen auf den Straßen aufrechtzuerhalten. Schritte zur Gründung einer revolutionären Partei stehen dem nicht im Widerspruch – vielmehr ist dies der beste Schutz vor einer Vereinnahmung durch den verrotteten sudanesischen Kapitalismus. In erster Linie wäre eine revolutionäre Partei eine Partei des Kampfes. Gleichzeitig ist sie jedoch ein Instrument, durch das die Massen politische Macht erringen und festigen können. Eine revolutionäre Partei würde nicht in Opposition zu den Institutionen der „Graswurzel-Demokratie“ – den RCs und ERRs – stehen. Die RCs hatten das Potenzial, sich zu einer alternativen Staatsmacht zu entwickeln, die auf der Mehrheit des Volkes basiert – der Arbeiter*innenklasse, den Armen, den Klein- und Subsistenzbäuer*innen, den Kleinbergarbeiter*innen, den marginalisierten Stammesangehörigen sowie den revolutionären Frauen und Jugendlichen. Es wäre die Aufgabe der Mitglieder der revolutionären Partei, die RCs für den Kampf um die politische Macht und den Sozialismus zu gewinnen.
