Castros Leben und die kubanische Revolution
Im Folgenden wiederveröffentlichen wir anlässlich seines Geburtstags am 13. August einen Text in deutscher Übersetzung zum Leben und Wirken Fidel Castros. In Anbetracht des aktuell weiter zunehmenden Drucks des US-Imperialismus auf die Insel und die drohende Konterrevolution ist ein Verständnis der Revolution in Kuba, die untrennbar mit Castro verbunden ist, besonders bedeutsam. Aktuelle Artikel zu Kuba finden sich hier:
Der Tod Fidel Castros im Alter von 90 Jahren wurde am 25. November 2016 von seinem jüngeren Bruder, Präsident Raúl, im kubanischen Staatsfernsehen bekannt gegeben. Millionen von Arbeiter*innen in Kuba und weltweit werden um den Tod des Anführers trauern, der – ebenso wie Che Guevara – untrennbar mit der kubanischen Revolution von 1959 verbunden ist. Gleichzeitig werden die Kräfte der kapitalistischen Reaktion und des Imperialismus den Tod Fidel Castros als Gelegenheit betrachten, eine vollständige kapitalistische Restauration auf der Insel voranzutreiben. Diese reaktionären Kräfte zielen darauf ab, alle verbleibenden Errungenschaften der Revolution und der Planwirtschaft zu zerstören, einschließlich der historischen Errungenschaften im Gesundheits- und Bildungswesen.
Im Folgenden beleuchtet Tony Saunois das Leben und Vermächtnis von Fidel Castro sowie die kubanische Revolution. Der Artikel erörtert zudem den Weg nach vorn zur Verteidigung der Errungenschaften der Revolution sowie die entscheidende Frage der Arbeiter*innendemokratie und des Kampfes für den Sozialismus in Kuba und international. (Dieser Artikel wurde erstmals 2008 als Buchbesprechung veröffentlicht.)
Die Veröffentlichung von „My life – Fidel Castro“ (auf Englisch im Jahr 2007, deutsch: “Mein Leben – Fidel Castro”) kam genau zum richtigen Zeitpunkt, da Castro nur wenige Monate später von seinem Amt als Präsident zurücktreten sollte. Basierend auf über 100 Stunden Interviews geben die Antworten, die Castro dem französischen Schriftsteller und Redakteur von „Le Monde Diplomatique“ sowie Gründer von ATTAC, Ignacio Ramonet, gab, einen sehr aufschlussreichen Einblick in die kubanische Revolution und die weltpolitischen Ereignisse seit 1959. Sie verraten zudem viel über die politische Weltanschauung und Vorgehensweise von Fidel Castro.
Castro verweist berechtigterweise auf die beeindruckenden sozialen Fortschritte, die in den Bereichen Medizin, Gesundheit und Bildung als Ergebnis der Revolution von 1959/60 erzielt wurden. „Die Lebenserwartung der kubanischen Bürger*innen liegt heute fast achtzehn Jahre höher als 1959, als die Revolution die Macht erlangte. Kuba hat eine Säuglingssterblichkeitsrate von unter 6 pro 1000 Lebendgeburten im ersten Lebensjahr und liegt damit nur knapp hinter Kanada. Wir werden nur halb so lange brauchen wie Schweden und Japan, um die Lebenserwartung von siebzig auf achtzig Jahre zu steigern – heute liegen wir bei 77,5.“
Castro weist darauf hin, dass die Lebenserwartung zur Zeit der Revolution bei 60 lag! Und das, obwohl nach der Revolution 50 Prozent der Ärzt*innen ins Ausland geflohen waren. Auf jede*n Ärzt*in, der/die damals geblieben ist, kommen heute 15!
Kostenlose Bildung steht allen offen, die nicht berufstätig sind, und derzeit studieren über 90.000 Studierende Medizin, Krankenpflege oder andere gesundheitsbezogene Fachrichtungen. All dies trotz eines seit 1960 vom US-Imperialismus verhängten Wirtschaftsembargos und eines schweren wirtschaftlichen Niedergangs, der auf den Zusammenbruch der ehemaligen Sowjetunion im Jahr 1992 und den damit verbundenen Verlust wirtschaftlicher Subventionen folgte.
Diese und andere von Castro erwähnte beeindruckende Errungenschaften geben einen kleinen Einblick in das, was mit einer sozialistischen Planwirtschaft möglich wäre, die demokratisch von der Arbeiterklasse kontrolliert und verwaltet wird. Ein weiterer Hinweis darauf spiegelte sich in einigen Aspekten der kubanischen Außenpolitik wider. Neben der Entsendung von über 30.000 Ärzten in mehr als 40 Länder war eine der beeindruckendsten Errungenschaften die Entsendung von Zehntausenden „internationalistischer Freiwilliger“ ab 1975 nach Angola und Namibia. In Angola gelang es den 36.000 Soldaten, gegen die südafrikanische Apartheid-Armee zu kämpfen und ihr zum ersten Mal eine militärische Niederlage zuzufügen. Die kubanischen Streitkräfte spielten eine entscheidende Rolle bei der Befreiung Namibias von der südafrikanischen Herrschaft. Über einen Zeitraum von 15 Jahren „erfüllten mehr als 300.000 internationalistische Kämpfer ihren Einsatz in Angola“. Diese Kämpfe sollten eine wichtige Rolle beim letztendlichen Zusammenbruch des Apartheidregimes spielen. Kuba war, wie Castro argumentiert, „das einzige nicht-afrikanische Land, das für Afrika und gegen das verabscheuungswürdige Apartheidregime gekämpft und sein Blut vergossen hat“.
Feindseligkeit des US-Imperialismus
Von Anfang an erregte die kubanische Revolution den Zorn des US-Imperialismus, der mehrfach versucht hat, sie zu stürzen. Heute, nach Castros Rücktritt, hoffen der US-Imperialismus und seine Vertreter sehnlichst auf den Untergang des kubanischen Regimes und den Zusammenbruch der Planwirtschaft, was sie nutzen wollen, um den „Sozialismus“ zu diskreditieren.
Das Fiasko in der „Schweinebucht“ im Jahr 1962 ist die bekannteste Intervention des US-Imperialismus gegen die Revolution, die darauf folgte, dass Castro den „sozialistischen“ Charakter der Revolution verkündet hatte.
Castro zählt eine Reihe weiterer Anschläge auf, die von von den USA unterstützten Exilanten, den US-Sicherheitsdiensten und anderen reaktionären Konterrevolutionären verübt wurden. „Im Jahr 1971 wurde unter Nixon laut einer CIA-Quelle die Schweinepest in einem Container nach Kuba eingeschleust.“ Im Jahr 1981 wurde das Dengue-Virus vom Typ II freigesetzt, was zu 158 Todesfällen führte, darunter 101 Kinder. Laut Castro „gab 1984 ein Anführer der in Florida ansässigen Terrororganisation Omega 7 zu, dass sie dieses tödliche Virus nach Kuba eingeschleust hatten, um möglichst viele Opfer zu verursachen“. Darüber hinaus gab es mehr als 600 Pläne, Castro zu ermorden.
Die in diesem Buch dargelegten sozialen Errungenschaften der Revolution und die brutale Feindseligkeit des US-Imperialismus verdeutlichen, warum Kuba von vielen Arbeiter*innen und jungen Menschen weltweit, insbesondere in Lateinamerika, mit solcher Sympathie betrachtet wird. Dasselbe gilt für Venezuela, wenn auch möglicherweise in geringerem Maße, da es der Revolution dort nicht gelungen ist, weiter voranzukommen und den Kapitalismus zu stürzen. Sowohl Kuba als auch Venezuela gelten als die einzigen Regime, die bereit waren, dem Ansturm des neoliberalen Kapitalismus in den 1990er- und 2000er-Jahren Widerstand zu leisten. Kuba erlangte breite Sympathie als einziges linkes Regime, das bereit war, sich gegen den Koloss zu behaupten, den Castro (und Hugo Chávez) zu Recht als das „Imperium“ – den US-Imperialismus – bezeichnet.
Der Zusammenbruch der UdSSR
Castros Antworten auf eine Reihe von Fragen, insbesondere zu den 1990er Jahren und dem Zusammenbruch der ehemaligen Sowjetunion, geben einen sehr belesenen Menschen zu erkennen, der die Weltlage aufmerksam verfolgte. Sie verdeutlichen, dass Castro nach den katastrophalen Erfahrungen mit der kapitalistischen Restauration in der ehemaligen Sowjetunion dagegen ist, in Kuba denselben Weg einzuschlagen. Die Tatsache, dass Kuba überleben konnte, ohne die Planwirtschaft vollständig aufzugeben und den Kapitalismus wieder einzuführen, ist ein Maß für die gesellschaftlichen Wurzeln, die die Revolution geschaffen hatte. In jüngerer Zeit wurde dies durch die Hilfe in Form von venezolanischem Öl unterstützt. Das kubanische Regime konnte zudem mehr Unterstützung aufrechterhalten, als es mit der aggressiven Politik des US-Imperialismus konfrontiert war.
Aufschlussreich ist, dass Castro die Rolle aufdeckt, die Felipe González (der ehemalige Vorsitzende der Spanischen Sozialistischen Partei – PSOE) dabei spielte, den ehemaligen sowjetischen Staatschef Gorbatschow davon zu überzeugen, eine Politik der kapitalistischen Restauration zu unterstützen. Dies wurde umgesetzt, als die herrschende Bürokratie als Ganzes zum Kapitalismus überging. González versuchte zusammen mit anderen, wie beispielsweise Manuel Fraga (einem ehemaligen Minister im faschistischen Franco-Regime und Präsidenten von Galicien), Castro in den 1990er Jahren davon zu überzeugen, denselben Weg einzuschlagen. „Fraga gehört zu jenen Leuten, zusammen mit González und anderen …, die zu der Gruppe gehörten, die mir nach dem Zusammenbruch der UdSSR so beharrlich wirtschaftliche Ratschläge erteilen wollten. Eines Abends führte er mich in ein sehr elegantes Restaurant – und auch er versuchte, mir Rezepte zu geben. ‚Das Rezept für Kuba ist das Rezept für Nicaragua‘, sagte er – wörtlich…“
Castro lehnte diesen Rat ab. Er sagte, die vorgeschlagene Formel „… hat Nicaragua in einen bodenlosen Abgrund aus Korruption, Diebstahl, Nachlässigkeit geführt – schrecklich… sie wollten, dass ich der russischen Formel folge, jener, zu der Felipe und seine Eliteberater Gorbatschow gedrängt hatten … und jetzt ist nichts mehr übrig. All jene Männer, deren Rat darin bestand, die Grundsätze des Neoliberalismus bis zum Äußersten zu befolgen – Privatisierung, strikte Einhaltung der IWF-Regeln –, haben viele Länder und ihre Bewohner*innen in den Abgrund getrieben.“
Doch warum hat sich Castro in den 1980er Jahren, vor ihrer Niederlage, nicht gegen ähnliche Ratschläge an Tomás Borge und andere sandinistische Führer in Nicaragua gewehrt?
Der Zusammenbruch der „Globalisierung“ und die Rolle der Arbeiter*innenklasse
Isoliert und angesichts einer Flutwelle neoliberaler Politik auf internationaler Ebene in den 1990er Jahren offenbart Castro seinen Ansatz in dieser Zeit. Im Wesentlichen verfolgte Castro eine Politik des Zeitgewinns. Dies war verbunden mit der Perspektive, auf den „Zusammenbruch der Globalisierung“ zu warten. Dies, so prognostizierte Castro, „würde zu einer Situation führen, die noch kritischer wäre als 1929“. Der moderne Kapitalismus, so argumentiert er, sei mittlerweile so stark monopolisiert, dass „es heute keinen Kapitalismus mehr gibt, es gibt keinen Wettbewerb. Was wir heute haben, sind Monopole in allen wichtigen Sektoren“.
Nur 500 globale Konzerne kontrollieren 80 % der Weltwirtschaft. Mit Blick auf die Krise, die sich in den letzten Jahren entfaltet hat, kommt Castro zu folgendem Schluss: „Es handelt sich nicht mehr nur um eine Krise in Südostasien, wie es 1977 der Fall war, sondern um eine weltweite Krise, dazu kommt der Krieg im Irak, dazu die Folgen der enormen Verschuldung, dazu die zunehmende Verschwendung und die daraus resultierenden Energiekosten … dazu das Defizit seitens der wichtigsten wirtschaftlichen und militärischen Macht auf dem Planeten.“ Ein System, das laut Castro dazu führt, dass „die Welt in eine Sackgasse getrieben wird“.
Doch welche soziale Klasse ist in der Lage, dieses System zu bekämpfen und eine echte demokratisch-sozialistische Alternative aufzubauen? In diesem Buch offenbart Castro zudem sein mangelndes Verständnis dafür, wie und welche Klasse den Kapitalismus besiegen und eine demokratisch-sozialistische Alternative aufbauen kann. Dies führt dazu, dass er widersprüchliche Ideen und Methoden vertritt. Im gesamten Buch findet sich keinerlei Hinweis auf die Arbeiter*innenklasse und ihre zentrale Rolle in der sozialistischen Revolution. Selbst wenn er auf den großen Generalstreik von zehn Millionen Arbeiter*innen in Frankreich im Jahr 1968 eingeht, erwähnt Castro nur beiläufig, dass de Gaulle nach Deutschland gereist war, um sich die Unterstützung der dort stationierten Truppen zu sichern, „um jeden Versuch einer Volksrebellion niederzuschlagen“.
Das Fehlen jeglichen Hinweises auf die Arbeiter*innenklasse ist aufschlussreich für Castros Haltung gegenüber der kubanischen Revolution und ganz allgemein für den Charakter der sozialistischen Revolution. Für Castro spielt die Arbeiter*innenklasse keine zentrale Rolle. Wie Castro in Bezug auf die kubanische Revolution feststellt: „Für uns war der Guerillakrieg jedoch der Auslöser für einen weiteren Prozess, dessen Ziel die revolutionäre Machtübernahme war. Und mit einem Höhepunkt: einem revolutionären Generalstreik und einem allgemeinen Aufstand der Bevölkerung.“
Mit anderen Worten: ein Guerillakampf, der dann von der breiten Masse der Bevölkerung unterstützt wurde, wobei die Arbeiter*innenklasse eher eine unterstützende als eine führende Rolle spielte. Wie das CWI in anderen Artikeln und Dokumenten erläutert hat, entwickelte sich der Guerillakampf aufgrund einer Reihe historischer und subjektiver Faktoren in Kuba erfolgreich, und erst als die Guerilla-Armee in die Städte einmarschierte, gingen die städtischen Massen auf die Straße.
In Castros „Mein Leben“ gibt es gewisse Diskrepanzen zwischen der Sichtweise Castros und der Sichtweise der Bewegung des 23. Juli auf die Revolution zu Beginn. Castro vermittelt den Eindruck, er habe von Anfang an ein klar formuliertes „sozialistisches“ Ziel verfolgt. Wie jedoch in anderen Artikeln und Dokumenten der Militant/CWI erläutert wurde, waren wir damals und auch später nicht der Ansicht, dass dies der Fall war. Die führenden Kräfte der Bewegung verfolgten in Wirklichkeit das Ziel, Batista zu stürzen und ein „modernes, demokratisches Kuba“ zu errichten. Che Guevara nahm eine andere Haltung ein als die übrigen Führer der Bewegung. Infolge des Embargos des US-Imperialismus und des Drucks der Massen wurden die Führer rasch in eine radikalere Richtung gedrängt, was schließlich den Kapitalismus zunichte machte.
Die Entwicklungen im Rahmen der kubanischen Revolution verhinderten zwar nicht den Sturz des alten Batista-Regimes, prägten jedoch den Charakter des Staates, der an dessen Stelle trat. Obwohl die Arbeiterklasse die Revolution unterstützte, führte sie diese nicht bewusst an, wie es die Arbeiter*innenklasse bei der Russischen Revolution 1917 getan hatte.
Das kubanische Regime
In Kuba wurde der Kapitalismus nach einer Reihe von Vergeltungsmaßnahmen zwischen der neuen kubanischen Regierung und dem US-Imperialismus gestürzt. Dies stellte zwar einen großen Schritt nach vorn dar, führte jedoch nicht zur Errichtung einer echten Arbeiter*innen- und Bäuer*innendemokratie, wie sie 1917 in Russland zu beobachten war, sondern brachte ein bürokratisches Regime hervor (mit einigen Elementen der Arbeiter*innenkontrolle zu Beginn, die inzwischen weitgehend ausgehöhlt wurden), das eine verstaatlichte Planwirtschaft verwaltete.
Der wahre Charakter des Staates wird vielleicht unbeabsichtigt von Ignacio Ramonet in seiner Einleitung zu „Mein Leben“ offenbart, wenn er feststellt: „Solange er [Fidel Castro] da ist, ist er nur eine Stimme. Er trifft alle Entscheidungen, ob groß oder klein. Obwohl er sich während des Entscheidungsprozesses sehr respektvoll und sehr ‚professionell‘ mit den politischen Verantwortlichen der Partei und der Regierung berät, ist es Fidel, der letztendlich entscheidet.“
Castro verdeutlicht zudem, wie bestimmte Aspekte des Staates in kritischen Phasen funktionieren. Er erklärt, dass die Entscheidung, den Armeechef Arnoldo Ochoa wegen angeblichen Drogenhandels hinzurichten, „eine einstimmige Entscheidung des Staatsrats mit seinen 31 Mitgliedern“ war. „Im Laufe der Zeit hat sich der Staatsrat zu einem Richter entwickelt, und das Wichtigste ist, dass man sich dafür einsetzen muss, dass jede Entscheidung im Konsens der Mitglieder getroffen wird.“
Die Tatsache, dass diese Entscheidung ohne Gegenstimmen getroffen wurde, sagt viel über den Charakter dieses Gremiums und den Einfluss Castros aus, wenn man bedenkt, wie äußerst umstritten der Fall Arnoldo Ochoa war.
Castro verteidigt zudem die Idee eines Einparteienstaates: „Wie hätte unser Land standhaft bleiben können, wenn es in zehn Teile zersplittert gewesen wäre?“
Anschließend verzerrt er diese Frage noch weiter, indem er die Korruption und Manipulation der Medien im kapitalistischen Westen als „keine echte Demokratie“ anprangert. Dabei handelt es sich jedoch um eine völlig andere Frage als das Recht von Arbeiter*innen, Jugendlichen und Intellektuellen, eigene politische Parteien – einschließlich trotzkistischer Parteien – zu gründen und in einer Arbeiter*innen- und Bäuer*innen-Demokratie an Wahlen teilzunehmen.
Ein echtes Regime der Arbeiter*innendemokratie würde die demokratische Wahl aller Amtsträger*innen gewährleisten, die abberufen werden können, dass Staats- und Parteifunktionär*innen nicht mehr als den Durchschnittslohn eines Facharbeiters / einer Facharbeiterin erhalten und dass volle Meinungs- und Kritikfreiheit herrscht. Ein solches Regime dürfte, insbesondere nach fast fünfzig Jahren an der Macht, nichts zu befürchten haben, wenn Arbeiter*innen, Jugendliche und Intellektuelle eigene politische Parteien und Organisationen gründen, die die Planwirtschaft verteidigen oder sich bereit erklären, keine Waffen zu ergreifen oder keine Gewalt anzuwenden, um sich ihr zu widersetzen.
Das soll nicht heißen, dass Castros Kuba dieselben grotesken Züge wie Stalins Russland angenommen hat, mit Massenprozessen zur Säuberung, einem ungebremsten Personenkult um Stalin usw. Es gibt nach wie vor keine Porträts und keine nach Castro benannten Straßen. Es gibt keine Hinweise darauf, dass der Staat Folter einsetzt. Das bedeutet jedoch nicht, dass es keine Bürokratie und kein gewisses Maß an Korruption und Privilegien gäbe. Dies zeigte sich kürzlich in dem Eingeständnis der kubanischen Regierung, dass 15 % der Bevölkerung 90 % der auf Bankkonten gehaltenen Pesos besitzen.
Kuba in Isolation
Das Problem, mit dem Castro in den 1990er Jahren nach dem Zusammenbruch der ehemaligen UdSSR konfrontiert war, bestand in der Isolation, verbunden mit den Einschränkungen, die durch die Existenz einer Bürokratie und das Fehlen einer echten Arbeiter*innendemokratie auferlegt wurden. Maßnahmen wie eine teilweise Öffnung der Wirtschaft und eine teilweise Dollarisierung wurden vom Regime eingeführt, um Zeit zu gewinnen. Diese führten jedoch zu verstärkten Widersprüchen, insbesondere die teilweise Dollarisierung, die die Unterschiede zwischen denjenigen, die Zugang zum US-Dollar hatten, und denen, die keinen hatten, erheblich vergrößerte und zu einem Wachstum des Schwarzmarkts und der Korruption führte.
Die Frage der Isolation Kubas hängt mit der Niederlage der revolutionären Bewegungen zusammen, die Lateinamerika in den 1970er- und 1980er-Jahren erfassten. Castro zieht keine umfassenden Schlussfolgerungen hinsichtlich der Gründe für diese Niederlagen. Die Sandinist*innen in Nicaragua hätten es nicht geschafft, die Contras zu besiegen, argumentiert er, und zwar wegen der Wehrpflicht. Castro sagt: „Nicaragua errang seinen Sieg zwölf Jahre nach Ches Tod in Bolivien. Das bedeutet, dass die objektiven Bedingungen in vielen Ländern im übrigen Lateinamerika besser waren als in Kuba.“ Die zentrale Frage ist jedoch: Warum haben die Sandinist*innen dann erneut gegen die Konterrevolution verloren? Zu diesem Thema liefert Castro keine wirkliche Erklärung. Er geht nicht auf das Scheitern der Sandinist*innen beim Sturz des Kapitalismus ein. Sie hielten sich zurück, entscheidende Maßnahmen zum Sturz des Systems zu ergreifen, insbesondere im Jahr 1984, vor allem aufgrund des Drucks der stalinistischen Bürokratie in Moskau, die sich dem entgegenstellte. Kuba und Castro unterstützten den Druck aus Moskau und verhängten zu einem bestimmten Zeitpunkt sogar ein Embargo gegen russische MiG-Kampfflugzeuge in Havanna, die für Managua, die Hauptstadt Nicaraguas, bestimmt waren.
In seinem Kommentar zur Niederlage Allendes im Jahr 1973 prangert der ehemalige chilenische Präsident Castro zu Recht die Rolle des US-Imperialismus an, zieht jedoch keine Schlussfolgerungen aus den Fehlern der Führungskräfte der Sozialistischen und Kommunistischen Partei Chiles, die als Bremsklotz für die Revolution wirkten. Doch diese und andere Niederlagen waren in Lateinamerika in dieser Zeit entscheidend und verstärkten damals Kubas Isolation und Abhängigkeit von der sowjetischen Bürokratie. Darüber hinaus wiederholte Castro in gewisser Weise viele der Fehler, die die Führer dieser Bewegungen begangen hatten, in den Ratschlägen, die er kürzlich Hugo Chávez in Venezuela gegeben hat. Castro berichtet, dass er Chávez zum Zeitpunkt des vereitelten Putschversuchs der Rechten in Venezuela im Jahr 2002 dringend dazu drängte, nicht zurückzutreten. Er forderte Chávez auf, „Kontakt zu einem Offizier mit echter Autorität in den Reihen der Putschisten aufzunehmen und ihnen zu versichern, dass er bereit sei, das Land zu verlassen, aber nicht zurückzutreten“.
Castro argumentiert, der ehemalige Präsident Allende habe während des rechten Putsches 1973 in Chile keine andere Wahl gehabt, als sein Leben zu opfern, und behauptet, Allende habe „die Unterstützung kein einziges Soldaten“ gehabt. Das entsprach nicht der Wahrheit. Große Teile der chilenischen Armee und Marine unterstützten den revolutionären Prozess. Schätzungen zufolge hatte Allende zum Zeitpunkt des Putsches die Unterstützung von bis zu 30 % des Militärs. Die Tragödie bestand darin, dass es Allende nicht gelang, die Arbeiter*innenklasse zu bewaffnen und zu mobilisieren.
In „Mein Leben“ erklärt Castro, er habe Chávez während des rechten Putschversuchs 2002 in Venezuela geraten, dass „der Versuch, sich mit dem Volk zu treffen, um nationalen Widerstand auszulösen … unter diesen Umständen praktisch keine Aussicht auf Erfolg hatte“! Dennoch brach der „nationale Widerstand“ spontan von unten aus, und Chávez wurde von den Massen wieder an die Macht gebracht. Dieser Rat ist ein weiteres Beispiel dafür, dass Castro die Massen und die Arbeiter*innenklasse nicht als treibende Kraft einer Revolution sah, sondern als Hilfstruppe entweder für Guerilla-Organisationen oder für Teile des Militärs.
Zwar geriet er mit der stalinistischen sowjetischen Bürokratie, die Castro – mitunter scharf – kritisierte, in Konflikt, doch bot er keine Alternative zu ihr an. Dies ergibt sich wiederum aus Castros mangelndem Verständnis für und Vertrauen in die Arbeiter*innenklasse. Infolgedessen führten Castros Kritikpunkte letztendlich zu einer Nachgiebigkeit gegenüber den Stalinisten. Auch bei großen Kämpfen zwischen dem Staat und den Arbeiter*innen sowie der Jugend in mehreren Ländern schwieg Castro bisweilen.
Was den „Prager Frühling“ in der Tschechoslowakei im Jahr 1968 betrifft, so unterstützte Castro zwar zunächst einige der Forderungen nach mehr Demokratie und Meinungsfreiheit, kam jedoch zu dem Schluss: „Aber von gerechten Parolen war man zu einer offen reaktionären Politik übergegangen. Und wir mussten – bitter und traurig – diese militärische Intervention gutheißen.“ Dennoch war 1968 die Unterstützung für eine kapitalistische Restauration nicht die vorherrschende Idee in der ehemaligen Tschechoslowakei. Das Bewusstsein der Massen richtete sich zu dieser Zeit im Großen und Ganzen auf die „Demokratisierung des Sozialismus“ und nicht auf den Kapitalismus.
Zweifellos aus diplomatischen und handelspolitischen Interessen heraus schwieg das kubanische Regime, als 1968 Hunderte von Studierenden von der mexikanischen Regierung massakriert wurden. Castro erwähnt diese Ereignisse in seinem Buch mit keinem Wort.
Indem er das Schreckgespenst einer kapitalistischen Restauration in der damaligen Tschechoslowakei heraufbeschwört, verwechselt Castro Entwicklungen, die sich in den 1990er Jahren und nicht in den 1960er Jahren vollzogen haben, und greift damit die Rechtfertigung für die Intervention der russischen Stalinisten im Jahr 1968 auf. Castro ist eindeutig gegen eine kapitalistische Restauration in Kuba, insbesondere nachdem er deren Folgen in der ehemaligen UdSSR und in Osteuropa gesehen hat. Er kommt wahrscheinlich zu Recht zu dem Schluss, dass der ehemalige sowjetische Staatschef Gorbatschow, den Castro an einer Stelle als „echten revolutionären Sozialisten“ bezeichnet, letztendlich zu einer zentralen Figur im Prozess der kapitalistischen Restauration wurde, obwohl dies nicht Gorbatschows ursprüngliche Absicht war. Wie Castro es ausdrückt: „Aber er [Gorbatschow] schaffte es nicht, Lösungen für die großen Probleme seines Landes zu finden.“
Boris Jelzin, der ebenfalls eine zentrale Rolle im Prozess der kapitalistischen Restauration spielte, wird von Castro als „hervorragender Parteisekretär in Moskau mit vielen guten Ideen“ beschrieben.
Castro nennt einige der entscheidenden Probleme, mit denen die ehemalige Sowjetunion zu kämpfen hatte: Verschwendung, Korruption, Misswirtschaft sowie das Versäumnis, moderne Computer zu entwickeln und einzusetzen. Allerdings versäumt er es auch, eine klare Lösung für die bürokratische Herrschaft und die Verschwendung anzubieten, die in der Notwendigkeit lag, die stalinistische Bürokratie zu beseitigen und ein echtes System der Arbeiter*innendemokratie zu etablieren. Ohne dies könnte keines der von ihm identifizierten großen Probleme gelöst werden.
Viele dieser Merkmale sind jedoch auch in Kuba vorhanden. In „Mein Leben“ offenbart Castro zudem einige der Konflikte, die zwischen der sowjetischen Bürokratie und dem kubanischen Regime stattfanden. Auf die Frage, ob die Kubaner*innen zum endgültigen Abzug der sowjetischen Truppen aus Kuba im September 1991 konsultiert worden seien, antwortet Castro: „Konsultieren? Die konsultieren nie. Zu diesem Zeitpunkt waren sie schon am Zerfallen. Alles, was sie taten, taten sie ohne Rücksprache.“
Castro offenbart zudem in erstmals auf Englisch veröffentlichten Briefen die unberechenbare Haltung, die sein Regime zuweilen einnahm. Dies zeigt sich insbesondere in dem Kapitel des Buches, das sich mit der Kubakrise von 1962 befasst. Als sich die Krise zuspitzte, drängte Castro, wie aus den Briefen hervorgeht, die UdSSR dazu, sich nicht einem nuklearen „Erstschlag“ auszusetzen und im Falle einer direkten Offensivaktion der USA gegen Kuba selbst zuerst einen Atomangriff zu starten.
„ Ich vertrete den Standpunkt, dass den Angreifern, sobald die Aggression stattgefunden hat, nicht das Privileg eingeräumt werden darf, zu entscheiden, wann Atomwaffen eingesetzt werden … Sobald der Imperialismus einen Angriff gegen Kuba und in Kuba und damit gegen die hier stationierten Streitkräfte der UdSSR entfesselt hat … muss den Angreifern gegen Kuba und die UdSSR eine Antwort in Form eines vernichtenden Angriffs erteilt werden.“
Chruschtschow und die sowjetische Bürokratie lehnten diesen Vorschlag ab.
Heute widerspricht Castro seiner früheren Haltung und äußert sich, wenn er gefragt wird, ob Kuba eine Atombombe bauen wolle, wie folgt: „Man ruiniert sich selbst – eine Atomwaffe ist ab einem bestimmten Punkt ein guter Weg, Selbstmord zu begehen.“
Stalin und Trotzki
Bezeichnenderweise äußert sich Castro offen kritisch gegenüber Stalin und kommt zu dem Schluss: „Der Intellektuellere der beiden war zweifellos Trotzki.“ Das bedeutet jedoch nicht, dass Castro die in Trotzkis Schriften dargelegten Ideen und Methoden unterstützte. Castro weist jede Andeutung, Che Guevara habe begonnen, nach einer Alternative zu suchen, Trotzkis Werke zu lesen oder sei in irgendeiner Weise von dessen Ideen beeinflusst worden, völlig zu Unrecht zurück. Dabei ignoriert Castro die gegenteiligen Beweise, wie sie von Celia Hart, Jon Lee Anderson und dem mexikanischen Schriftsteller Paco Ignacio Taibo vorgebracht werden.
Ein auffälliges Merkmal von „Mein Leben“ ist Castros Haltung gegenüber den Staats- und Regierungschefs der Welt und den prokapitalistischen Führern der ehemaligen Massenarbeiter*innenparteien. Für Marxist*innen ist der Widerstand gegen das System, das diese Führer verteidigen, keine persönliche Angelegenheit. Dennoch scheut Castro keine Mühen, einigen dieser Führer Lob zu zollen, auch wenn er dieses mit kritischen Anmerkungen zu deren Handeln durchsetzt. Der ehemalige US-Präsident Jimmy Carter wird als „Mann von Integrität“ beschrieben. Charles de Gaulle wird zugeschrieben, Frankreich „seine Traditionen, seinen Nationalstolz und den französischen Trotz“ gerettet zu haben. Ein Minister in Francos faschistischer Regierung in Spanien ist nach Castros Meinung „ein intelligenter, gewitzter Galicier“. Präsident Lula in Brasilien wird als „ein hartnäckiger und brüderlicher Kämpfer für die Rechte der Arbeiter und der Linken sowie als Freund unseres Volkes“ gelobt. Und Castro bewertet „die Reformen, die Lula umsetzt, sehr positiv“. Und das, obwohl die überwiegende Mehrheit von Lulas „Reformen“ neoliberale Angriffe auf die Rechte der Arbeiter*innenklasse waren.
Was die Zukunft Kubas angeht, ist Castro fest davon überzeugt, dass die Revolution Bestand haben wird und keine Gefahr einer kapitalistischen Restauration besteht. Doch trotz des nach wie vor starken Erbes und der Unterstützung für die Errungenschaften der Revolution wächst die Gefahr einer Restauration. Seit der Veröffentlichung von „Mein Leben“ ist Castro als Staatschef zurückgetreten. Sein Bruder Raúl und andere einflussreiche Kreise der kubanischen Bürokratie sind entschlossen, eine Öffnung der kubanischen Marktwirtschaft voranzutreiben. Wenn Castro diese Gefahr erkennt, war er offensichtlich nicht bereit, die Rolle eines Gorbatschow oder Jelzin zu übernehmen, um diesen Prozess zu unterstützen.
Die Veröffentlichung von „Mein Leben“ bietet einen aufschlussreichen Einblick in Fidel Castro, seine Rolle und seine Methoden. Vor allem ist es notwendig, aus den Erfahrungen zu lernen, die Castro schildert. Das Buch zeigt, wie dringend notwendig es ist, echte Arbeiter*innendemokratie und Sozialismus zu entwickeln.
